Poslovni broj: Usž-3567/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Marine Kosović Marković predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TM iz [adresa] kojeg zastupa opunomoćenica Mira Buljan, odvjetnica u Slavonskom Brodu, Vukovarska 3, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije, Osijek, Hrvatske Republike 21, radi izvršenja rješenja o uklanjanju od strane treće osobe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-834/2023-7 od 14. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja te potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-834/2023-7 od 14. svibnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/13-02/799, URBROJ: 443-02-01-12-23-13 od 27. ožujka 2023. (točka I. izreke), te se odbija zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora (točka II. izreke). Rješenjem tuženika određeno je da će se putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata, izvršiti rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/13- 02/799, URBROJ: 531-07-1-10-13- 2 od 1. srpnja 2013. i to strojno i ručno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s početkom uklanjanja od 31. svibnja 2023.
2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi bitnom navodi da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o zatraženoj privremenoj mjeri. Smatra da je u upravnom postupku dokazao da je bio investitor poslovne građevine, ali da nije vlasnik nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Iznosi da su vlasnici 1994. godine ishodili pravomoćnu građevinsku dozvolu za izgradnju pilane pa su sagrađeni objekti vidljivi na kopiji plana iz 2011. godine. Ističe da je on izvršio dogradnju i nadogradnju postojećih zgrada, jer je od vlasnika dobio dozvolu da svojom investicijom završi izgradnju pilane koju su oni započeli. Ukazuje da u inspekcijskom postupku nisu sudjelovali vlasnici nekretnine niti su im dostavljena rješenja o uklanjanju svih građevina čime im je napravljana znatna šteta. Na navedenu okolnost predložio je njihovo saslušanje koje prvostupanjski sud nije proveo. Iznosi također da je pokrenuo postupak legalizacije koji je nepovoljno okončan nakon pet godina i za koji je izdvojio znatna materijalna sredstva. Smatra bitnom istaknuti da je ponovno pokrenuo postupak legalizacije 2021. godine, koji je još uvijek u tijeku. Ističe da mu je rješenjem tuženika učinjena znatna materijalna šteta, jer je naređeno uklanjanje i građevina koje su legalne. Predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu, ukine prvostupanjsku presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje trošak žalbe u iznosu od 1.250,00 €.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, te da je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava.
6. Naime, tužitelju je inspekcijskim rješenjem, KLASA: UP/I-362-02/13-02/799, URBROJ: 531-07-1-10-13- 2 od 01. srpnja 2013., naloženo uklanjanje poslovnih građevina i pilane koje se grade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz državnu cestu D7 u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja. Istim rješenjem je određeno da ako tužitelj u navedenom roku ne izvrši uklanjanje navedenih objekata, njihovo uklanjanje izvršiti će se putem druge osobe ručno i strojno na trošak i odgovornost tužitelja. Budući da je tužitelj navedeno rješenje uredno zaprimio 3. srpnja 2013. ono je postalo izvršno 19. srpnja 2013. te je steklo svojstvo pravomoćnosti.
7. Prema članku 302. stavku 4. Zakona o prostornom uređenju i gradnji ("Narodne novine" 76/07., 38/09., 55/11., 90/11., 50/12. i 55/12.), mjerodavnom na temelju članka 131. stavka 1. i 5. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ 115/18.) i članka 62. Zakona o građevinskoj inspekciji („Narodne novine“ 153/13.), ako izvršenik ne postupi po rješenju inspektora iz članka 287. stavka 1. 297. stavka 1., 298. stavka 1. te 300. stavka 1. i 2. ovoga Zakona, rješenje će se izvršiti putem druge osobe na trošak i odgovornost izvršenika. Smatra se da izvršenik koji nije postupio po rješenju inspektora napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina koja se uklanja i da se odriče prava vlasništva istih bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.
8. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom pregledu 16. ožujka 2023. razvidno je da prilikom kontrolnog inspekcijskog pregleda izvršenog istog dana utvrđeno da predmetne građevine nisu uklonjene slijedom čega tužitelj nije postupio u skladu s rješenjem o uklanjanju od 1. srpnja 2013.
9. Tužitelj u suštini ističe prigovore koji se odnose na zakonitost rješenja koje se ovdje izvršava, a koji razlozi se ne mogu s uspjehom isticati u postupku izvršenja. Naime, sukladno odredbi članka 139. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21), rješenje o izvršenju se može pobijati samo u odnosu na vrijeme, mjesto i način izvršenja, zbog čega prigovori istaknuti u žalbi u odnosu na rješenje o uklanjanju nisu od utjecaja na zakonitost osporene presude.
10. U odnosu na prigovor tužitelja da sud nije proveo predložene dokaze, valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 33. stavak 3. ZUS-a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio osnovano ocjenjujući da bi izvođenje dokaza (saslušanje vlasnika) bilo suvišno za presuđenje kod već izvedenih dokaza. Ovo osobito u konkretnom slučaju, koji se odnosi isključivo na kontrolu postupanja po naloženoj mjeri uklanjanja građevine, dakle, na postupak izvršenja rješenja o uklanjanju, radi čega, i po ocjeni ovoga Suda, izvođenje predloženih dokaza ne bi dovelo do drukčijeg rješenja ove upravne stvari (osobito s obzirom na svrhu za koju je predloženo njihovo izvođenje).
11. Neosnovano tužitelj prigovara da prvostupanjski sud nije odlučio o privremenoj mjeri koju je zatražio u tužbi obzirom da je na ročištu održanom 7. svibnja 2024., taj prijedlog tužitelj povukao uz obrazloženje da je rješenje o uklanjanju izvršeno početkom srpnja 2023. godine, pa je traženje privremene mjere postalo bespredmetno.
12. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.
U Zagrebu, 4. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
