REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4226/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Jagoda Crnokrak, u pravnoj stvari tužitelja ANAMIL LOGISTIKA d.o.o., OIB 72272725407, Bjelovar, Zvijerci 71, protiv tuženika CRO EKSPRES d.o.o., OIB 81356145197, 5. Rudeški ogranak 24, Zagreb, kojeg zastupaju punomoćnici Vladimir Koprivnjak i Gorjano Batelić, odvjetnici u Zagrebu, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-608/2020 od 19. rujna 2024., 4. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-608/2020 od 19. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-608/2020 od 19. rujna 2024. odbijen je tužiteljev prijedlog za nastavak postupka.

2. Sud u obrazloženju navodi da je utvrdio prekid postupka primjenom odredbe čl. 213. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) i to do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred tim sudom vodi pod poslovnim brojem P-799/2022, koji postupak nije pravomoćno okončan niti su nastale nove okolnosti koje bi dovele do prestanka postojanja razloga zbog kojih je prekid određen. Slijedom navedenog, ocjena je suda da je prijedlog za nastavak postupka neosnovan.

3. Protiv rješenja žalbu podnosi tužitelj, pobija ga zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Prvenstveno ukazuje na to da je prijedlog za nastavak postupka podnio tužitelj, a sud u izreci pobijanog rješenja navodi da odbija tuženikov prijedlog. Navodi da je pobijano rješenje doneseno u ponovljenom postupku, nakon rješenja drugostupanjskog suda kojim je ukinuto prethodno doneseno rješenje kojim je odbijen prijedlog za nastavak postupka te smatra da sud nije otklonio bitnu povredu zbog koje je ukinuto prethodno rješenje. Navodi da je sud prihvatio neobrazloženi prijedlog tuženika za prekid postupka te da iz rješenja o prekidu nije moguće utvrditi u odnosu na koje prethodno pitanje se odnosi. Smatra da je sud prilikom odlučivanja o prekidu postupka pogrešno utvrdio činjenično stanje, a posljedično i pogrešno primijenio materijalno pravo te navodi da nema osnove čekati završetak postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-779/2022 jer tuženik nije učinio vjerojatnim da bi odluka suda u ovom predmetu ovisila o odluci suda u tom predmetu. Predlaže odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugim sucem.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješenje je ispitano na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i čl. 467. st. 1. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredaba čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Iz spisa proizlazi da je pobijano rješenje doneseno u postupku ponovljenom povodom rješenja ovog suda poslovni broj Pž-962/2023 kojim je ukinuto prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, budući da je utvrđeno kako je rješenje sud donio u odnosu na stranku koja ne postoji – društvo ANAMIL d.o.o., brisano iz sudskog registra prije donošenja rješenja.

7. Prvenstveno nije osnovan žalbeni navod da sud nije otklonio bitnu povredu na koju je upućen ukidnim rješenjem, jer je ovo rješenje sud donio u odnosu na pravnog sljednika.

8. Nadalje, iz spisa proizlazi da je tuženik predložio ovaj postupak spojiti radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja s postupkom koji se između istih stranaka vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem P-779/22, da je prvostupanjski sud sukladno načelu otvorenog pravosuđa iznio stajalište da bi spajanje postupaka bilo svrsishodno, da je tuženik na ročištu održanom 16. svibnja 2022. predložio prekinuti ovaj postupak do donošenja odluke o žalbi protiv rješenja o prekidu u postupku koji se pred istim sudom vodi pod poslovnim brojem P-779/22 između istih stranaka, a sud je na istom ročištu donio rješenje, protiv kojeg nije podnesena žalba, a kojim je odredio prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja tog postupka.

9. Iz obrazloženja rješenja o prekidu postupka proizlazi da je doneseno na temelju odredbe čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a kojim je propisano da će sud odrediti prekid ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

10. Prema odredbi čl. 215. st. 4. ZPP-a, ako je sud prekinuo postupak iz razloga navedenih u čl. 213. st. 1. t. 1. i 2. te st. 2. t. 1. i 2. tog Zakona, postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak. 11. Rješenje o prekidu postupka sud donosi s obzirom na okolnosti koje postoje u trenutku donošenja te odluke, a upravo iz odredbe članka 215. st. 4. ZPP-a proizlazi da u slučaju da se te okolnosti promijene, bilo pravomoćnim okončanjem drugog postupka ali i prestankom razloga da se čeka završetak tog postupka, sud može postupak prekinut pravomoćnim rješenjem nastaviti. Iz navedenog razloga, suprotno navodima iz pobijanog rješenja, ispitivanje postojanja razloga za nastavak postupka ne predstavlja preispitivanje pravomoćnog rješenja kojim je prekid određen.

12. Tužitelj je podneskom od 24. lipnja 2022. predložio nastavak postupka, navodeći da je postupak pod poslovnim broje P-776/2022 pokrenut kasnije, da tuženik želi izbjeći plaćanje, da je priložio dokaze o osnovanosti i visini svog zahtjeva.

13. S obzirom na to da tužitelj u ovom prijedlogu ne navodi da je pravomoćno završen postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P-776/2022, niti ne ukazuje na neke nove okolnosti zbog kojih bi prestali postojati razlozi da se čeka na njegov završetak, iz sadržaja ovog prijedloga ne proizlazi da su ispunjene pretpostave za nastavak postupka iz odredbe čl. 215. st. 4. ZPP-a.

14. Slijedom navedenog, trebalo je primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

15. Ukazuje se prvostupanjskom sudu da je očitom pogreškom u pisanju u izreci rješenja, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za nastavak postupka, naveo da odbija tuženikov prijedlog.

Zagreb, 4. prosinca 2024.

Sutkinja

Jagoda Crnokrak