Broj: Ppž-12174/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ČJ i dr., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbama okr. ČJ i okr. EJ, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manstiru od 10. rujna 2021., broj: 85. Pp-1962/2021-8, u sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se žalbe okr. ČJ i okr. EJ, ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na te okrivljenike i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u ukinutom dijelu.
Obrazloženje
1.Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manstiru od 10. rujna 2021., broj: 85. Pp-1962/2021-8, okr. ČJ, okr. CJ i okr. RJ proglašeni su krivim da su, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji je svakom okrivljeniku izrečena novčana kazna 598,78 kuna, što je protuvrijednost 160,00 DEM, odnosno 80,00 eura, koji iznos će se revalorizirati po srednjem tečaju eur-a na dan naplate kazne, koju su dužni platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
1.1.Istom presudom okrivljenici su oslobođeni plaćanja troškova prekršajnog postupka.
2.Protiv presude okr. ČJ i okr. RJ pravodobno su u odnosu na sebe podnijeli žalbe zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3.Žalbe su osnovane.
4.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbama i to iz osnova i razloga koje žalitelji navode u žalbama i po službenoj dužnosti te je utvrdio da osnovano žalitelji pobijaju prvostupanjsku presudu zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
5.Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja okr. ČJ navodi da je napadnut od CJ nakon svađe, koju je CJ započeo, fizički je napadnut i samo se branio, a uključio se i njegov sin, jer je njemu prijetila opasnost da zadobije teške tjelesne ozljede.
6. Okr. RJ u žalbi navodi da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno jer se morao umiješati u svađu, kako bi obranio oca, koji je bio napadnut i u opasnosti da zadobije teže tjelesne ozljede.
7. Dakle, suština žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja svodi se na tvrdnju da su žalitelji postupali u nužnoj obrani, a kako su se žalitelji branili i pred prvostupanjskim sudom. Opravdano žalitelji pobijaju presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja prigovarajući ocjeni izvedenih dokaza od strane prvostupanjskog suda i sukladno tomu, za sada, pogrešnom zaključku da su počinili prekršaj prema optuženju.
8.Prema obrazloženju pobijane presude prvostupanjski je sud odluku o krivnji žalitelja, između ostalih dokaza, donio na temelju saslušanja žalitelja i njihovog priznanja. Međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, iz obrane žalitelja pred prvostupanjskim sudom ne proizlazi da su priznali prekršaj prema optuženju. Naime, okr. ČJ u obrani je naveo da je, kada ga je okr. CJ jednom udario, istom uzvratio i udario ga u predjelu stomaka, dok je okr. RJ naveo da je vidio svog oca i CJ da se naguravaju, obratio se CJ da se udalji i ostavi ih na miru, on je tada krenuo na njega gurajući ga i nije odustajao, pa mu je on doista zadao tri udarca šakom u predjelu glave.
9.Suprotno obrazloženju pobijane presude, prema stajalištu ovog suda, iz obrana žalitelja ne proizlazi da priznaju prekršaj prema optuženju, nego ističu da su postupali u nužnoj obrani. Stoga je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da se obrana okrivljenika može zaključiti da su počinili djelo prekršaja prema optuženju, jer djelo nisu priznali, a u postupku nisu izvedeni nikakvi dokazi kojima bi bila utvrđena njihova krivnja, slijedom čega je, nejasno na temelju kojih dokaza je sud utvrdio da su žalitelji narušavali javni red i mir na način opisan u izreci pobijane presude.
10. Slijedom navedenog, zaključak prvostupanjskog suda da su žalitelji počinili prekršaj prema optuženju nejasan je i paušalno utvrđen i obrazložen, tim više što pobijana presuda niti ne sadrži obrazloženu ocjenu izvedenih dokaza u pogledu utvrđenja da li su žalitelji postupali u nužnoj obrani, odnosno možebitnom prekoračenju nužne obrane.
11. Kraj takve ocjene izvedenih dokaza i utvrđenja objektivnih činjenica, za sada proizlazi kako se ne mogu prihvatiti razlozi prvostupanjskog suda kojima se rukovodio zaključivši da je su okr. ČJ i okr. RJ počinili prekršaj narušavanja javnog reda i mira na način opisan u izreci pobijane presude.
12. Iz navedenih razloga proizlazi da je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno i da je žalba žalitelja osnovana, radi čega je prvostupanjsku presudu u odnosu na žalitelje trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u kojem će provesti sve već provedene dokaze, po potrebi i druge, te pravilnom i kritičkom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
13.Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 4. prosinca 2024.
Zapisničarka :
Predsjednica vijeća:
Nikolina Maretić, v. r.
Gordana Korotaj, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, žalitelje i tužitelja.
