Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kžmp-18/2024-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Ivančice Cvitanović, predsjednice vijeća, Melite Avedić, izvjestiteljice, te Božene Perić, članice vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika mlađeg punoljetnika DN radi kaznenog djela iz članka 314. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika mlađeg punoljetnika, podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća za mladež Općinskog suda u Sisku broj Kovm-61/2023-16 od 16. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 4. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika mlađeg punoljetnika DN kao neosnovana.
Obrazloženje
1 . Rješenjem optužnog vijeća za mladež Općinskog suda u Sisku broj Kovm- 61/2023-16 od 16. siječnja 2024., na temelju članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22., dalje: ZKP/08) odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenika mlađeg punoljetnika DN za izdvajanjem dokaza pod točkom 14. optužnice: - zapisnika o ispitivanju svjedoka žrtve BN broj 511-10-11-03-K- 67/2023 od 28. kolovoza 2023., sačinjenog u Policijskoj upravi Sisačko-moslavačkoj, Policijskoj postaji Kutina (list spisa 145-147; list spisa ODO Sisak 102-103), kao nezakonitog dokaza.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik mlađi punoljetnik DN po svom branitelju Eugenu Duku, odvjetniku u Kutini, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi navodi kako je svjedok – oštećeni, koji je djelatnik Policijske postaje Kutina, ispitan od strane policijskog istražitelja Policijske postaje Kutina, a što je suprotno članku 11.e stavak 2. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, tj. kriminalističko istraživanje ne može provoditi ustrojstvena jedinica u kojoj je oštećeni zaposlen, osim kada je potrebno provesti hitne dokazne ili druge radnje koje ne trpe odgodu. Ispitivanje BN je provedeno dana 28. kolovoza 2023. pa se ne može smatrati da se radi o hitnoj dokaznoj radnji. S obzirom da je svjedok – žrtva BN ispitan od strane policijskog istražitelja Policijske postaje Kutina, koji ga nije mogao ispitivati, radi se o nezakonitom dokazu. Nadalje ističe da okrivljenik mlađi punoljetnik nije bio obaviješten o provođenju navedene dokazne radnje te nije bio u mogućnosti sudjelovati u ispitivanju navedene osobe. Odredbom članka 64. stavak 1. točka 9. ZKP/08 okrivljenik ima pravo sudjelovati u dokaznim i drugim postupovnim radnjama, a prema odredbi točke 10. istog članka ima pravo ispitivati suokrivljenike, svjedoke i vještake. Kako mu je to pravo uskraćeno, radi se o nezakonitom dokazu. Stoga predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Sukladno odredbi članka 495. u vezi sa člankom 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen ŽDO-u Sisak, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 459/2024 od 28. studenoga 2024.
4. Žalba nije osnovana.
5. Uvidom u spis utvrđeno je da je svjedok – žrtva BN ispitan dana 28. kolovoza 2023. od strane policijskog istražitelja Postaje granične policije Novska s Ispostavom Jasenovac, na temelju naloga Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj Kis-DO-29/2023-28 od 11. srpnja 2023., a temeljem članka 219. stavak 2. ZKP/08.
5.1. Dakle, nije osnovan navod okrivljenika u žalbi kako je svjedoka – žrtvu ispitao policijski istražitelj Policijske postaje Kutina suprotno odredbi članka 11.e. točka 2. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine" broj 76/09., 92/14. i 70/19.), već ga je ispitao policijski istražitelj druge ustrojstvene jedinice Ministarstva unutarnjih poslova.
6. Nadalje, utvrđeno je da dokazne radnje ispitivanja navedene osobe u svojstvu svjedoka nije predložio okrivljenik, već su poduzete na inicijativu državnog odvjetnika, a u okviru istraživanja koje je on poduzimao na temelju zakonskih ovlasti.
6.1. Niti jedna odredba ZKP/08 ne propisuje obvezu državnog odvjetnika da u prethodnom postupku obavještava okrivljenika o vremenu i mjestu ispitivanja svjedoka ili da ga poziva da prisustvuje provođenju tih dokaznih radnji i to bez obzira da li svjedoka ispituje državni odvjetnik ili po njegovom nalogu policijski istražitelj.
7. Stoga nisu povrijeđene odredbe zakona na koje upire okrivljenik u žalbenim navodima, jer je okrivljeniku u stadiju rasprave zajamčeno ispitivanja svjedoka optužbe, a također će na raspravi okrivljenik imati mogućnost predlagati ispitivanje svjedoka.
7.1.Iz stanja spisa proizlazi da je državni odvjetnik postupio po odredbi članka 213. stavak 1. ZKP/08 te da su dokazne radnje ispitivanja svjedoka provedene u cijelosti sukladno odredbama članka 283. – 290. ZKP/08.
7.2. Imajući u vidu sve navedeno, ovo vijeće je utvrdilo da je pravilan i na zakonu osnovan zaključak prvostupanjskog suda kako je zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenog BN zakonit dokaz, zbog čega je odbijen prijedlog okrivljenika da se izdvoji iz spisa predmeta.
8. S obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a kako okrivljenik mlađi punoljetnik DN navodima žalbe nije doveo u sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci primjenom članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.
Sisak, 4. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
za mladež
Ivančica Cvitanović
