REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4019/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Marina Veljak, u pravnoj stvari tužitelja Likvidacijska masa iza M&K d.o.o. iz Zagreba, Gredička 23, OIB 43160782528, kojeg zastupa likvidator VO iz [adresa], protiv 1. tuženika Stečajna masa iza AGROKOR koncern za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima d.d. iz Zagreba, Ulica Stjepana Babonića 95, OIB 26461279054, kojeg zastupa izvanredni povjerenik ĆO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i punomoćnik Luka Vukelić, odvjetnik u Zagrebu, i 2. tuženika VJESNIK d.d. u likvidaciji iz Zagreba, Slavonska avenija 4, OIB 83180487843, kojeg zastupa likvidator EO iz [adresa], radi isplate, odlučujući o prvotuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-801/2021 od 16. rujna 2024., 4. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Uvažava se prvotuženikova žalba, ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-801/2021 od 16. rujna 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-801/2021 od 16. rujna 2024. glasi:
„Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari prekinut rješenjem ovog suda posl. broj P-801/2021 od 16. rujna 2022.“
2. U obrazloženju citiranog rješenja navodi se da je rješenjem tog suda poslovni broj P-801/2021 od 16. rujna 2022. utvrđen prekid postupka jer je tuženik brisan iz sudskog registra, da je tužitelj podneskom od 12. listopada 2023. predložio nastavak postupka pa da je temeljem odredbe članka 215. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) riješeno kao u izreci.
3. Protiv navedenog rješenja žali se prvotuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavaka 1. i 2. točke 11. ZPP-a i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Bitnu povredu iz članka 354. stavka 1. ZPP-a prvotuženik vidi u tome što je odredio nastavak postupka, a nije ga istovremeno i obustavio što je bio dužan učiniti na temelju odredbe članka 215.b stavka 2. ZPP-a jer tužitelj kao protivna strana nije predložio nastavak postupka u zakonskom roku od tri mjeseca. Bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a prvotuženik vidi u tome što iz rješenja nije jasno u odnosu na kojeg tuženika se postupak nastavlja, zbog čega se rješenje ne može ispitati. Predlaže preinačiti pobijano rješenje tako da sud uz određivanje nastavka postupka odredi i da se postupak u odnosu na prvotuženika obustavi, a podredno da rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak prvostupanjskom sudu radi utvrđenja činjeničnog stanja i donošenja novog rješenja.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. i članka 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da prvostupanjsko rješenje nije pravilno ni u skladu sa zakonom.
6. Osnovano prvotuženik ukazuje na činjenicu da iz izreke rješenja nije jasno u odnosu na kojeg tuženika se postupak nastavlja, zbog čega se rješenje ne može ispitati, čime je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. točke 11. ZPP-a. Glede sadržaja izreke pobijanog rješenja, ukazuje se prvostupanjskom sudu i na odredbu članka 212. točke 4. ZPP-a prema kojoj se postupak prekida u trenutku kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati, a ne donošenjem rješenja o prekidu, koje je deklaratorno.
7. Osim toga, ni u obrazloženju pobijanog rješenja nije navedeno u odnosu na kojeg od dva tuženika je rješenjem tog suda poslovni broj P-801/2021 od 16. rujna 2022. utvrđen prekid postupka jer je brisan iz sudskog registra. Uvidom u e-Spis ovaj sud je utvrdio da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-801/2021 od 16. rujna 2022. utvrđen prekid postupka zbog brisanja iz sudskog registra tuženika TISAK d.d. iz Zagreba. Navedeno predstavlja još jedan razlog zbog kojeg se ovo rješenje ne može ispitati.
8. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a prvotuženikova žalba je uvažena, pobijano rješenje ukinuto i predmet vraćen na ponovan postupak prvostupanjskom sudu. Napominje se da žalitelj s pravom ukazuje i na odredbu članka 215.b stavka 2. ZPP-a koja propisuje da će postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u članku 212. točki 4. ZPP-a sud nastaviti i istovremeno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka, koju, nakon što otkloni bitne povrede postupka na koje mu je ovim rješenjem ukazano, treba primijeniti prilikom donošenja novog rješenja.
Zagreb, 4. prosinca 2024.
Sudac
Marina Veljak
