REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4531/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nikolina Mišković, u pravnoj stvari tužitelja HIDROIZOLACIJA KATRAN d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 27, OIB 14453802350, kojeg zastupa punomoćnica Vedrana Suša, odvjetnica u Zagrebu, Novomarofska 32, protiv tuženika PRESOFLEX GRADNJA d.o.o. Požega, Industrijska 30, OIB 66952197279, kojeg zastupa punomoćnik Bruno Damjanac, odvjetnik u Požegi, Pape Ivana Pavla II. 7, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-157/2024-16 od 15. listopada 2024., 4. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-157/2024-16 od 15. listopada 2024. i sudi:

1. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Ovrv-2068/23-6 od 8. siječnja 2024. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.548,88 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku

- na iznos od 267,71 EUR od 18. studenoga 2022. do isplate,

- na iznos od 2.281,17 EUR od 12. studenoga 2022. do isplate

po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena te troškove ovrhe u iznosu od 273,75 EUR.

2. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR, dok se odbija kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 836,00 EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom održan je na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Ovrv-2068/23-6 od 8. siječnja 2024. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.548,88 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka I. izreke). Tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 772,71 EUR (točka II. izreke), dok je odbijen kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 312,50 EUR (točka III. izreke).

2. Ovu presudu prvostupanjski sud je donio na temelju izvedenih dokaza te nakon što je primjenom pravila o teret dokazivanja (čl. 219. i čl. 221.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP), utvrdio da tužitelj nije dokazao postojanje utužene tražbine.

3. O zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka, prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

4. Protiv ove presude tužitelj je podnio žalbu zbog povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da je drugostupanjski sud preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Tužitelj je u žalbi ponovio razloge koje je još iznosio tijekom trajanja parničnog postupka pred prvostupanjskim sudom. Prema njegovom mišljenju, prvostupanjski sud je pogriješio pravilno primijeniti odredbe pravila o teretu dokazivanja. Tužitelj je napomenuo da je tuženik tvrdio da je utuženu tražbinu platio i on je to trebao dokazati. On je ukazao i na to da je tuženik priznao činjenicu postojanja ranijeg poslovnog odnosa među strankama, kao i postojanje ranijeg duga.

6. Tužiteljeva žalba je osnovana.

7. Nakon što je pobijana presuda ispitana na temelju odredbi čl. 365. st. 2. i 467. st. 1. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da ona nije pravilna i zakonita.

8. U ovoj pravnoj stvari riječ je o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a). Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. (osim t. 3.) ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Ovu presudu nije moguće pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Zato se ovaj sud nije upuštao u ocjenu žalbenih navoda takve naravi.

9. Predmet tužbenog zahtjeva odnosi se na plaćanje tužiteljevih računa za robu isporučenu tuženiku (računi, list 53. -54. spisa).

10. Prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev. Za svoju odluku dao je razloge - prvostupanjski sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja, zaključio da tužitelj nije dokazao postojanje utužene tražbine. Međutim, takvu argumentaciju, ovaj sud ne može prihvatiti. Prilikom odlučivanja prvostupanjski sud nije pravilno primijenio pravila o teretu dokazivanja (čl. 219. i čl. 221.a ZPP-a).

11. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (čl. 219. st. 1. ZPP-a).

12. Ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a).

13. U smislu citiranih odredbi Zakona o parničnom postupku, osnovno načelo parničnog postupka je načelo stranačke istine. To znači da sud utvrđuje sporne činjenice na temelju onih dokaza koje su mu stranke ponudile. Svaka stranka treba dokazati istinitost iznesenih tvrdnji. Ako ona u tome ne uspije, njen zahtjev za pružanje pravne zaštite sud će odbiti, odnosno njen prigovor zahtjevu suprotne strane, sud neće prihvatiti (čl. 221.a ZPP-a).

14. Ove odredbe osnovni su dio pravila o teretu dokazivanja u parničnom postupku. Dužnost je stranaka u parnici iznijeti tvrdnje o činjenicama na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te tvrdnje mogu provjeriti. Dakle, dužnost je stranaka iznijeti sudu prikladna činjenična i dokazna sredstva ne bi li ga uvjerili u istinitost svojih tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Stranka koja u tome ne uspije, njen zahtjev će se odbiti kao neosnovan. Dužnost iznošenja činjeničnih tvrdnji i predlaganja dokaza ne predstavlja obvezu stranke prema parničnom protivniku, a ni prema sudu, već u naravi, specifičnu obvezu prema samoj sebi. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljnije izglede za uspjeh u parnici.

15. Stanje u spisu u ovoj pravnoj stvari upućuje na to da je tuženik tijekom postupka iznosio različite prigovore tužbenom zahtjevu. Tuženik je naime u prigovoru protiv rješenja o ovrsi utuženu tražbinu osporavao tvrdnjom da je riječ o tražbini koju je tužitelj trebao prijaviti u predstečajnom postupku koji se nad njime vodio. Međutim, za vrijeme trajanja parnice tuženik je potvrdio činjenicu da je utužena tražbina nastala nakon otvaranja predstečajnog postupka, dok se obvezi plaćanja utužene tražbine usprotivio tvrdnjom da je utuženu tražbinu platio. S tim u vezi, tuženik je ukazao da je platio račune koji su predmet tužbe te da je označio što konkretno plaća (podnesak, list 60. spisa).

16. Ovakvim osporavanja tužbenog zahtjeva, tuženik je prebacio teret dokazivanja odlučnih činjenica na sebe. Prema tome, tuženik koji je tvrdio da je platio račune koji su predmet tužbe, tu okolnost je trebao i dokazati.

17. U prilog osnovanosti prigovora plaćanja utužene tražbine, tj. računa koji su predmet tužbe, tuženik je dostavio dvije bankovne potvrde s datumom izvršenja 9. studenoga 2022. (list 62.-63. spisa). Bankovne potvrde po svom sadržaju općenito su najpouzdaniji dokaz o plaćanju tražbine. No, u ovom slučaju, spomenute bankovne potvrde ne dokazuju da je tuženik platio utuženu tražbinu tj. račune koji su predmet tužbe. Iz sadržaja bankovnih potvrda proizlazi da je tuženik platio „po ponudi“ te po „pozivu na broj računa: 04-2100088-22“. No ti podaci različiti su od podataka iz računa koji su predmet tužbe. Poziv na broj računa koje je tuženik platio uopće ne odgovaraju označenim pozivima na broj računa koji su predmet tužbe.

18. Kod takvog stanja stvari, budući da tuženik nije dokazao svoju prigovornu tvrdnju da je platio račune koji su predmet tužbe, tužbeni zahtjev valjalo je prihvatiti (čl. 219. i 221.a ZPP-a). Zbog svega toga, pobijana presuda je preinačena (čl. 373. ZPP-a).

19. Uvažavajući uspjeh u parnici, tužitelj ima pravo i na naknadu parničnih troškova sukladno popisu zahtijevanih troškova i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje: OT). Tužitelju su tako priznati opravdani parnični troškovi za sastav podneska od 30. travnja 2024. kojim odgovarana na navode iz prigovora u iznosu od 200,00 EUR po Tbr. 8.1. OT, za sastav podneska od 29. studenoga 2023. i 5. lipnja 2024. u iznosu od po 25,00 EUR po Tbr. 8.4. OT, za zastupanje na ročištu od 6. lipnja 2024. u iznosu od 100,00 EUR po Tbr. 9.2. OT te za zastupanje na ročištu od 24. rujna 2024. u iznosu od 200,00 EUR po Tbr. 9.1. OT, što uvećano za PDV od 137,50 EUR, sveukupno iznosi 687,50 EUR. Navedeni trošak treba uvećati za trošak žalbenog postupka koji se sastoji od troška sastava žalbe u iznosu od 250,00 EUR po Tbr. 10.1. OT, PDV u iznosu od 62,50 EUR, što iznosi 312,50 EUR. Tužitelj nema pravo na više zatraženi trošak u iznosu od 836,00 EUR koji se odnosi na razliku za sastav podneska od 29. studenoga 2023. i 5. lipnja 2024. te za zastupanje na ročištu od 6. lipnja 2024, budući da nije riječ o podnesku, tj. ročištu za koje je Tarifom propisana naknada u punom iznosu. Ovaj sud nije priznao ni tražene sudske pristojbe jer ih tužitelj nije zatražio u određenom iznosu (čl. 164. ZPP-a).

Zagreb, 4. prosinca 2024.

Sudac

Nikolina Mišković