REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4789/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MČ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Saši Čačiću, odvjetniku u Vinkovcima, J. Dalmatinca 20, protiv tuženika B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57909775367, zastupanog po punomoćniku Šimi Petriću, odvjetniku u Zadru, Velebitska 8/A, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4714/2023-2 od 7. svibnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-161/2019-29 od 4. listopada 2023., u sjednici održanoj 4. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude navedene u uvodu ove odluke.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući po odredbi čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije.

4. Prvo pitanje je općenito i na njega se ne može dati jednoznačan odgovor koji bi mogao biti važan za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Drugo pitanje koje se također odnosi na povrede odredaba parničnog postupka, nije pravno pitanje kakvo ima na umu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP i zbog kojeg bi revizijski sud mogao dopustiti reviziju, a i odgovor na pitanje proizlazi iz samog zakona. Treće pitanje je činjenične naravi i osim toga ne korespondira sa zaključcima iz pobijane odluke, tako da se ne radi o pitanju koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Kako u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u izreci pod toč. I. ovog rješenja.

6. Tužiteljica se u prijedlogu pozvala na povredu prava na obrazloženu sudsku odluku kao aspektom prava na pravično suđenje zajamčenog čl. 29. st. 1 Ustava RH i čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, pravo na djelotvoran pravni lijek iz čl. 18. Ustava, čl. 2. st. 1. Protokola br. 7. uz Konvenciju, na povredu ustavnog prava iz čl. 118. st. 3. Ustava RH, konvencijsko pravo zajamčeno čl. 1. Protokola 1 uz Konvenciju, povredu načela vladavine prava. Međutim, tužiteljica svojim navodima iz prijedloga, kao i prilozima koje je dostavila uz prijedlog, nije učinila vjerojatnim da bi joj u postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno neko od temeljnih ljudskih prava na koje se poziva. Nižestupanjske odluke su obrazložene, sudovi su u svojim odlukama dali dostatne i relevantne razloge s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, pa tako i s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, o primjeni materijalnog prava, u odnosu na žalbene prigovore, te se ne mogu smatrati arbitrarnima. Stoga ovaj sud ne nalazi razloge koji bi upućivali na to da su počinjene teške postupovne povrede ili povrede materijalnog prava zbog kojih bi tužiteljici bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, tako da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 2. ZPP za dopuštenje revizije.

7. Slijedom navedenog, prijedlog u dijelu u kojem je koncipiran prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo je odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP i odlučiti kao u izreci pod toč. II. ovog rješenja.

Zagreb, 4. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek