Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1716/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u izvanparničnom predmetu predlagateljice osiguranja pod 1. UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i predlagatelja osiguranja pod 2. GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Branku Linu, odvjetniku u Rijeci, protiv protivnika osiguranja pod 1. ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i protivnice osiguranja pod 2. DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici U G iz Odvjetničkog društva Maćešić i partneri iz Rijeke, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: R1-276/2021-18 od 1. lipnja 2022. godine, dana 4. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: R1-276/2021-18 od 1. lipnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim pobijanim rješenjem vještaku Leu Kuriliću, dipl.inž.građ., određuje se nagrada i trošak za obavljeno vještačenje u iznosu od 3.416,35 kn (točka I. izreke), te se nalaže računovodstvu prvostupanjskog suda da iz položenog predujma izvrši isplatu iz toč. I. izreke, na označeni žiro račun (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja predlagatelji osiguranja su podnijeli žalbu, pobijajući isto u cijelosti, navodeći izričito sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP), predlažući da se pobijano rješenje ukine.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba predlagatelja osiguranja nije osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud u bitnom navodi da je zatraženi iznos nagrade i troškova sukladan Pravilniku i Cjeniku naknade i nagrada stalnih sudskih vještaka ("Narodne novine" broj 38/14., 123/15., 29/16. i 61/19, dalje Pravilnik), pa je temeljem odredbe čl. 256. u svezi s čl. 249. st.3. ZPP-a, riješio kao u gore citiranim točkama izreke.

6. Iz stanja spisa u bitnom proizlazi:

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: R1-276/2021-8 od 18. siječnja 2022. riješeno da će se provesti dokaz uviđajem i vještačenjem nekretnine, stambene zgrade na adresi [adresa], za predmet vještačenja određeno je utvrđenje postojećeg stanja i pribava mišljenja o uzroku začepljenja dovoda i odvoda vode na višim etažama, uz prijedlog sanacije, te je vještačenje povjereno Leu Kuriliću, stalnom sudskom vještaku graditeljske struke

- da je dana 17. veljače 2022. na navedenoj adresi proveden uviđaj, te je, na traženje istog, vještaku Leu Kuriliću određen rok od 30 dana da izradi pisani nalaz i mišljenje

- da je dana 19. svibnja 2022. sudu neposredno dostavljen nalaz i mišljenje navedenog vještaka, kojim isti navodi da je, sukladno rješenju prvostupanjskog suda od 18. siječnja 2022., utvrdio postojeće stanje, te pribavio mišljenje o mogućem uzroku začepljenja dovoda i odvoda vode na višim etažama ranije opisane zgrade, navodeći da izvedeno stanje u stambenoj zgradi ne odgovara projektiranom što se tiče odvoda vode, te pretpostavlja da je dogradnjom zgrade sa zapadne strane i prenamjenom prostora došlo do greške u izvođenju pa da se odvod fekalnih voda sa te vertikale poremetio. Zaključno navodi da vizualnim pregledom nije moguće detektirati točan uzrok i mjesto začepljenja cijevi, već je potrebno izvršiti detaljno snimanje putem kamere, pa je tek nakon detaljne detekcije moguće predložiti mjere sankcije. Navedenom nalazu i mišljenju spomenuti vještak priložio je račun broj 08/22 od 6. svibnja 2022., kojim potražuje trošak korištenja automobila, prijepisa stranica, trošak preslika i uveza, trošak očevida na terenu, te konačno trošak pisanog nalaza, dakle ukupno 3.416,35 kuna.

7. Predlagatelji osiguranja žalbom u bitnom navode da je odluka suda nejasna i proturječna stanju spisa, te da je odluka da se nagrada odredi vještaku preuranjena iz razloga što vještak nije obavio vještačenje koje mu je naloženo.

8. Odredbom članka 256. stavka 1. ZPP-a propisano je da vještak ima pravo na naknadu putnih troškova i troškova za prehranu i prenoćište, na naknadu izmakle zarade i troškova vještačenja te pravo na nagradu za obavljeno vještačenje.

9. Odredbom članka 249. stavka 3. u vezi s člankom 256. stavkom 2. ZPP-a propisano je da rješenju kojim se odmjeravaju troškovi sud će odrediti da se određena svota isplati iz položenog predujma; a ako predujam nije položen, naredit će stranci da određenu svotu plati svjedoku u roku od osam dana.

10. Pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je vještaku odredio nagradu i trošak za obavljeno vještačenje, obzirom da vještak, nalazom i mišljenjem od 19. svibnja 2022., na temelju obavljenog uviđaja i uvida u tehničku dokumentaciju utvrdio postojeće stanje, iznio mišljenje u uzroku začepljenja dovoda na višim etažama zgrade, pritom navodeći da je potrebno, radi detekcije mjesta začepljenja cijevi, izvršiti detaljno snimanje putem kamere, što treba povjeriti registriranim tvrtkama sa referencama na sličnim poslovima, kako bi se moglo predložiti mjeru sanacije.

11. Dakle, za obavljeno vještačenje u konkretnom slučaju stalni sudski vještak ima pravo na nagradu, koju utvrđuje sud, sukladno članku 24. stavku 1. Pravilnika, prema posebnom Cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, koji je sastavni dio Pravilnika. Pritom je za napomenuti da vještak spomenutim računom popisao trošak u skladu s Cbr. 1. i Cbr. 2. navedenog Cjenika, a samu visinu nagrade i troška predlagatelji posebno ne osporavaju.

12. Stoga, žalbeni navodi predlagatelja osiguranja nisu doveli u sumnju zakonitost i valjanost pobijanog rješenja.

13. Budući u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bitne postupovne povrede na čije postojanje sud pazi po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a, to je slijedom svih prethodno navedenih razloga, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu predlagatelja osiguranja i potvrditi pobijano rješenje.

U Splitu, 4. prosinca 2024.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević