REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-281/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Mlinarić, predsjednice vijeća, Mirne Maržić, sutkinje izvjestiteljice, i Gorane Aralica Martinović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ES iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Valentina Vižintin, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski i Toni Primorac iz Rijeke, Jadranski trg 4/II, protiv tuženika M 14 d.o.o. Zagreb, Prisavlje 2, OIB: 11082952404, kojeg zastupa punomoćnik Matija Dorić, odvjetnik iz Zagreba, Švarcova 2, radi povrede autorskog prava, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1588/2020 od 29. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1588/2020 od 29. prosinca 2022. u točki I. izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev naveden

- u točki I. podtočka I. izreke u dijelu kojim je odbijen tužiteljev zahtjev da se utvrdi da je tuženik povrijedio imovinska autorska prava tužitelja na način da je pet fotografija oznaka: SBX_5537, SBX_5455, SBX_5471, SBX_5605 i SBX_5693 čiji je autor tužitelj objavio u časopisu Playboy, izdanje siječanj 2020, broj 268, na stranicama 80-85, a fotografiju E5537 i na svojim web stranicama na linku http://playboy.hr/2019/12/olimpijski-san-na-dva-kotaca/ bez plaćanja naknade,

- u točki I. podtočka II. izreke,

- u točki I. podtočka III. izreke,

- u točki I. podtočka IV. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku na ime neimovinske štete zbog povrede moralnih autorskih prava u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 1.327,23 EUR (10.000,00 kn) sa zakonskom zateznom kamatom od 29. siječnja 2020. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1588/2020 od 29. prosinca 2022. u točki I. izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev naveden

- u točki I. podtočka I. izreke u dijelu kojim je odbijen tužiteljev zahtjev da se utvrdi da je tuženik povrijedio autorska moralna prava tužitelja na način da je pet fotografija oznaka: SBX_5537, SBX_5455, SBX_5471, SBX_5605 i SBX_5693 čiji je autor tužitelj objavio časopisu Playboy, izdanje siječanj 2020, broj 268, na stranicama 80-85, a fotografiju E5537 i na svojim web stranicama na linku http://playboy.hr/2019/12/olimpijski-san-na-dva-kotaca/ bez ovlaštenja tužitelja kao autora, uz povredu prava prve objave i uz mijenjanje fotografije te mu se zabranjuje u buduće objava istih fotografija tužitelja bez ovlaštenja tužitelja,

- u točki I. podtočka IV. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku na ime neimovinske štete zbog povrede moralnih autorskih prava u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 1.327,23 EUR (10.000,00 kn) sa zakonskom zateznom kamatom od 29. siječnja 2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- u točki I. podtočka V. izreke

te u točkama II. i III. izreke i sudi:

1. Utvrđuje se da je tuženik M14 d.o.o. povrijedio moralna autorska prava tužitelja DS na način da je pet fotografija oznaka: SBX_5537, SBX_5455, SBX_5471, SBX_5605 i SBX_5693 čiji je autor tužitelj objavio u časopisu Playboy, izdanje siječanj 2020, broj 268, na stranicama 80-85, a fotografiju E5537 i na svojim web stranicama na linku http://playboy.hr/2019/12/olimpijski- san-na-dva-kotaca/ bez ovlaštenja tužitelja kao autora, uz povredu prava prve objave i uz mijenjanje fotografije te mu se zabranjuje u buduće objava istih fotografija tužitelja bez ovlaštenja tužitelja.

2. Nalaže se tuženiku na ime neimovinske štete zbog povrede moralnih autorskih prava u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 1.327,23 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 29. siječnja 2020. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

3. Izreka ove presude će se po njenoj pravomoćnosti objaviti na trošak tuženika u „Večernjem listu“ u roku od 8 dana.

4. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud pobijanom presudom presudio kako slijedi: „I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I. Utvrđuje se da je tuženik M14 d.o.o., Zagreb, Prisavlje 2, OIB: 11082952404 povrijedio imovinska i moralna autorska prava tužitelja DS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da je pet fotografija oznaka: SBX_5537, SBX_5455, SBX_5471, SBX_5605 i SBX_5693 čiji je autor tužitelj objavio časopisu Playboy, izdanje siječanj 2020, broj 268, na str. 80-85, a fotografiju E5537 i na svojim web stranicama na linku http://playboy.hr/2019/12/olimpijski-san-na-dva-kotaca/, sve bez ovlaštenja tužitelja kao autora, bez plaćanja naknade, uz povredu prava prve objave i uz mijenjanje fotografije te mu se zabranjuje u buduće objava istih fotografija tužitelja bez ovlaštenja tužitelja.

II. Nalaže se tuženiku fotografiju oznake: SBX_5537, čiji je autor tužitelj DS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ukloniti sa svojih web stranica s linka http://playboy.hr/2019/12/olimpijski-san-na-dvakotaca/ kao i s bilo koje druge lokacije na svojim web stranicama te povući i uništiti sve primjerke tiskanog izdanja časopisa Playboy, izdanje siječanj 2020, broj 268, na str. 80-85, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 34.000,00 kn sa zateznom kamatom od dana 29. siječnja 2020. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

IV. Nalaže se tuženiku na ime neimovinske štete zbog povrede moralnih autorskih prava u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 2.654,46 EUR / 20.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana 29. siječnja 2020. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

V. Izreka ova presude će se po njenoj pravomoćnosti objaviti na trošak tuženika u „Večernjem listu“ u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tuženiku troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 14.531,25 kn / 1.928,63 EUR.

III. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadom troškova ovog postupka za iznos od 7.968,75 kn.“

2. Iz obrazloženja proizlazi utvrđenje prvostupanjskog suda da je tužitelj kao autor osnovao pravo iskorištavanja predmetnih fotografija u korist naručitelja, kao i u korist US neposredno, međutim, nije sa sigurnošću dokazao da je to pravo sadržajno ograničio, dok jest vremenski, pa stoga nije dokazao spornu osnovu svog tužbenog zahtjeva, slijedom čega je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. Dodatno obrazlaže da bi zahtjev sadržan u točki II. izreke, kada bi se i utvrdila povreda autorskih prava tužitelja, valjalo odbiti u dijelu kojim se zahtijeva uklanjanje fotografije SBX_5537 s web stranica tuženika jer se predmetna web stranica nesporno ugasila te članak više nije dostupan na internetu. Odluka o tuženikovom zahtjevu za naknadom troškova temelji se na odredbama članaka 154. stavak 1. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

3. Tužitelj je podnio žalbu protiv odluka sadržanih u točkama I. i II. izreke zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. ZPP-a s prijedlogom presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak prvostupanjskom sudu. U žalbi u bitnom ističe da je nespornim korištenjem fotografije došlo do povreda autorskih prava tužitelja, da je pogrešno prvostupanjski sud ocijenio da je tuženik dokazao da ima pravo iskorištavati fotografije, a posebno ističe da sud nije ni na koji način obrazložio iz kojeg je razloga odbijen tužiteljev zahtjev zbog povrede njegovih moralnih prava.

4. U odgovoru na tužiteljevu žalbu tuženik osporava žalbene navode te predlaže presudu potvrditi.

5. Tužiteljeva žalba je djelomično osnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredaba iz članka 365. stavaka 1. i 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pravilna i osnovana na zakonu u dijelu navedenom u točki I. izreke ove presude, ali da je prilikom odlučivanja o postojanju povrede moralnih prava autora prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

7. Predmet postupka je zahtjev tužitelja kao autora pet fotografija oznaka SBX_5537, SBX_5455, SBX_5471, SBX_5605 i SBX_5693 koje je tuženik objavio i koristio u časopisu Playboy, izdanje siječanj 2020, broj 268, s time da se fotografija SBX_5537 nalazi preko cijele str. 80. i 81. do ruba, fotografija SBX_5455 u donjem lijevom kutu na str. 82., fotografija SBX_5471 preko cijele str. 83., fotografija SBX_5605 u donjem lijevom kutu na str. 84. te fotografija SBX_5693 nalazi se na gornjoj polovici str. 85 i 1/3 str 84, a fotografiju SBX_5537 na jednak način koristio na svojim web stranicama na linku http://playboy.hr/2019/12/olimpijski-san-na-dva- kotaca/ kao najavu za članak u tiskanom izdanju, što nije bilo sporno između stranaka.

8. Sporno je bilo je li tužitelj na treću osobu ili na tuženika prenio pravo iskorištavanja fotografija i u kojem opsegu, za što je teret dokazivanja, u smislu odredbe članka 177. stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 167/03, 79/07, 80/11, 141/13, 127/14 i 62/17; dalje: ZAPSP), bio na tuženiku. Za razliku od karakterističnog tereta dokazivanja na strani tužitelja, u slučaju zahtjeva za prestankom povrede autorskih prava teret dokazivanja prebacuje se na tuženika, jer je dovoljno da se nositelj prava pozove na svoje pravo i dokaže da ga tuženik uznemirava, a na tuženiku je, ako tvrdi da ima pravo poduzimati ono što nositelja prava uznemirava, da to i dokaže. Navedeno, međutim, ne isključuje primjenu odredaba članaka 219. i 221.a ZPP-a, pa je na tužitelju bio teret dokaza za svoje tvrdnje kome je točno i u kojoj mjeri prenio pravo iskorištavanja, u smislu odredbe članka 44. ZAPSP-a.

9. Ocjena je ovog suda da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je tuženik u dostatnoj mjeri dokazao da je imao pravo koristiti predmetne fotografije jer to proizlazi iz iskaza samog tužitelja koji je izjavio da je fotografije ustupio naručitelju snimanja (na razdoblje od godine dana za potrebe plakata, kao i da ih je ustupio US, sponzoriranom sportašu, biciklistu, koji je na fotografijama snimljen sa sunčanim naočalama (Oakley), radi korištenja na njegovim društvenim mrežama, a koji je u suprotnosti s iskazom svjedoka US koji iskazuje da su mu predmetne fotografije ustupljene od strane Oakleya uz navod da ih može koristiti na svojim društvenim mrežama i u bilo koju drugu svrhu neograničeno.

10. S druge strane, tužitelj nije dostavio sudu račun koji je ispostavio agenciji koja je naručila snimanje predmetnih fotografija, na koji se pozivao u svom iskazu, iz kojeg bi bilo moguće sa sigurnošću utvrditi razdoblje na koje je ustupio predmetne fotografije (Prosperity Works d.o.o.) i svrhu ustupanja (za korištenje na plakatima), je li bilo osnovano isključivo ili neisključivo pravo iskorištavanja, odnosno je li sadržajno to pravo bilo ograničeno, pri čemu valja istaknuti kako su predmetne fotografije objavljene u vremenskom razdoblju u kojem je sam tužitelj iskazivao da ih je ustupio naručitelju (u razdoblju od godine dana). Tužitelj je u iskazu (str. 88. spisa) tvrdio da je prilikom osnivanja prava iskorištavanja autorskih djela koja su predmet postupka izričito naveo način i svrhu korištenja (za potrebe plakata), međutim, navedeno ne proizlazi iz materijalnih dokaza koji prileže spisu niti iz ostalih provedenih dokaza, dapače iz iskaza US proizlazi da snimanje nije bilo organizirano u nikakvu konkretnu svrhu već iz razloga da raspolažu njegovim fotografijama.

11. Stoga je pravilno prvostupanjski sud, u skladu s odredbom članka 44. stavka 5. ZAPSP-a zaključio da je osnovano neisključivo pravo za područje Republike Hrvatske te da je naručitelj fotografija stekao pravo iskorištavanja koje je bilo osnovano nad predmetnim fotografijama te ih u skladu s tim pravom ustupio US, a da se tužitelj kao autor u svakom slučaju dužan suzdržavati od postupaka koji bi ometali nositelja prava iskorištavanja u izvršavanju njegovog prava u smislu odredbe članka 44. stavka 6. ZAPSP-a. Suprotno žalbenim navodima iz iskaza samog tužitelja proizlazi da je takvo pravo osnovao i u korist samog US, ali i u tom dijelu nije dokazao da bi to pravo također ograničio samo za potrebe njegovih društvenih mreža, dok tužitelj nije predložio provođenje drugih adekvatnih dokaza na tu okolnost.

12. Dodatno, sve kada bi stanje spisa upućivalo na zaključak da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio neosnovanost tužbenog zahtjeva u pogledu autorskih imovinskih prava, tužitelj nije tijekom postupka ponudio dokaze kojima bi dokazao visinu.

13. Stoga u odnosu na odluku prvostupanjskog suda navedenu u točki I. izreke nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i pravilno je prvostupanjski sud ocijenio izvedene dokaze i utvrdio činjenično stanje relevantno za donošenje odluke. U obrazloženju prvostupanjske odluke odgovoreno je na većinu žalbenih navoda, koje u žalbi ponavlja tužitelj, a to obrazloženje, sadržano u točkama 6. - 20.1 prihvaća i ovaj sud bez potrebe ponavljanja.

14. Osnovani su žalbeni navodi da prvostupanjski sud u obrazloženju nije naveo razloge odbijanja zahtjeva s osnove povrede moralnih prava autora, ovdje tužitelja.

15. Nije sporno da je prilikom objave fotografija tuženik označio tužitelja kao autora, ali je predmetne fotografije objavio protivno odredbi članka 21. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 167/03, 79/07, 80/11, 141/13, 127/14 i 62/17; dalje: ZAPSP) i javno prikazivao čime je povrijedio moralno pravo autora prve objave iz članka 14. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima jer je riječ o fotografijama koje ranije nisu nigdje objavljene, koja tvrdnja nije osporavana, a tužitelj je istaknuo da je tuženik protivno odredbi članka 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima rezao predmetne fotografije, što također nije osporeno.

16. Ocjena je ovog suda da je opisanim objavljivanjem i deformacijom (prerada) povrijeđeno moralno pravo tužitelja u smislu odredbe članka 16. ZAPSP-a. Sukladno članku 178. ZAPSP-a autor ima pravo zahtijevati popravljanje štete koja mu je nastala povredom autorskih moralnih prava prema općim pravilima o popravljanju neimovinske štete. Naime, zbog bliske veze autora i njegovog djela čije je bitno obilježje da je ono produkt duhovnog stvaralaštva autora, povreda autorskog moralnog prava predstavlja sama po sebi nematerijalnu štetu. Zbog povrede autorskog moralnog prava dosuđuje se novčana naknada koja predstavlja satisfakciju za učinjenu povredu, izraženu u novcu, a ne i ekvivalentnu novčanu naknadu. Takvom novčanom naknadom autor ne mora dobiti potpuno zadovoljenje zbog učinjene povrede njegovog autorskog moralnog prava.

17. Stoga je primjenom materijalnog prava sadržanog u odredbama članka 172. stavka 1. u vezi s člankom 178. ZAPSP-a ovaj sud preinačio odluku i tužitelju dosudio naknadu za povredu moralnih prava.

18. Iznos od 1.327,23 EUR (10.000,00 kn) s osnove povreda moralnih prava autora dosuđen je prema slobodnoj ocjeni ovog suda i uobičajenoj sudskoj praksi, što prema uvjerenju ovog suda predstavlja pravičnu novčanu naknadu za pretrpljenu štetu pri čemu je ovaj sud vodio računa o vrsti i opsegu učinjene povrede moralnih autorskih prava tužitelja, značenju povrijeđenog dobra, cilju kojem služi naknada te ustaljenoj sudskoj praksi u pogledu naknade neimovinske štete za ovu vrstu povrede autorskih prava.

19. Prema odredbi članka 180. ZAPSP-a osoba čije je pravo iz tog zakona povrijeđeno ima pravo zahtijevati da pravomoćna presuda kojom se makar i djelomično udovoljilo zahtjevu usmjerenom na zaštitu tog prava bude objavljena u sredstvima javnog priopćavanja na trošak tuženika. Sud će na prijedlog tužitelja odlučiti u kojem će sredstvu javnog priopćavanja presuda biti objavljena te hoće li se objaviti cijela presuda ili njezin dio. Odluči li sud da se objavi samo dio presude mora se objaviti barem izreka kao i onaj dio presude iz kojeg je vidljivo o kakvoj se povredi radi i tko je povrijedio odnosno pravo. Stoga tužitelj ima pravo na objavu presude u dnevnim novinama.

20. Sukladno djelomičnoj potvrdi odluke o odbijanju tužbenog zahtjeva i djelomičnoj preinaci prvostupanjske presude i utvrđenju povrede, neovisno o visini dosuđene naknade zbog povrede autorovih moralnih prava, odluku o trošku valjalo je također preinačiti i odlučiti da svaka stranka snosi svoj trošak postupka na temelju odredbe članka 154. stavka 4. ZPP-a, a uzimajući u obzir kako tužiteljev tako i tuženikov uspjeh u parnici, a kod parcijalnog uspjeha stranaka u postupku (članak 154. stavak 2. ZPP-a), prilikom određivanja troškova postupka izraze „djelomični uspjeh“ i „razmjerni dio troškova“ ocjenjivati kako s obzirom na osnovu, tako i s obzirom na visinu usvojenog, odnosno odbijenog dijela tužbenog zahtjeva.

21. Zbog svega navedenog je ovaj sud u dijelu navedenom u točki II. izreke preinačio odluku prvostupanjskog suda, primjenom odredbe članka 373. točke 3. ZPP-a, a budući da je tuženik svojim žalbenim navodima samo djelomično osporio utvrđenja prvostupanjskog suda sadržana u obrazloženju pobijane presude, valjalo je, na temelju odredbe članka 368. stavaka 1. i 2. ZPP-a, pobijanu presudu potvrditi u dijelu kako je navedeno u točki I. izreke.

Zagreb, 4. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Ivana Mlinarić