Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-263/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Šimun Babić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Babić & Čibarić d.o.o., Zagreb, protiv ovršenika KOMUNALAC d.o.o., Korenica, Trg svetog Jurja 12, OIB: 35080102633,kojeg zastupa punomoćnica Marija Lulić, odvjetnica u Zagrebu radi ovrhe radi vraćanja zaposlenika na rad, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovr-211/2024-3 od 4. rujna 2024., dana 4. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika KOMUNALAC d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovr-211/2024-3 od 4. rujna 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika KOMUNALAC d.o.o. za naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 250,00 eura sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda pod toč. I. i II. izreke, na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Gospiću Pr- 231/2021 od 18. siječnja 2022., a radi vraćanja ovrhovoditelja kao zaposlenika na rad, određena je ovrha tako da je ovršeniku određen rok od 8 dana, računajući od dana dostave tog rješenja o ovrsi, da vrati ovrhovoditelja na rad na radno mjesto referenta nabave na kojem je radio na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. svibnja 2011., odnosno na drugo odgovarajuće radno mjesto u skladu sa stručnom spremom i sposobnostima ovrhovoditelja te je ovršenik upozoren da ako u naznačenom roku ne izvrši to rješenje da će mu sud izreći novčanu kaznu u iznosu 5.000,00 eura, a direktoru ovršenika u iznosu od 2.000,00 eura, s tim da se novčana kazna može povećati do zakonskog maksimuma nakon svake radnje suda pokrenute u svrhu provedbe ovog rješenja, dok je pod toč. III. izreke naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 200,00 eura.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi žalbu je podnio ovršenik, a zbog svih žalbenih razloga. Predlaže usvojiti žalbu u cijelosti i odbiti prijedlog za ovrhu, odnosno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 250,00 eura sa zateznim kamatama.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ), ovaj sud nije našao postojanje niti jednog žalbenog razloga koji bi utjecao na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, pa tako ni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ-a, na koji izrijekom upire ovršenik.

6. Naime, ovršni postupak je pokrenut i rješenje o ovrsi na nekretninama doneseno na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Gospiću Pr- 231/2021 od 18. siječnja 2022. kao ovršne isprave iz čl. 23. toč. 1. OZ-a, a kojom je ovdje ovršeniku naloženo vratiti ovdje ovrhovoditelja na posao na radno mjesto referenta nabave na kojem je radio na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. svibnja 2011., odnosno na drugo odgovarajuće radno mjesto u skladu sa stručnom spremom i sposobnostima tužitelja.

7. Nastavno na gore navedeni žalbeni prigovor iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ-a, iz stanja spisa ne proizlazi da je prethodno navedena ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka.

8. Nadalje, promašen je žalbeni navod da je neobrazložen dio prijedloga za ovrhu kojim ovrhovoditelj traži izricanje novčane kazne i da ga je prvostupanjski sud trebao poslati na dopunu. Naime, prema čl. 269. st. 1. OZ-a ovrha radi vraćanja zaposlenika na rad se i provodi izricanjem novčane kazne, odnosno sredstvo navedene ovrhe jest novčana kazna, a koje sredstvo i sadrži ovršni zahtjev koji je inkorporiran u ovršnom prijedlogu. Slijedom toga, a suprotno navodu ovršenika, prijedlog za ovrhu sadrži sve sastojke predviđene čl. 39. st. 1. i 3. OZ-a, odnosno ne radi se u o nepotpunom prijedlogu za ovrhu.

9. O žalbenom navodu da je nakon donošenja ovršne isprave radni odnos ovrhovoditelja kod ovršenika prestao novim otkazom ovrhovoditelja, a koji navodi sadržajno predstavlja razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a te o žalbenim razlozima iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 10. OZ-a odlučuje prvostupanjski sud u skladu s čl. 52. OZ-a.

10. U odnosu na odluku o troškovima postupka ovrhe, sadržanu u pobijanom rješenju, napominje se da u tom dijelu ovršenik nije istaknuo nikakve žalbene razloge, dok ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je ostvarena koja od povreda na koje pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

11. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika i potvrditi pobijano rješenje.

12. Zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a jer isti nije uspio u žalbenom postupku (toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 4. prosinca 2024.

Sudac

Nikola Ramušćak