1

Poslovni broj: 2 Us I-1189/2023-8

Poslovni broj: 2 Us I-1189/2023-8

  U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja M. B. iz B. B., OIB: …, koga zastupa opunomoćenik V. Z., odvjetnik  Odvjetničkom društvu H. i p. d.o.o., S. B., protiv tuženika tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave brodsko – posavske, Policijske postaje Nova Gradiška, koga zastupa službena osoba F. V., radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 19. prosinca 2023.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja tuženika, Klasa: UP/I-211-03/23-07/2049, Urbroj: 511-11-06-23-1od 25. kolovoza  2023.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika ukida se i oduzima vozačka dozvola broj 12259140, izdana na ime tužitelja te je tužitelju naloženo da istu preda u roku od 8 dana od primitka citiranog rješenja.
2. Tužitelj u tužbi navodi kako se ne može složiti s obrazloženjem pobijane odluke, budući su u istoj navedeni prekršaji koje je počinio, ali osporava da su mu dodijeljeni negativni prekršajni bodovi po svakom počinjenom prekršaju. Ukazuje kako proizlazi da je dva puta dobio po 6 negativnih prekršajnih bodova, iako je za predmetne prekršaje trebao dobiti dva puta po 3 negativna prekršajna boda, a što ne bi dovelo do ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole. Pojašnjava i kako se negativni prekršajni bodovi najčešće određuju za vožnju pod utjecajem alkohola te da se za vožnju pod utjecajem alkohola od 1.50 g/kg i odbijanje alkotestiranje ili testiranja na droge, ili vožnju pod utjecajem droge dobiva 3 negativna prekršajna boda. Ističe i kako nije bilo mjesta neposrednom rješavanju ove upravne stvari pa je pogrešno primijenjena odredba članka 49. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09. i 110/21., nastavno: ZUP) te je bilo potrebno pozvati tužitelja radi razjašnjenja o činjeničnim okolnostima. Stoga je došlo i do povrede načela iz članka 8. i 9. ZUP.  Slijedom navedenog predlaže sudu poništavanje osporavane odluke tuženika uz naknadu troškova upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi zakonske propise na temelju kojih je donijeta pobijana odluka te ukazuje da je tužitelj prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova. Ističe kako su sve odluke o prekršajima dostavljene s klauzulom pravomoćnosti i da su tužitelju bodovi upisani u evidenciju pa navodi tužbe nemaju utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja. Slijedom navedenog predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Sud je u ovom sporu održao raspravu 12. prosinca 2023. te je na takav način strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH, 29/17. i 110/21., nastavno: ZUS), prije donošenja presude, pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
5. Na raspravu nije pristupio uredno pozvani tuženik pa je rasprava, na temelju odredbe članka 39. stavka 2. ZUS održana u njegovoj odsutnosti.
6. Zamjenička opunomoćenica tužitelja je na raspravi izjavila da ostaje kod tužbe i svih navoda iz iste, kao i kod predloženih dokaznih prijedloga, a posebno za saslušanjem tužitelja. Predložila je usvajanje tužbenog zahtjeva, uz naknadu troškova upravnog spora prema priloženom troškovniku.
7. Na raspravi sud je odbio dokazni prijedlog za saslušanjem tužitelja, budući smatra, a s obzirom da su relevantne činjenice utvrđene uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, kako je saslušanje tužitelja tijekom ovog upravnog spora nepotrebno. Pri tome sud naglašava kako je zakazao i održao javnu raspravu tijekom koje je strankama omogućeno izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
8. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu upravnog spora i spisu upravnog postupka pa je na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu odredbe članka 55. stavka 3. ZUS utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. 
9. Uvidom u spis upravnog postupka, razvidno je da je tužitelj u razdoblju od 20. rujna 2022. do 25. kolovoza 2023., na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova.
10. Sukladno odredbi članka 286. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22. nastavno: Zakon), pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.
11. Stavkom 4. istog članka Zakona, a primijenjenog u konkretnom slučaju, je propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
12. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelj temeljem članka 199. stavka 16. Zakona prikupio 6 negativnih prekršajnih bodova, obzirom da je presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj: 31Pp-1824/22-4 od 25. kolovoza 2022., a koja je postala pravomoćna 20. rujna 2022., proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona.
13. Isto tako, tužitelj je temeljem članka 199. stavka 16. Zakona prikupio 6 negativnih prekršajnih bodova, obzirom da je presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj: 31Pp-1126/2023-4 od 5. lipnja 2023., a koja je postala pravomoćna 7. srpnja 2023., proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona.
14. Člankom 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu (Narodne novine, broj: 156/08., nastavno: Pravilnik) propisano je da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, dok je člankom 2. Pravilnika propisano da se u informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova vodi evidencija o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama.
15. Člankom 4. Pravilnika propisano je da ta evidencija o procesuiranju prekršaja iz područja cestovnog prometa, između ostalog, sadrži podatke o počiniteljima prekršaja, prekršajima, prekršajnim sankcijama i negativnim prekršajnim bodovima.
16. Člankom 296. stavkom 1. Zakona propisano je da se o izrečenim zaštitnim mjerama, negativnim prekršajnim bodovima, mjerama upozorenja, prometnim nesrećama i njihovim posljedicama te o vozačima vozila i vozilima vodi evidencija pri Ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove.
17. Obzirom da je nesporno pravomoćnim odlukama tužitelj oglašen krivim za navedene prekršaje i kako su iste evidentirane u službenoj evidenciji, to je i činjenica da je tužitelj prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova odlučna za ovu upravnu stvar, a tužitelj ničim nije dokazao da je ta činjenica pogrešno utvrđena.
18. Pritom sud ukazuje kako sukladno prethodno citiranim odredbama svaki prekršaj ulazi u evidenciju pri Ministarstvu unutarnjih poslova, a kada se istovremeno evidentiraju i negativni prekršajni bodovi. U konkretnom slučaju je nesporno da je tužitelj pravomoćno proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona pa su mu istovremeno na temelju odredbi članka 199. stavka 16. Zakona pravilno utvrđeni i negativni prekršajni bodovi u evidenciji.
19. U pogledu navoda tužitelja koji se odnose na nepravilnosti provedenih prekršajnih postupaka, potrebno je istaknuti da takvi navodi ne mogu biti predmet ocjene zakonitosti u ovom upravnom sporu. U odnosu na navedeno, valja naglasiti kako su u upravnom postupku, kao i u upravnom sporu, tijela i sudovi vezani pravomoćnim odlukama, a ako tužitelj želi osporavati činjenična ili pravna utvrđenja iz prekršajnih postupaka, odnosno obnoviti prekršajni postupak, to nije niti može biti predmet ovog upravnog spora. Naime, tužitelj eventualno može tražiti  obnovu prekršajnog postupka, ali istu nije moguće provesti u upravnom sporu niti su upravni sudovi nadležni  preispitivati pravomoćne odluke donesene u prekršajnom postupku. Iskazano stajalište u skladu je i s relevantnom sudskom praksom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske iz presuda poslovni broj: Usž- 3153/20-2 od 12. studenog 2012. i poslovni broj: Usž-3304/19-2 od 12. rujna 2019.
20. Kako je nesporno pravomoćnim presudama tužitelj oglašen krivim za navedene prekršaje, izjašnjavanje tužitelja u upravnom postupku ne bi bilo od nikakvog utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari pa stoga nema niti pogrešnog postupanja tuženika u smislu odredbe članka 49. stavka 1. ZUP na štetu tužitelja. Pri tome sud naglašava kako je u ovom upravnom sporu zakazao i održao javnu raspravu te je na takav način tužitelju omogućeno izjašnjavanje o svim relevantnim činjenicama konkretne upravne stvari.
21. Slijedom navedenog, prigovori tužitelja nisu osnovani te je ocjena suda da su u provedenom upravnom postupku pravilno i potpuno utvrđene sve odlučne činjenice na koje je tuženik pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo pa je stoga valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i presuditi kao u točki I izreke ove presude prema odredbi članka 57. stavak 1. ZUS.
22. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 79. stavak 4. ZUS kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.
23. Budući da je tužitelj u ovom upravnom sporu zatražio troškove upravnog spora te cijeneći da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao u točki 2. izreke presude.

U Osijeku 19. prosinca 2023.

Sudac

Berislav Babić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).