Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-28/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po ABC, odvjetniku u ..., [adresa], protiv ovršenika BG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-48157/2023-5 od 18. siječnja 2024., 4. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-48157/2023-5 od 18. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio mjesno nenadležnim te je odredio da se predmet nakon pravomoćnosti rješenja ustupi mjesno nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu.

2.Pravovremenom i dopuštenom žalbom ovo rješenje pobija ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) koji se kao podredni primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ). Žalitelj predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti spis sudu prvog stupanja na ponovno odlučivanje, a podredno preinačiti prvostupanjsko rješenje na način da se naloži Općinskom sudu u Novom Zagrebu donošenje rješenje o ovrsi kako bi se izbjegla dvostruka naplata istog troška predujma javnobilježničke naknade odnosno osloboditi ovrhovoditelja od plaćanja troška predujma naknade nenadležnog javnog bilježnika zbog informatičke greške u sustavu e-Ovrha.

2.1. Ovrhovoditelj u žalbi ističe da je u prijedlogu za ovrhu ispravno naznačio adresu prebivališta ovršenika i to prema podacima iz Izvatka iz jedinstvenog registra osoba, a predmet je podnio putem aplikativnog sustava e-Ovrha koji je zaprimljen kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu te je automatskim odabirom predmet povjeren u rad javnom bilježniku ABC koji je spis proslijedio prvostupanjskom sudu, te da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada se oglasio mjesno nenadležnim s obzirom da je adresa prebivališta ovršenika [adresa].

2.2. Ukazuje da bi u situaciji kada bi se potvrdilo prvostupanjsko rješenje predmet bio povjeren u rad drugom javnom bilježniku, a ne ABC i da će se zbog toga od ovrhovoditelja potraživati novi, zapravo dvostruki iznos troška predujma naknade javnog bilježnika s obzirom da prema članku 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku javnom bilježniku pripada predujam naknade iz članka 5. istog Pravilnika za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanje prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zbog čega će ovrhovoditelj platiti dvostruki trošak a sve zbog omaške u sustavu e-Ovrha.

3.Žalba nije osnovana.

4.Nije sporno da ovršenik ima prebivalište u [adresa], na adresi [adresa], a što predstavlja područje mjesne nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu prema odredbi članka 2. stavak 1. točka XII Zakona i područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/18, 21/22). S obzirom da je odredbom članka 39.a. stavak 2. OZ-a propisano da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište, a imajući u vidu da je propisana mjesna nadležnost odredbama OZ-a isključiva (članak 38. OZ-a) prvostupanjski sud se pravilno oglasio mjesno nenadležnim te odredio da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu.

5.Sve da je i greškom u aplikativnom sustavu e-Ovrha prijedlog za ovrhu stigao Općinskom građanskom sudu u Zagrebu umjesto Općinskom sudu u Novom Zagrebu, ta činjenica ne može utjecati na pitanje nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu koja proizlazi iz odredbe članka 39.a. stavak 2. OZ-a u vezi sa člankom 2. stavak 1. točka XII Zakona o područjima i sjedištima sudova.

6.Žalbeni navodi ovrhovoditelja u kojima ukazuje da bi u konkretnom slučaju moglo doći dvostrukog plaćanja troška predujma naknade javnog bilježnika, i u kojima ukazuje da do greške nije došlo zbog greške ovrhovoditelja, već zbog informatičkog nedostatka aplikativnog sustava e-Ovrha, nisu relevantni za ocjenu zakonitosti pobijanog rješenja kojim je (pravilno) odlučeno o pitanju mjesne nadležnosti. Prema shvaćanju ovog suda nema osnove, pa ni uz teleološko tumačenje, da se zakonske odredbe primijene drugačije nego je to učinio prvostupanjski sud.

7.Na kraju treba reći da ovaj sud nije vezan shvaćanjima drugih sudova, a na koja se poziva žalitelj, pri čemu je primijetiti kako žalitelj ukazuje samo na ona shvaćanja koja mu idu u prilog, a ne i suprotna, kakva također postoje.

8.Slijedom navedenog žalba se ukazuje neosnovanom radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a.

U Dubrovniku, 4. prosinca 2024.

Sutkinja

Noemi Butorac