Poslovni broj: Usž-2664/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Lidije Rostaš i Blanše Turić, članica vijeća uz sudjelovanje sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐN, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Božidar Klepač, odvjetnik u Varaždinu, Jelkovečka 1, protiv tuženog Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Katančićeva 5, Zagreb, kojeg zastupa viši savjetnik – specijalist ČN, dipl. iur., radi zlouporabe prava u kretanju trošarinskih proizvoda, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1974/2021-13 od 20. prosinca 2023., na sjednici održanoj 4. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI- 1974/2021-13 od 20. prosinca 2023.

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-471-02/20-01/143, URBROJ: 513-04-21-2 od 18. ožujka 2021.

Nalaže se tuženiku da riješi o žalbi tužitelja podnijetoj protiv rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog ureda Zagreb, Carinskog ureda Koprivnica KLASA: UP/I-415-02/19-08/18, URBROJ: 513-02-3058/36-19-1 od 5. studenoga 2019. u roku od 30 dana od dana dostave presude.

Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora u roku od 15 dana od dana dostave presude.“

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika KLASA: UP/II- 471-02/20-01/143, URBROJ: 513-04-21-2 od 18. ožujka 2021. (t. I. izreke). Poništene su točke III.1., III.2. i III.3. u dijelu u kojem se odnose na tužitelja ĐN te točke VIII.1., VIII.2. i VIII.3. izreke rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinskog ureda Koprivnica KLASA: UP/I-415-02/19-08/18, URBROJ: 513-02-3058/36-19-1 od 5. studenoga 2019. (t. II. izreke) te je naložena tuženiku naknada troškova upravnog spora tužitelju (t. III. izreke).

2. Protiv označene presude tuženik je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 66. st. 1. Zakona o upravnim sporovima – „Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u tekstu: ZUS), koji se primjenjuje u skladu s odredbom članka 169. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24.).

3. Tuženik u žalbi iscrpno obrazlaže sadržaj prvostupanjskog rješenja kao i rješenja tuženika te ponavlja navode iz dosadašnjeg tijeka postupka i pobijane presude smatrajući da je u provedenom postupku činjenično stanje pogrešno utvrđeno te da je o činjeničnom stanju izveden pogrešan zaključak. Navodi da je prvostupanjski sud donio pogrešan zaključak da tuženik nije dokazao ni učinio dostatno vjerojatnim postojanje objektivnih okolnosti iz kojih proizlazi da je tužitelj kao krajnji kupac znao ili morao znati da svojim radnjama ili propuštanjem poduzimanja dužnih radnji sudjeluje u zlouporabi prava u kretanju trošarinskih proizvoda. Navodi da je tužitelj od društva Meks petrol d. o. o. i Kemis prom d. o. o. kupio više od 1,7 milijuna litara eurodizela, da nije provjeravao društva od kojih je kupovao eurodizel na okolnosti poslovanja s naftnim derivatima te da nije provjerio odgovorne osobe za poslovanje, kvalitetu ni porijeklo eurodizela što sve dokazuje da je postupanje tužitelja bilo usmjereno na prikrivanje nezakonitog postupanja odnosno prikrivanje zlouporabe kretanja trošarinskih proizvoda.

4. Nadalje tuženik navodi da je tužitelj odgovorna osoba društava Transport Novak d. o. o. i Transport Novak Donji Hrašćin d. o. o. za koja je dokazano da su neizravno sudjelovala u zlouporabi kretanja trošarinske robe u smislu odredbe članka 20.a Zakona o trošarinama („Narodne novine“ 22/13., 32/13., 81/13., 100/15., 120/15., 115/16.) te da je odgovornost odgovorne osobe ĐN u društvu Transport Novak Donji Hrašćin d. o. o. i Transport Novak d. o. o. utvrđena primjenom odredaba istog članka Zakona. S obzirom na sve navedeno tuženik predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i odlučiti u skladu s člankom 74. stavka 2. ZUS-a.

5. Tužitelj, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

6. Žalba je osnovana.

7. U predmetnom postupku je utvrđeno da su ovlašteni carinski službenici Carinskog ureda Koprivnica, Službe za nadzor obavili porezni nadzor kod poreznog obveznika Meks petrol d. o. o. iz Križevaca u svrhu kontrole ispravnosti poslovanja tog društva u razdoblju od 1. siječnja 2016. do 16. srpnja 2018. u odnosu na odredbe trošarinskog zakonodavstva koje se odnose na energente u skladu sa Zakonom o trošarinama i Pravilnikom o trošarinama („Narodne novine“ 131/15., 45/16. te 1/17., 14/17.). Po izvršenom poreznom nadzoru sačinjen je zapisnik, KLASA: UP/I-471- 01/18-18/1798, URBROJ: 513-02-3058/36-19-42 od 8. kolovoza 2019. godine u kojem su utvrđene određene nepravilnosti u trgovini energentima.

8. U postupku je utvrđeno da je osnovna djelatnost Meks petrola d. o. o. trgovina, kupnja i prodaja na veliko energentima - eurodizelskim gorivom, lož uljem, plavim dizelom, benzinom i otapalima, a radnje sudionika u poslovanju kao i količine pojedinih energenata koji su bili predmet kupoprodaje pobliže su opisani u obrazloženju prvostupanjskog rješenja. Između ostalog je utvrđeno da je Meks petrol d. o. o. vršio fiktivnu kupnju eurodizelskog goriva od društva Branabir d. o. o. iz Sesveta u 2016., 2017. i 2018. godini, koje gorivo je u 2016., 2017. i 2018. godini prodalo društvu Kemis prom d. o. o. iz Križevaca, a u 2016. godini društvu Transport Novak Donji Hrašćan d. o. o. i društvu Transport Novak d. o. o. S obzirom na to da je utvrđeno da je društvo Branabir d. o. o. još 2015. godine brisano iz sudskog registra i prestalo postojati, ulazni računi o kupnji eurodizelskog goriva ne mogu se smatrati vjerodostojnom dokumentacijom, jer osobe nisu mogle dokazati pravilnost stjecanja istih stoga se smatra da su energenti bili predmet nezakonitog postupanja. Iz navedenog postupanja proizlazi da je Meks petrol d. o. o. u suradnji s Kemis prom d. o. o. i krajnjim kupcima društvima Transport Novak Donji Hrašćan d. o. o. i Transport Novak d. o. o. zlouporabila pravo u kretanju trošarinskih proizvoda u smislu odredbe članka 20.a Zakona o trošarinama.

9. Na temelju utvrđenja iz provedenog nadzora doneseno je prvostupanjsko rješenje kojim je pod točkom III.1. izreke određeno da su trošarinski obveznik, jamac platac Transport Novak Donji Hrašćin d. o. o. i odgovorna osoba kao solidarni dužnik ĐN dužni platiti ukupan iznos 3.944.945,88 kuna na ime trošarine na energente, točkom III.2. je određeno da su trošarinski obveznik, jamac platac Transport Novak Donji Hrašćin d. o. o. i odgovorna osoba kao solidarni dužnik ĐN dužni platiti i pripadajuće zatezne kamate u ukupnom iznosu 803.614,14 kuna obračunate za neplaćene iznose dospjele trošarine iz točke III.1. izreke za razdoblje od dana dospijeća trošarine do dana donošenja tog rješenja 5. studenoga 2019., dok je točkom III.3. izreke određeno da su trošarinski obveznik, jamac platac Transport Novak Donji Hrašćin d. o. o. i odgovorna osoba kao solidarni dužnik ĐN dužni platiti i daljnje zatezne kamate na iznos dospjelog trošarinskog duga iz točke III.1. tog rješenja za razdoblje od dana donošenja tog poreznog rješenja do dana uplate trošarinskog duga.

10. Nadalje je točkom VIII.1. izreke prvostupanjskog rješenja određeno da je trošarinski obveznik, jamac platac ĐN kao odgovorna osoba jamca platca tvrtke Antun d. o. o. u stečaju, prije Transport Novak d. o. o., dužan platiti iznos 1.304.003,70 kuna na ime trošarine na energente, plinsko ulje iz tarifne oznake 2710 19 41 do 2710 19 49 za pogon (eurodizel) na trošarinsku osnovicu od 426.145,00 litara eurodizela, u visini trošarine od 3.060,00 kuna/1.000 litara zbog zlouporabe prava u kretanju trošarinskih proizvoda, plinskog ulja za pogon, u 2016. godini detaljno naznačenim u Tablici 8.9. iz obrazloženja, koja čini sastavni dio izreke tog rješenja. Točkom VIII.2. izreke istog rješenja je određeno da je trošarinski obveznik jamac platac ĐN kao odgovorna osoba jamca platca tvrtke Antun d. o. o. u stečaju, prije Transport Novak d. o. o., dužan platiti i pripadajuće zatezne kamate u iznosu 345.858,92 kune na neplaćeni iznos dospjelog trošarinskog duga u iznosu 1.304.003,70 kuna za razdoblje od dana dospijeća poreznog duga do dana donošenja tog rješenja 5. studenoga 2019. Točkom VIII.3. izreke prvostupanjskog rješenja određeno je da je trošarinski obveznik jamac platac ĐN kao odgovorna osoba jamca platca tvrtke Antun d. o. o. u stečaju, prije Transport Novak d. o. o., dužan platiti i daljnje zatezne kamate na iznos dospjelog trošarinskog duga za razdoblje od dana donošenja tog poreznog rješenja do dana uplate trošarinskog duga.

11. Protiv tog rješenja tužitelj je podnio žalbu, a potom pokrenuo i upravni spor osporavajući zakonitost rješenja tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja.

12. Odredbom članka 20.a Zakona o trošarinama zlouporabom prava u kretanju trošarinskih proizvoda smatra se svako postupanje osoba koje su na bilo koji način izravno ili neizravno uključene u kretanje trošarinskih proizvoda usmjerene na: 1. prikrivanje stvarne namjere, cilja ili osnove raspolaganja s trošarinskim proizvodima, 2. izbjegavanje plaćanja trošarine ili drugih javnih davanja, uključujući i stvaranje uvjeta za izbjegavanje plaćanja trošarine ili drugih javnih davanja (stavak 1.). Neovisno o odredbi stavka 1. ovoga članka smatra se da osobe koje su na bilo koji način izravno ili neizravno uključene u kretanje trošarinskih proizvoda zloupotrebljavaju pravo u kretanju trošarinskih proizvoda ako: 1. sklapaju fiktivne ili prividne pravne poslove u vezi s kretanjem trošarinskih proizvoda ili sudjeluju u sklapanju ili izvršavanju takvih pravnih poslova, 2. organiziraju fiktivne isporuke, primitke ili kretanje trošarinskih proizvoda ili izravno ili neizravno sudjeluju u njima, 3. zloupotrebljavaju Sustav kontrole kretanja trošarinskih proizvoda za prikazivanje fiktivnih kretanja, 4. izravno ili neizravno sudjeluju u krivotvorenju poslovne, prijevozne ili druge dokumentacije u vezi s kretanjem trošarinskih proizvoda ili u korištenju takve krivotvorene dokumentacije, 5. neovlašteno ili samovoljno koriste podatke drugih fizičkih ili pravnih osoba radi obavljanja ili stvaranja uvjeta za obavljanje radnji, postupanja i raspolaganja s trošarinskim proizvodima, 6. zloupotrebom povjerenja, prijevarnim, lažnim ili obmanjujućim radnjama obavljaju radnje, postupanja ili raspolaganja s trošarinskim proizvodima ili stvaraju uvjete za takve radnje, postupanja ili raspolaganja (stavak 2.). Ako je osnova za utvrđivanje obveze obračunavanja i plaćanja trošarine, zlouporaba prava u kretanju trošarinskih proizvoda i ako se s time u vezi utvrdi postojanje fiktivnog ili prividnog pravnog posla ili fiktivne isporuke, primitka ili kretanja trošarinskih proizvoda, tada je osnova za utvrđivanje trošarinske obveze fiktivni ili prividni pravni posao, odnosno fiktivna isporuka, primitak ili kretanje trošarinskih proizvoda. Svaka osoba koja izravno ili neizravno sudjeluje u sklapanju ili izvršavanju takvih pravnih poslova, odnosno isporukama, primicima ili kretanjima trošarinskih proizvoda odgovara kao jamac platac za plaćanje nastale trošarinske obveze (stavak 3.) Svaka osoba za koju iz objektivnih okolnosti proizlazi da je znala ili morala znati da svojim radnjama ili propuštanjem poduzima dužnih radnji sudjeluje u zlouporabi prava u kretanju trošarinskih proizvoda odgovara kao jamac platac za plaćanje nastale trošarinske obveze (stavak 4.). Ako je osnova za utvrđivanje obveze obračunavanja i plaćanja trošarine zlouporaba prava u kretanju trošarinskih proizvoda, članovi trgovačkih društava i osobe koje vode poslove društva ne mogu se pozvati na to da po zakonu ne odgovaraju za obveze društva i takve osobe za trošarinski dug odgovaraju osobno, solidarno i neograničeno cijelom svojom imovinom. Za trošarinski dug osobno, solidarno i neograničeno cijelom svojom imovinom odgovara i osoba koja se koristi drugim osobama koje djeluju kao njegovi povjerenici, tako da se u društvu kao član iskazuje netko drugi, ali to čini po nalogu i putama te osobe (stavak 5.). Carinska uprava koristi sva dokazna sredstva za utvrđivanje činjenica bitnih za oporezivanje u postupku utvrđivanje zlouporabe prava u kretanju trošarinskih proizvoda, uključujući obavijesti i informacije prikupljene u skladu s propisima koji uređuju administrativnu suradnju i razmjenu informacija s drugim državama (stavak 6.). U postupku utvrđivanja zlouporabe prava u kretanju trošarinskih proizvoda na odgovarajući način primjenjuju se odredbe Općeg poreznog zakona o postupku utvrđivanja zlouporabe prava u porezno-dužničkom odnosu (stavak 7.). U smislu ovog članka trošarinskim proizvodom smatra se i duhanska sirovina, grijani duhanski proizvodi, e-tekućina i novi duhanski proizvodi, te energenti i proizvodi iz članka 83. ovog Zakona neovisno o namjeri korištenja (stavak 8.).

13. Prema odredbi članka 25. stavka 2. Zakona o trošarinama obveza obračunavanja i plaćanja trošarine nastaje i kada se utvrde nepravilnosti u vezi s kretanjem trošarinskih proizvoda koji prema ovom zakonu predstavljaju zlouporabu prava u kretanju trošarinskih proizvoda.

14. Nije sporno u ovom postupku da prodaja trošarinske robe društvu koje je brisano iz registra, prodaja krajnjim kupcima bez plaćene trošarine, predstavlja zlouporabu prava kretanja trošarinskih proizvoda sukladno članku 20.a Zakona o trošarinama. Nije sporno ni da je tužitelj sudjelovao u zlouporabi prava u kretanju trošarinskih proizvoda, ali je sporno je li tužitelj u smislu odredbe navedenog članka 20.a stavka 4. Zakona o trošarinama znao ili morao znati da svojim radnjama ili propuštanjem poduzimanja dužnih radnji sudjeluje u zlouporabi prava u kretanju trošarinskih proizvoda.

15. Po ocjeni ovog suda, tuženik je pravilno ocijenio da su se preprodajom trošarinske robe preko više poslovnih subjekata stvarali uvjeti za izbjegavanje plaćanja dužne trošarine u koje su bili uključeni svi poslovni subjekti koji su iz objektivnih okolnosti znali ili morali znati da svojim radnjama ili propuštanjem poduzimanja dužnih radnji sudjeluju u zlouporabi prava kretanja trošarinskih proizvoda. Naime, u postupku je utvrđeno da su krajnji kupci trošarinske robe dogovarali kupnju eurodizela s tužiteljem koji je znao da je takav način poslovanja nezakonit jer je bio ovlaštena osoba društva Meks petrol d. o. o. i ujedno odgovorna osoba društva Kemis prom d. o. o. i prikazivao fiktivne pravne poslove kao kupnju trošarinske robe od društva koje više nije aktivno, što isti i ne osporava.

16. Prema članku 55. stavku 3. ZUS-a, sud presudu donosi prema slobodnom uvjerenju te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je nepotpuno utvrdio odlučne činjenice u sporu te o utvrđenim činjenicama izveo pogrešan zaključak, tako da je osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu. Na tako pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbe Zakona o trošarinama, stoga je osnovan i žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, kako to pravilno tvrdi tuženik.

17. S obzirom na sve navedeno, ovaj sud je žalbu tuženika ocijenio osnovanom te je poništio prvostupanjsku presudu i presudom riješio stvar u skladu s odredbom članka 74. stavka 2. ZUS-a.

U Zagrebu 4. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

Boris Marković, dipl. iur.