REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4382/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Kristina Saganić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja XB AHTS HERO SHIPPING Inc., Trust Company Complex, OIB 87820609933, Ajeltake Road, Majuro, Maršalovi otoci MH 96960, kojeg zastupa punomoćnik Jerko Grgić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mamić Grgić Vinter d.o.o. Zagreb, Banjavčićeva 22, protiv protivnika osiguranja STAR CLIPPERS LTD, OIB 64949191302, Sassoon House, Victoria Avenue, Nassau, Bahami, radi osiguranja predlagateljeve novčane tražbine u iznosu od 37.018.514,78 EUR, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-83/2024-3 od 3. listopada 2024., 4. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-83/2024-3 od 3. listopada 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud se pobijanim rješenjem oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odlučio po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

2. Protiv tog rješenja predlagatelj osiguranja je izjavio žalbu navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo, pa predlaže ovome sudu ukinuti pobijano rješenje. Naime, predlagatelj osiguranja je u prijedlogu za osiguranje od 28. kolovoza 2024. istaknuo da je podnio tužbu Trgovačkom sudu u Splitu protiv protivnika osiguranja 15. srpnja 2024. i pritom dostavio potvrdu o toj činjenici; riječ je o parnici koja se vodi o tražbini koja se predlaže osigurati, pred Trgovačkim sudom u Splitu poslovni broj P-367/2024. Stoga smatra da je prvostupanjski sud mjesno nadležan za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje na temelju odredbe čl. 340. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ).

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba predlagatelja osiguranja je osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. U ovoj pravnoj stvari predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog za osiguranje novčane tražbine u iznosu od 37.218.514,79 EUR na ime naknade štete, privremenom mjerom i to zabranom dužniku protivnika osiguranja Brodograđevnoj industriji Split d.d. Zagreb da protivniku osiguranja ispuni obvezu po osnovi Konačnog arbitražnog pravorijeka u predmetu međunarodne arbitraže UNUM arbitraža od 15. veljače 2021., koji je ispravljen dodatkom konačnom pravorijeku od 26. veljače 2021., te zabranom protivniku osiguranja da primi ispunjenje te obveze od dužnika i da raspolaže tražbinom iz konačnog arbitražnog pravorijeka ispravljenog dodatkom konačnom pravorijeku.

7. Privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati tu opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Smatra se da ta opasnost postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu (čl. 344. OZ-a).

8. O nadležnosti suda Republike Hrvatske prvostupanjski je sud pravilno zaključio na temelju odredbe čl. 57. st. 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu („Narodne novine“ broj 101/17 i 67/23; dalje: ZMPP) kojom je propisano da je sud Republike Hrvatske nadležan za donošenje privremenih odnosno zaštitnih mjera ili mjera osiguranja koje se odnose na osobe ili imovinu koja se nalazi u Republici Hrvatskoj. Predlagatelj osiguranja predlaže osigurati novčanu tražbinu zabranom dužniku protivnika osiguranja da dobrovoljno ispuni njegovu obvezu protivniku osiguranja, a dužnik protivnika je društvo sa sjedištem u Republici Hrvatskoj.

9. Na osnovi činjenice da je sjedište dužnika protivnika osiguranja u odnosu na kojega bi se odredila privremena mjera zabrane dobrovoljnog ispunjenja obveze u Zagrebu, a da se predlaže osiguranje novčane tražbine prije pokretanja parničnog postupka, prvostupanjski sud je primjenom čl. 340. st. 1. OZ-a zaključio da je o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom mjesno nadležan sud koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu (čl. 260. OZ-a).

10. Međutim, prvostupanjski sud je propustio uzeti u obzir odlučnu činjenicu na koju predlagatelj u žalbi upućuje, na što se on pozvao i u prijedlogu za osiguranje, a odnosi se na pokretanje parnice. Sukladno odredbi čl. 340. st. 2. OZ-a, nakon pokretanja parničnoga ili kojega drugoga sudskog postupka o tražbini koja se osigurava, za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom nadležan je sud pred kojim je postupak pokrenut. Ako to okolnosti pojedinoga slučaja opravdavaju, i u tomu se slučaju prijedlog može podnijeti sudu iz st. 1. te zakonske odredbe (na te okolnosti predlagatelj se nije pozvao).

11. U konkretnom slučaju, predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za osiguranje prvostupanjskom sudu 28. kolovoza 2024. U prijedlogu (točka III. prijedloga) tvrdi da je prije toga pred istim sudom pokrenuo parnični postupak o tražbini koju predlaže osigurati i o činjenici podnošenja tužbe dostavlja odgovarajući dokaz. Riječ je o parničnom postupku koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-367/2024 koji je pokrenut tužbom od 15. srpnja 2024. (arg. iz čl. 185. st. 1. ZPP-a). Prvostupanjski sud je propustio ispitati tu odlučnu činjenicu koja je od utjecaja na njegovu nadležnost za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje, odnosno činjenicu je li parnica na koju se predlagatelj osiguranja u prijedlogu poziva, parnica koja se vodi o tražbini koju u ovom postupku predlagatelj predlaže osigurati (naknada štete). Naime, kada je pokrenut sudski postupak o tražbini koja se osigurava, tada je mjesno nadležan sud za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom sud pred kojim je navedeni parnični postupak pokrenut.

13. Slijedom navedenoga, pobijano rješenje je ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu (čl. 380. t. 3. ZPP-a, čl. 21. st. 1. OZ-a) koji će u nastavku postupka nakon što ispita odlučnu činjenicu o podnošenju tužbe o tražbini koju predlaže osigurati, donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

Zagreb, 4. prosinca 2024.

Sudac

Kristina Saganić