Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-1843/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dubravke Butković Brljačić predsjednice vijeća, Kristine Vukelić Aničić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Alena Perhata, člana vijeća, u izvanparničnom predmetu prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu predloženika AL iz [adresa]., zastupanog po punomoćniku Darku Miliću odvjetniku iz Rijeke, odlučujući o žalbi predloženika podnesene protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj R1-237/2024-3 od 27. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predloženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj R1-237/2024-3 od 27. studenog 2024.
Obrazloženje
1.Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke određeno je produženje prisilnog smještaja predloženika u Županijskoj specijalnoj bolnici za psihijatriju i rehabilitaciju Insula, Rab ( dalje psihijatrijska ustanova) dok je u točki II. određeno da produženi prisilni smještaj traje do 26. prosinca 2024.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi predloženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Predloženik predlaže uvaženje žalbe.
4. Žalba nije osnovana.
5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje;
- da je rješenjem ovoga suda poslovni broj R1-232/2024 od 4. studenog 2024. određen prisilni smještaj predloženika u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od 30 dana, računajući od 29. listopada 2024. do 27. studenog 2024., na temelju čl. 27. u svezi čl. 39. st. 1. i 3. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“ broj 76/14, dalje: ZZODS),
- da je psihijatrijska ustanova, 21. studenog 2024. podnijela prijedlog za produženje prisilnog smještaja predloženika, navodeći da je od prijema terapijski suradljiv no disimulativan, da umanjuje svoje tegobe, inzistira na otpustu te daje nesuvisli opis događaja koji su prethodili prijemu,
6. Odlučujući o prijedlogu za produženje prisilnog smještaja prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza, uvida u medicinsku dokumentaciju, iskaza odjelne liječnice, predloženika, a u cijelosti prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke prof.dr.sc. Vesne Šendula Jengić prim.dr.med., utvrđuje da je predloženik uvjerenja da mu ne treba daljnje predloženo liječenje te da u verbalnom kontaktu, financijskim i egzistencijalnim razlozima obrazlaže potrebu otpusta s liječenja. Na momente da je napet, tjeskoban, projektivan spram svih koji remete njegov otpust iz bolnice pri čemu da je nekritičan prema događajima koji su doveli do sadašnje hospitalizacije, te ih u rekonstrukciji verbalno vrlo vješto iskrivljuje.
7. Temeljem nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke nadalje utvrđuje da se kod predloženika radi o bolesti s utjecajem na kogniciju i afekt uz izmijenjeni način doživljavanja realiteta. Iako se njegovo sadašnje stanje može ocijeniti kao diskretno bolje u odnosu na vrijeme prijema u KBC Rijeka u smislu početne motoričke dezinhibicije, još uvijek da nedostaje uvid kako u bolest, tako i potrebu za liječenjem. Kod predloženika da su razvidne teškoće u misaonoj organizaciji kako u formalnom, tako i u sadržajnom smislu, kod istog da dominiraju i simptomi emocionalno nestabilne osobnosti, koji da uz složenu socijalnu situaciju i štetu od uporabe PAT, predstavljaju ozbiljan rizik dekompenzacije psihotične razine, a time i rastuće opasnosti po sebe i okolinu, zbog čega da je predloženiku potreban nastavak prisilnog liječenja za daljnjih 30 dana. tj. do 26. prosinca 2024. pa temeljem iznijetih utvrđenja zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 40. u svezi s čl. 27. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“ br. 76/14, u nastavku teksta: ZZODS), slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
8. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje:ZPP), u vezi s čl. 34. st. 3. i 8. ZZODS na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena koja od tih procesnih povreda.
9. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice te pravilno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijanog rješenja.
10. Odredbom čl. 27. ZZODS-a propisano je da osoba s težim duševnim smetnjama koja zbog tih smetnji ozbiljno i izravno ugrožava vlastiti ili tuđi život, zdravlje ili sigurnost, smjestit će se u psihijatrijsku ustanovu po postupku za prisilno zadržavanje i prisilni smještaj propisan ovim Zakonom.
11. Odredbom čl. 40. ZZODS-a regulirano je produženje prisilnog smještaja osobe koja je rješenjem suda prisilno smještena u psihijatrijsku ustanovu, nakon isteka trajanja prisilnog smještaja. Prema st. 1. i 2. citiranog članka, rješenje o produženju prisilnog smještaja sud donosi po prijedlogu psihijatrijske ustanove, po istom postupku po kojem je donio i prvo rješenje o prisilnom smještaju, s time da se sukladno st. 4. istoga članka, prisilni smještaj može produžiti u trajanju do tri mjeseca od dana isteka vremena određenog rješenjem o prisilnom smještaju iz čl. 39. st. 3. istog Zakona. Prema st. 5. čl. 40. ZZODS-a svaki daljnji prisilni smještaj može se produžiti rješenjem suda na vrijeme od šest mjeseci.
12. Suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako je potrebno produženje prisilnog smještaja predloženika u psihijatrijskoj ustanovi sukladno podnesenom prijedlogu. Naime, na ovakav zaključak nedvojbeno upućuju utvrđene činjenice vezane za aktualno duševno stanje predloženika
13. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da predloženik boluje od nespecificirane neorganske psihoze tj. bolesti s utjecajem na kogniciju i afekt uz izmijenjeni način doživljavanja realiteta. Iako se njegovo sadašnje stanje može ocijeniti diskretno poboljšanim u odnosu na vrijeme prijema u KBC Rijeka, kod istog su i nadalje kako je to utvrđeno u postupku, razvidne pošteškoće u misaonoj organizaciji, kako u formalnom tako i u sadržajnom smislu, pri čemu kod istog i nadalje dominiraju simpotomi emocionalno nestabilne osobe koji uz složenu socijalnu situaciju te štetnu uporabu PAT predstavljaju ozbiljan rizik dekompenzacije psihotične razine te s tim u vezi rastuće opasnosti po njega i okolinu.
14. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 40 u vezi s čl. 27. ZZODS-a kada je zaključio da su ispunjene pretpostavke za produženje prisilnog smještaja predloženika u psihijatrijskoj ustanovi, u trajanju od 30 dana tj. do 26. prosinca 2024.
15. S obzirom na navedeno, neosnovani su svi oni žalbeni navodi predloženika kojima osporava pravilnost pobijane odluke o određivanju produženja njegovog prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi temeljeno na nalazu i mišljenju vještaka psihijatrijske struke pa time i njegova tvrdnja o opravdanosti isključivo ambulantnog liječenja jer protivno proizlazi iz jasnog i neproturječnog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Vesne Šendula Jengić.
16. Neosnovano predloženik sadržajem žalbe dovodi u pitanje pravilnost izrađenog nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke te izneseni zaključak vještaka da se predloženik protivi daljnjem liječenju. Zaključak vještaka o protivnosti predloženika daljnjem liječenju, kako to proizlazi iz stanja spisa, iznesen je isključivo na predloženo daljnje hospitalizacijsko liječenje, protivnost kojemu predloženik, u konačnosti izražava i sadržajem žalbe, to žalbenim navodima predloženika nije dovedeno u pitanje pravilnost izrađenog nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke.
17. Protivno žalbenim navodima predloženika, nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke nije u suprotnosti s iskazom odjelnog liječnika te spisu priležećom dokumentacijom jer iz prijedloga psihijatrijske bolnice te konačno i danog iskaza odjelne liječnice sa ročišta od 27. studenog 2024. proizlazi potreba, a sve s obzirom na trenutni psihički status predloženika, da isti još određeno vrijeme provede na bolničkom liječenju.
18. Pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda temeljena na nalazu i mišljenju vještaka psihijatrijske struke nisu dovedena u pitanje niti žalbenim navodima predloženika o potrebi reguliranja radno pravnog statusa sa svojim poslodavcem s čim u vezi predloženik inzistira na otpustu iz bolnice te njegovom ambulantnom liječenju jer je produženje prisilnog smještaja predloženika u psihijatrijskoj ustanovi vezano isključivo uz ispunjenje pretpostavki iz odredbe čl. 27. u svezi s čl. 40. ZZODS-a.
19. Slijedom naprijed iznijetog žalbu predloženika kao neosnovanu valjalo je odbiti i potvrditi pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Rijeci 4. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Dubravka Butković Brljačić
