REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3021/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Davor Pustijanac, u pravnoj stvari tužitelja Đ & R di Laveno Spa, OIB 95641893359, Republika Italija, Via Silvio Pellico 5, 21014 Laveno Mombello, kojeg zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krpan & partneri d.o.o., Zagreb, Boškovićeva ulica 16, protiv tuženika ANAMIL LOGISTIKA d.o.o., OIB 72272725407, Bjelovar, Zvijerci 71, radi utvrđenja osporene tražbine, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-65/2022-17 od 12. lipnja 2024., 4. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-65/2022-17 od 12. lipnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 913,62 EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-65/2022-17 od 12. lipnja 2024. naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 8.757,15 EUR.

2. U obrazloženju navedenog rješenja prvostupanjski sud je utvrdio da je rješenjem tog suda poslovni broj P-65/2022-15 od 23. svibnja 2024. utvrđeno kako je tuženik povukao prijedlog za ponavljanje postupka. Stoga je prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 154. stavka 1. u vezi s člankom 164. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.), i prema vrijednosti predmeta spora od 304.148,01 EUR, tužitelju dosudio trošak sastava odgovora na prijedlog za ponavljanje postupka, trošak sastava žalbe protiv rješenja od 13. svibnja 2024. te trošak pristojbe na odgovor na prijedlog za ponavljanje postupka u ukupnom iznosu od 8.757,15 EUR.

3. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje preinači na način da odbije tužiteljev prijedlog za naknadu troška, a podredno da ga ukine i premet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4. Tuženik u žalbi u bitnome navodi da je podnio prijedlog za ponavljanje postupka jer je u predmetnom sporu donesena presuda zbog ogluhe na ročištu na koje nije bio uredno pozvan, ali je nakon dogovora s tužiteljem povukao prijedlog za ponavljanje postupka. Smatra da trošak sastava odgovora na prijedlog za ponavljanje postupka nije bio potreban za vođenje parnice i nije ga trebalo priznati tužitelju. Također, smatra da ne bi trebao snositi ni trošak sudske pristojbe za odgovor na prijedlog za ponavljanje postupka jer je prijedlog podnio zbog činjenice koja se ne može pripisati krivnji tuženika nego propustu prvostupanjskog suda, a isto tako ni taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice.

5. Odgovor na žalbu podnio je tužitelj koji predlaže da ovaj sud odbije tuženikovu žalbu i potražuje naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 913,62 EUR. U odgovoru na žalbu navodi kako su u povodu tuženikovog prijedloga za ponavljanje postupka tužitelju nastali parnični troškovi, a koji prijedlog je tuženik u konačnici povukao.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba članka 365. u vezi s odredbom članka 381. Zakona o parničnom postupku u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i na zakonu osnovano.

8. Odredbom članka 158. stavka 3. Zakona o parničnom postupku propisano je da je stranka koja odustane od pravnog lijeka dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove nastale u povodu pravnog lijeka.

9. Tuženik je odustao od izvanrednog pravnog lijeka – prijedloga za ponavljanje postupka – te je dužan tužitelju, u smislu navedene odredbe članka 158. stavka 3. Zakona o parničnom postupku naknaditi nastale troškove.

10. Suprotno žalbenim navodima, trošak odgovora na prijedlog za ponavljanje postupka i sudske pristojbe za taj podnesak predstavlja trošak potreban za vođenje parnice (arg. iz članka 425. stavka 2. Zakona o parničnom postupku) u smislu članka 155. stavka 1. Zakona o parničnom postupku.

11. Činjenica da je prijedlog za ponavljanje postupka eventualno bio podnesen zbog nezakonitog postupanja prvostupanjskog suda, nema utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja u smislu odredbe članka 158. stavka 3. Zakona o parničnom postupku, a sve budući da je prijedlog povučen (a o osnovanosti prijedloga nije donesena meritorna odluka).

12. Zbog toga je, na temelju odredbe članka 380. točaka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku, riješeno kao u izreci.

13. Tužitelju nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za donošenje odluke (članak 155. Zakona o parničnom postupku). Stoga je i zahtjev tužitelja za naknadu troška nastalog u žalbenom postupku odbijen kao pod točkom II. izreke ove presude.

Zagreb, 4. prosinca 2024.

Sudac

Davor Pustijanac