Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3211/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tihane Marije Miladin, kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Ivice Veselića i Vlaste Horvat-Mataić, kao članova vijeća, pravnoj stvari tužitelja Allianz Zagreb d.d. iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Zoranu Špeharu i Domagoju Rukavini, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Špehar & Špehar & Rukavina iz [adresa], protiv tuženog ĐU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mirku Perkušiću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Perkušić, Nevenka Kolovrat i Mirko Perkušić iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženog protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Povrv-285/2019-21 od 9. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 3. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Preinačuje se presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Povrv-285/2019-21 od 9. srpnja 2021. u dijelu izreke pod I, kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tea Karabatović Milovca poslovni broj Ovrv-1309/2018 od 25. svibnja 2018. u dijelu kojim je tuženom ĐU naloženo isplatiti tužitelju Allianz Zagreb d.d. iznos od 3.115,75 kn / 413,53 €[1] s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.082,25 kn / 276,36 €, kao i u izreci pod III, te se sudi:

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tea Karabatović Milovca poslovni broj Ovrv-1309/2018 od 25. svibnja 2018. u dijelu kojim je tuženom ĐU naloženo isplatiti tužitelju Allianz Zagreb d.d. iznos od 3.115,75 kn / 413,53 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i u dijelu kojim mu je naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.082,25 kn / 276,36 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te se u tome dijelu odbija tužbeni zahtjev.

Odbija se zahtjev tužitelja Allianz Zagreb d.d. za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 5.741,50 kn / 762,03 €.

Nalaže se tužitelju Allianz Zagreb d.d. naknaditi tuženom ĐU trošak parničnog postupka u iznosu od 191,20 €, u roku od 15 dana.

II Odbija se žalba tuženog ĐU i potvrđuje navedena presuda u dijelu izreke pod I, kojim je na dosuđeni dio glavnice u iznosu od 4.961,00 kn / 658,44 € dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća od 30. rujna 2016. do 9. srpnja 2021.

III Nalaže se tužitelju Allianz Zagreb d.d. naknaditi tuženom ĐU trošak žalbenog postupka u iznosu od 250,00 €, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja djelomično je prihvaćen tužiteljev zahtjev, te je djelomično održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tea Karabatović Milovca iz [adresa] poslovni broj Ovrv-1309/2018 od 25. svibnja 2018, i to u dijelu u kojem taj platni nalog glasi:

"Nalaže se tuženiku ĐU u roku od 8 dana, platiti tužitelju Allianz Zagreb d.d. 8.076,75 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećavanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem razdoblju za tri postotna poena, teče počev od 30. rujna 2016. god. pa do isplate, te naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.082,25 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja po prethodno opisanoj stopi teče počev od 25. svibnja 2018. god., pa do isplate" (stavak I izreke), dok je u preostalom dijelu, u kojem je tuženi obvezan isplatiti tužitelju daljnji 3.198,25 kn – razliku utuženih 11.275,00 kn i dosuđenih 8.076,75 kn, odbijen tužiteljev zahtjev i ukinut taj dio platnog naloga (stavak II izreke), te je tuženom naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 5.741,50 kn. (stavak III izreke).

2. Protiv dijela navedene presude, u izreci pod I, kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za iznos od 3.115,75 kn / 413,53 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.082,25 kn / 276,36 €, te u izreci pod III, čl. 365 st. 1 Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu - ZPP), žali se tuženi, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 ZPP, te predlaže presudu suda prvog stupnja, u pobijanom dijelu, preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Predmet spora je regresni zahtjev za isplatu iznosa od 11.275,00 kn / 1.496,45 € od tuženog (osiguranika tužitelja), kojega je tužitelj isplatio oštećeniku JU po osnovu naknade imovinske štete na kući, koju je ovaj pretrpio u štetnom događaju od 31. srpnja 2016., krivnjom osiguranika tužitelja.

5. Pritom nije sporno da je tuženi prije pokretanja postupka platio tužitelju iznos od 7.500,00 kn / 995,42 €.

6. U tijeku postupka je provedeno građevinsko vještačenje po vještaku dipl.ing.građ. Domagoju Grabovcu Draginu, prema čijem mišljenju novčani iznos koji je valjalo utrošiti za popravljanje štete nastale krivnjom tuženoga iznosi 12.461,00 kn (bez PDV-a).

7. Sud prvog stupnja temelji svoju odluku na zaključku da, kako je "vještak iznio mišljenje da je oštećenu stvar /kuću/ oštećenika JU bilo moguće dovesti u stanje prije nastanka promatranog štetnog događaja uz utrošak 12.481,00 kn za radove na sanaciji objekta i utroška daljnjih 3.115,25 kn, dakle, uz utrošak ukupno 15.576,25 kn, te kako je, o čemu nije bilo spora, tuženik tužitelju na ime utroška koji je tužitelj učinio radi popravljanja promatrane štete već platio 7.500,00 kn, proizlazi da je u vrijeme donošenja pobijanog platnog naloga postojala /a i da sada, jer kasnija plaćanja radi ispunjenja promatrane obveze tuženik, o čemu nije bilo spora, nije činio tužitelju/ postoji tuženikova obveza na isplatu tužitelju iznosa 8.076,25 kn".

8. Navedeni zaključak ne može se u potpunosti prihvatiti.

9. Naime, iz Izjave o namirenju (list 32 spisa) proizlazi da je tužitelj oštećeniku isplatio iznos od 18.875,00 kn / 2.505,14 €, dok iz Zapisnika o sanaciji radova i troškovniku proizlazi da 18.875,00 kn predstavlja iznos bez PDV-a.

10. Dakle, tužitelj oštećeniku nije isplatio PDV na isplaćeni iznos štete, jer ga nije bio niti dužan isplatiti, obzirom da je iznos štete platio direktno oštećeniku. Stoga nema pravo niti potraživati PDV od tuženoga, koji zahtjev u iznosu od 3.115,25 kn je prihvatio prvostupanjski sud, a što pravilno ističe žalitelj.

11. Obzirom da obveza tuženoga iznosi 12.461,00 kn, od kojeg iznosa je nesporno već plati 7.500,00 kn, to je tužbeni zahtjev trebalo prihvatiti samo za iznos od 4.961,00 kn / 658,44 €. Stoga je, temeljem odredbe čl. 373 toč. 3 ZPP, valjalo odlučiti kao u izreci pod I/1 presude.

12. Neosnovano, međutim, žalitelj prigovara tijeku kamate na dosuđeni iznos glavnice. Naime, zatezne kamate na regresne zahtjeve teku od kad je izvršena isplata naknade oštećenom, što je u konkretnom slučaju 30. rujna 2016., kako je to pravilno dosudio sud prvog stupnja.

13. Stoga je, sukladno odredbi čl. 368 st. 1 ZPP valjalo odlučiti kao u izreci pod II. 14. Obzirom da je djelomično preinačena odluka o glavnoj stvari, valjalo je preinačiti o odluku o troškovima postupka, i to kako troškova iz dijela postupka kada je postupak bio ovršni tako i troškova iz dijela parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP. Naime, postupak je u ovom predmetu započet prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, koji predstavlja tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, pa se cijeli ovaj postupak valja smatrati parničnim postupkom od trenutka podnošenja samog prijedloga za ovrhu do donošenja pravomoćne odluke.

15. Tužitelj je i s osnovom i s visinom tužbenog zahtjeva uspio u omjeru od 44%. Sukladno odredbi čl. 154 st. 2 ZPP, zatim je valjalo od uspjeha tuženoga, koji iznosi 56%, odbiti uspjeh tužitelja, slijedom čega tuženi ima pravo na naknadu 12% troška.

16. Stoga je trošak valjalo odmjeriti na način kako slijedi - tuženom pripada pravo na naknadu ovršnog troška u iznosu od 274,86 € za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi i javnobilježničku nagradu, zatim za pristup na ročišta 11. lipnja 2019., 8. srpnja 2019., 8. travnja 2021., 3. svibnja 2021. i 24. svibnja 2021., svako po 100 bodova, što ukupno iznosi 500 bodova, odnosno, sukladno vrijednosti boda od 2,00 € (Tbr. 54 Tarife, "Narodne novine" broj 126/22), 1.000,00 €. Ukupnom iznosu od 1.274,86 € valjalo je dodati 318,72 € na ime PDV-a, pa se tako dobiva iznos od 1.593,38 €, od kojeg iznosa 12% iznosi 191,20 €, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod I/2 i I/3.

17. Konačno, kako je tuženi uspio sa žalbom u cijelosti u odnosu na glavno potraživanje, valjalo mu je priznati trošak žalbe u iznosu od 250,00 €, kao u izreci pod III.

U Zagrebu 3. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Tihana Marija Miladin