Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-2334/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaste Feuš kao predsjednika vijeća, te članova vijeća Vlatke Fresl Tomašević kao suca izvjestitelja i Tomislava Aralice, u pravnoj stvari tužiteljice BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Doroteja Jurčić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Opća bolnica Dubrovnik, Dubrovnik, Dr. Roka Mišetića 2, OIB: 75970517069, koje zastupa punomoćnik Marko Rašica, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Rašica i partneri u Zagrebu, Pisarnica u Dubrovniku, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pr-232/2021-20 od 17. svibnja 2022. godine, na sjednici vijeća od dana 3. prosinca 2024. godine
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužiteljice kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pr- 232/2021-20 od 17. svibnja 2022. godine pod točkom II izreke i pod točkom III izreke preko iznosa od 4.294,00 kune[1] /569,91 eura do iznosa od 7.562,50 kuna/1.003,72 eura.
II Uvažava se žalba tužiteljice kao djelomično osnovana i preinačuje navedena presuda pot točkom III izreke preko iznosa od 538,61 eura/4.058,13 kuna do iznosa od 569,91 eura/4.294,00 kune (za iznos od 31,31 eura/235,87 kuna), te odlučuje :
« Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici daljnji trošak parničnoga postupka u iznosu od 31,30 eura/235,87 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, kao sudionici u ostalim odnosima, u roku od 15 dana. »
III Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenoga postupka kao neosnovan.
IV Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenoga postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 7.754,03 kune bruto sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose glavnice kako je pobliže određeno u izreci, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu (točka I izreke). Odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu kojim se potražuje isplata iznosa od 2.520,80 kuna bruto sa pripadajućim zateznim kamatama (točka II izreke). Nalaže se tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka tužiteljici u iznosu od 4.058,13 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 17. svibnja 2022. godine do isplate (točka III izreke).
2. Protiv navedene presude u dijelu točke II i III izreke tužiteljica je podnijela žalbu zbog žalbenih razloga koji su propisani odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23- dalje: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijanu presudu pod točkom II ukine, a pod točkom III preinači. Zahtjeva naknadu troška žalbenoga postupka.
3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu kojim osporava žalbene navode tužiteljice i predlaže da se pobijani dio prvostupanjske presude potvrdi, uz naknadu troška žalbenoga postupka.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev za isplatu razlike plaće za sporno razdoblje od prosinca 2015. do siječnja 2017. godine u iznosu od ukupno bruto 10.274,83 kune.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji joj je prethodio, nije uočeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
7. Temeljem utvrđenja da je za prosinac 2015. godine nastupila zastara potraživanja isplate plaće, da je u odnosu na preostala potraživanja isplate plaće trenutkom podnošenja tužbe došlo do prekida zastare, da je provedeno financijsko vještačenje, da je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev radi usklađenja, te da tuženik nije pristao na djelomično povlačenje tužbe, prvostupanjski sud je pravilno prihvatio tužbeni zahtjev za isplatu razlike plaće u utuženom periodu od siječnja 2016. godine do siječnja 2017. godine u iznosu od 7.754,03 kuna bruto sa pripadajućim zateznim kamatama, dok je tužbeni zahtjev odbio za iznos od 2.520,80 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama.
8. Neosnovano žalitelj prigovara da je prvostupanjski sud prekoračio svoja ovlaštenja kada je djelomično odbio tužbeni zahtjev za iznos od 2.520,80 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama. Naime, u okolnostima konkretnoga slučaja gdje je tužiteljica podnijela tužbu za isplatu iznosa od ukupno 10.274,83 kuna za utuženo razdoblje od prosinca 2015. godine do siječnja 2017. godine te je, nakon provedenoga financijsko- knjigovodstvenoga vještačenja, podneskom od 7. prosinca 2021. godine (list 162- 163 spisa) smanjila iznos tužbenoga zahtjeva na iznos od 7.754,03 kune uskladivši time tužbeni zahtev sa predmetnim nalazom i mišljenjem, čemu se tuženik usprotivio podneskom od dana 20. prosinca 2021. godine (list 164- 166 spisa), pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev u preostalome dijelu. S obzirom da je do usklađenja tužbenoga zahtjeva sa nalazom i mišljenjem financijskoga vještaka došlo nakon upuštanja tuženika u raspravljanje, a budući da je smanjenje tužbenoga zahtjeva djelomično povlačenje tužbe iz čl. 193 ZPP, za takvu procesnu radnju potrebno je odobrenje tuženika, što je u konkretnom slučaju izostalo, pa je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je za preostali iznos na ime djelomičnoga povlačenja odbio tužbeni zahtjev.
9. U odnosu na odluku o troškovima parničnoga postupka, a nastavno navedenome u par. 8. ovoga obrazloženja, pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP izračunao omjer uspjeha svake stranke u kvalitativnome i kvantitativnome smislu, te utvrdio uspjeh tužiteljice u omjeru od 75,5%.
9.1. Međutim, za sastav podneska od 22. listopada 2021. godine (list 88- 92 spisa) nepravilno je odbijena tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troška. To iz razloga što se navedenim podneskom tužiteljica očitovala na navode iz odgovora na tužbu, pa ima pravo na nagradu sukladno odredbi Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 130/14, 118/14, 107/15) koja propisuje da za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i obrazloženih podnesaka u kojima se odgovara na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaze i mišljenja vještaka, ali ne više od sveukupno 4 takva podneska u prvostupanjskome postupku, odvjetnik ima pravo na nagradu kao za tužbu po Tbr. 7. t. 1., 3., 6. i 7. Također, za sastav podneska od 28. prosinca 2021. godine (list 167 spisa) kojim se tužiteljica obrazloženo očitovala na navode iz podneska tuženika ima pravo na nagradu sukladno odredbi Tbr. 8/1 Tarife.
9.2. Stoga tužiteljica ima pravo na nagradu u visini od daljnjih 150 bodova, no imajući u vidu da je prvostupanjski sud tužiteljici dosudio za svaku radnju 100 bodova, dok je tužiteljica zahtjevala 75 bodova po svakoj radnji (list 173 spisa) razlika između ukupno dosuđenih troškova od 500 bodova i zatraženih troškova od 375 bodova na ime priznatih troškova je 125 bodova. Stoga tužiteljica ima pravo na nagradu u visini od daljnjih 25 bodova, što u omjeru sa postignutim uspjehom od 75,5% iznosi 18,87 bodova, što uvećano za vrijednost jednog boda (Tbr. 50. Tarife) od 10,00 kuna i uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 42. Tarife) iznosi ukupno 235,87 kuna.
10. Odluka o visini stope zakonske zatezne kamate koja pripada tužiteljici kao sudionici u ostalim odnosima, donesena je temeljem čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21- dalje: ZOO/05).
11. Slijedom svega navedenoga valjalo je djelomično odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi pobijani dio presude pod točkom II izreke sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP, dok je u odnosu na odluku o troškovima parničnoga postupka trebalo djelomično odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP i djelomično uvažiti žalbu tužiteljice i preinačiti odluku sukladno odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP preko iznosa od 4.058,13 kuna do iznosa od 4.294,00 kune (za iznos od 235,87 kuna) i odmjeriti tužiteljici daljnji trošak u iznosu od 235,87 kuna. Zato je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude pod točkom I i II izreke.
12. S obzirom da je žaliteljica uspjela sa sporednim potraživanjem i to u razmjerno neznatnome dijelu, nema pravo na naknadu troška žalbenoga postupka sukladno odredbi čl. 166. st. 1. ZPP, pa je odlučeno kao pod točkom III izreke ove drugostupanjske presude.
13. Tuženik nema pravo na nagradu za sastav odgovora na žalbu jer ta parnična radnja u postupku nije bila potrebna sukladno odredbi čl. 155. ZPP, pa je odlučeno kao pod točkom IV izreke ove presude.
U Zagrebu 25. studenoga 2024.
Sutkinja:
Vlatka Fresl Tomašević
