REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-1671/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužiteljice ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Marija Lulić, odvjetnica u Zagrebu, Pavla Hatza 10, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, Zagreb, Selska cesta 136, OIB: 28454963989, radi utvrđivanja povrede prava na zaštitu osobnih podataka, 3. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Agencije za zaštitu osobnih podataka Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-041-02/23-01/07, URBROJ: 567-02/03-23-01 od 27. lipnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je Upravnom sudu u Zagrebu podnijela tužbu protiv uvodno označenog tuženika radi ocjene zakonitosti rješenja, KLASA: UP/I-041-02/23-01/07, URBROJ: 567-02/03-23-01 od 27. lipnja 2023. te je povodom navedene tužbe kod Upravnog suda u Zagrebu osnovan spis pod poslovnim brojem: Us I-3666/2023.

2. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenog 2023. Upravnom sudu u Osijeku delegirani su predmeti Upravnog suda u Zagrebu među kojima je i spomenuti predmet pod poslovnim brojem: Us I-3666/2023.

3. Osporenim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužiteljice za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka.

4. Tužiteljica u tužbi navodi da je podnijela zahtjev za ostvarivanjem prava ispitanika protiv HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Zabok, kao voditelju obrade podataka (dalje u tekstu: voditelj obrade), a sve obzirom da je navedeno trgovačko društvo, unatoč brojnim pisanim i usmenim zahtjevima, odbilo tužiteljici dostaviti presliku Ugovora koji je navodno sklopila s tuženikom. Izlaže kronologiju događaja pa pojašnjava da je u zahtjevu i podnesku od 15. srpnja 2021. navela da je njezinoj kćeri OK, u svrhu rješavanja imovinsko pravnih odnosa s voditeljem obrade kao i provedbe parcelacije nekretnine na kojoj se nalazi trafostanica i vodovi voditelja obrade, bilo potrebno izvršiti uvid u ugovor. Voditelj obrade je, iako je prvotno tvrdio da nema nikakvu dokumentaciju, obavijestio OK da ipak postoji navodni Ugovor, ali se isti nalazi u arhivi nadležnog ureda za prostorno uređenje. Nakon što ga je OK obavijestila da joj je u arhivu rečeno da se ugovor nalazi u prostorijama voditelja obrade, isti je odbio predati OK presliku ugovora te je inzistirao da istu zatraži tužiteljica osobno ili putem punomoćnika. Nakon toga je tužiteljica podnijela zahtjev voditelju obrade za dostavu ugovora te uz zahtjev priložila i punomoć, međutim, voditelj obrade je ponovo odbio dostaviti ugovor. Tužiteljica nadalje naglašava da je u razdoblju od 4. lipnja 2020. do 14. listopada 2020. preslika ugovora zatražena ukupno 11 puta. Na sastanku 14. listopada 2020. održanom između OK i predstavnika HEP d.d., Elektra Zabok, punomoćnica tužiteljice je ponovo zatražila primjerak ugovora, međutim, primjerak joj nije uručen, već je zatraženo da se podnese pisani zahtjev iako je pisani zahtjev podnesen više puta uz poziv na odredbe GDPR. Tužiteljica je prijavila postupanje Elektre Zabok nadređenim osobama, nakon čega je dopisom obaviještena da joj se dostavlja preslika ugovora. Međutim, tužiteljica smatra da je dostavljena samo preslika dijela Ugovora koji sadrži potpis tužiteljice, a ne i cijeli ugovor.

4.1. Nadalje, ističe da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno te je iz dostavljene komunikacije jasno kako je voditelj obrade mjesecima odbijao dostaviti tužiteljici ugovor. Smatra da tuženik nije naveo jasne i dostatne razloge zbog kojih je zaključio da joj je ugovor dostavljen. Ponavlja da joj do dana podnošenja tužbe nije dostavljen ugovor, nego dio primjerka ugovora na kojem je samo vidljiv potpis tužiteljice. Tvrdi da bi povreda postojala čak i da je voditelj obrade doista dostavio tužiteljici cjeloviti primjerak ugovora, jer je navedenom prethodilo kontinuirano i dugotrajno odbijanje unatoč brojnim zahtjevima tužiteljice.

4.2. Zaključuje da je tuženik pogrešno primijenio materijalno pravo. Na temelju članka 15. stavaka 1. i 3. Opće Uredbe o zaštiti podataka (GDPR, UREDBA (EU) 2016/679 Europskog Parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ) – dalje: Opća uredba o zaštiti podataka) zatražila je dostavu kopije Ugovora koja sadrži njezine osobne podatke, ali je voditelj obrade odbio omogućiti pristup osobnim podacima/dostavu tražene dokumentacije. Voditelj obrade zlorabio je svoj položaj te postupao na krajnje šikanirajući i uvredljiv način pri čemu se u svom postupanju vodio samo namjerom da tužiteljici uskrati predmetni ugovor. Dalje, smatra da je u ovom postupku potrebno novčanom kaznom sankcionirati postupanje voditelja obrade, s obzirom na način postupanja voditelja obrade, koji predstavlja kontinuirano i dugotrajno povrjeđivanje prava tužiteljice, a koje je povremeno poprimalo i karakter drskog i ponižavajućeg postupanja. Takvim postupanjem dolazi do zlouporabe monopolističkog položaja na tržištu u odnosu na položaj tužiteljice. Predlaže osporeno rješenje poništiti uz nadoknadu troška upravnog spora.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da tužba nije osnovana iz razloga već navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

6. Sud je u ovom sporu održao raspravu te je na takav način strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine" br. 36/24., dalje: ZUS), prije donošenja presude, pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Na raspravi je Sud odbio dokazne prijedloge za saslušanjem svjedoka OK i tužiteljice kao stranke u postupku smatrajući da se na takav način ne bi utvrdila niti jedna odlučna činjenica za donošenje odluke u ovom sporu, a koje se ne može utvrditi uvidom u dokumentaciju koja već prileži spisu ovog spora i spisu upravnog postupka dostavljenom po zahtjevu Suda.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Tužiteljica je 15. srpnja 2021. postavila zahtjev za ostvarivanjem prava ispitanika protiv HEP Operatora distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Zabok. U zahtjevu navodi da joj nije dostavljen cijeli zatraženi ugovor, već samo dio ugovora na kojemu se nalaze potpisi. Smatra da je time povrijeđeno pravo na pristup podacima zajamčeno Općom uredbom o zaštiti podataka.

9. U spisu upravnog postupka sadržana je korespondencija između tužiteljice i voditelja obrade kao i podnesak HEP Operatora distribucijskog sustava d.o.o. od 17. ožujka 2021., u kojemu se navodi da se u prilogu toga očitovanja opunomoćenici tužiteljice dostavlja preslika sklopljenog Ugovora o pravu služnosti.

10. Preslika navedenog ugovora o pravu služnosti nalazi se i u spisu upravnog postupka. Isti je sklopljen 2. studenog 2011., sadrži jednu stranicu, potpisan je od strane tužiteljice, sastoji se od 6. članaka od kojih je u članku 6. navedeno da je ugovor sastavljen u 3 (tri) primjerka.

11. U skladu s člankom 12. stavkom 1. Opće uredbe o zaštiti podataka, voditelj obrade poduzima odgovarajuće mjere kako bi se ispitaniku pružile sve informacije iz članaka 13. i 14. i sve komunikacije iz članaka 15. do 22. i članka 34. u vezi s obradom u sažetom, transparentnom, razumljivom i lako dostupnom obliku, uz uporabu jasnog i jednostavnog jezika. Informacije se pružaju u pisanom obliku ili drugim sredstvima, među ostalim, ako je prikladno, elektroničkim putem.

11.1. Člankom 12.5. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da se informacije pružene u skladu s člancima 13. i 14. i sva komunikacija i djelovanja iz članaka 15. do 22. i članka 34. pružaju bez naknade. Ako su zahtjevi ispitanika očito neutemeljeni ili pretjerani, osobito zbog njihova učestalog ponavljanja, voditelj obrade može naplatiti razumnu naknadu uzimajući u obzir administrativne troškove pružanja informacija ili obavijesti ili postupanje po zahtjevu ili odbiti postupiti po zahtjevu. Teret dokaza očigledne neutemeljenosti ili pretjeranosti zahtjeva jest na voditelju obrade.

11.2. Člankom 15.1. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je kako ispitanik ima pravo dobiti od voditelja obrade potvrdu obrađuju li se osobni podaci koji se odnose na njega te ako se takvi podaci obrađuju, pristup osobnim podacima i informacijama (uz ostalo, o svrsi obrade, kategorijama osobnih podataka, primateljima, razdoblju pohrane i dr.).

11.3. Prema članku 15.3. Opće uredbe o zaštiti podataka, voditelj obrade osigurava kopiju osobnih podataka koji se obrađuju. Za sve dodatne kopije koje zatraži ispitanik voditelj obrade može naplatiti razumnu naknadu na temelju administrativnih troškova. Ako ispitanik podnese zahtjev elektroničkim putem te osim ako ispitanik zatraži drukčije, informacije se pružaju u uobičajenom elektroničkom obliku.

12. Iz dokumentacije u spisu proizlazi kako se tužiteljica u više navrata obraćala voditelju obrade osobnih podataka vezano uz rješavanje imovinsko-pravnih odnosa i dostavu dokumentacije, uključujući sporni ugovor o pravu služnosti. Uvidom u očitovanje društva HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. od 17. ožujka 2021. , koje je dostavljeno tužiteljici, proizlazi kako je navedeno društvo istim očitovanjem na adresu punomoćnice tužiteljice dostavilo i presliku predmetnog ugovora o pravu služnosti, a kako je prethodno navedeno navedeni ugovor se nalazi i u fizičkom obliku u spisu upravnog postupka u koji tužiteljica ima pravo uvida. Stoga je Sud ocijenio kako je predmetni ugovor dostavljen stranci podneskom od 17. ožujka 2021. pa nisu povrijeđene odredbe Opće uredbe o zaštiti podataka na štetu tužiteljice.

13. Iz konkretnog slučaja proizlazi kako se tužiteljica voditelju obrade prvenstveno obraćala u svrhu rješavanja sudskih sporova i ukazivanja na nezakonitosti stjecanja vlasništva od strane voditelja obrade (radi čega je i zatražena dostava predmetne dokumentacije), dok se tek naknadno (dopis od 20. srpnja 2020.) obratila navedenom društvu radi ostvarivanja prava na pristup osobnim podacima prema članku 15. Opće uredbe o zaštiti podataka.

14. Slijedom ove odlučne činjenice odnosno da je sporni ugovor dostavljen tužiteljici ostali njezini prigovori nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovom upravnom sporu. Stoga Sud osporeno rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim te je valjalo odlučiti kao u točki I. izreke presude u skladu s odredbom članka 116. stavka 1. ZUS-a.

15. Budući da tužiteljica nije uspjela u sporu, ne pripada joj ni zatraženi trošak, zbog čega je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke.

U Osijeku 3. prosinca 2024.

Sudac

Dario Mađaroš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužiteljici po opunomoćenici

2. Tuženiku

3. U spis