REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj K-395/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola po sucu Kristini Knežević Červar kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maje Čikić, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog ZN i II. okrivljenog SN, zbog kaznenih djela protiv pravosuđa i to kaznenog djela sprječavanjem dokazivanja iz čl. 306. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – ispr., dalje: KZ/11) i kaznenog djela davanjem lažnog iskaza iz čl. 305. st. 1. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj K-DO-164/2017 od 23. srpnja 2020., nakon održane javne glavne rasprave zaključene 27. studenog 2024. u prisutnosti zastupnice optužbe Edite Bijažić Cukon, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Puli-Pola, I. okrivljenog ZN, branitelja I. okrivljenika GN, odvjetnika iz [adresa], branitelja II. okrivljenika DN, odvjetnika iz [adresa], branitelja II. okrivljenika ŽN, odvjetnika iz [adresa], te odsutnosti II. okrivljenog SN, **.**.2024. objavio i
p r e s u d i o j e
I.Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj:
152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP/08)
I. okrivljeni ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Z i majke S, djevojački G, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, D, s prebivalištem u [adresa], vozač, zaposlen kao taksist, s mjesečnim primanjima od 4.000,00 kn, vlasnik stana u [adresa], veličine 70 m2, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, bez čina, bez odlikovanja, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan,
i II. okrivljeni SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ž i majke Č, rođ. F, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, D, s prebivalištem u [adresa], trenutno u Zatvoru u Puli-Pola, brodocjevar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 3.000,00 kn, bez vrjednije imovine, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, vojsku služio 2005. u Puli, s činom razvodnika, bez odlikovanja, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan,
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da bi:
I. okrivljeni ČN
1.u vremenskom periodu između 19. listopada 2014. i 17. travnja 2015., u Puli, u nakani da utječe na iskaz svjedoka SN koji je napadnut 19. listopada 2014. i u kojem napadu je zadobio prijelom nosa, čeljusti i zuba, a koji predmet se zbog dva kaznena djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona i jednog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona vodio protiv njega u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola pod brojem K-DO-168/2015, ponudio SN isplatu novčanog iznosa od 3.000,00 EUR ukoliko ne podnese kaznenu prijavu protiv njega i ukoliko kada bude davao iskaz u svojstvu svjedoka navede da ne zna tko ga je ozlijedio i da ga ne spominje, te u vezi navedene ponude dana 17. travnja 2015. sklopio s SN sporazum o razrješenju duga potvrđen od strane javnog bilježnika Mirne Pliško pod br. Ov-2306/15 u kojem je navedeno da SN duguje iznos od 3.000,00 EUR,
da bi, dakle, s ciljem da navede na davanje lažnog iskaza, svjedoku u prethodnom kaznenom postupku i postupku pred sudom, obećao i nudio dar,
II. okrivljeni SN:
2.dana 17. travnja 2015., u vremenskom periodu između 13,18 i 13,46 sati, kao svjedok, prilikom saslušanja u svojstvu svjedoka - oštećenika pred Općinskim državnim odvjetništvom u Puli-Pola u kaznenom predmetu poslovnog broja K-DO- 168/2015 protiv okrivljenika ZN zbog dva kaznena djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona i jednog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona propisano upozoren na davanje lažnog iskaza, svjesno i htijući to, uz ostalo iskazao: "Za vrijeme dok sam ja razgovarao s ČN i dok se on nalazio ispred mene ja sam zadobio udarac u potiljak i nakon toga se više ničeg ne sjećam, samo sam se probudio i ne znam što se dogodilo…" zatim je na upit odgovarao "Ja sam podnio kaznenu prijavu protiv ZN samo iz razloga jer sam jedino njega od cijele skupine koja se nalazila ispred Monte Serpente dok sam dobivao batine poznavao. Ja sam prijavio ZN iz razloga jer sam istome rekao neka mi kaže kako se zovu osobe koje su me udarale, on je meni rekao da mi neće reći tko su te osobe, a ja sam njemu rekao da ću onda ja njega prijaviti iz razloga jer samo njega znam. Ja sam prijavio ZN iz razloga što sam zadobio višestruke ozljede, vjerujem da to nije bilo samo od jedne osobe, vjerujem da su me svi cipelarili pa sam prijavio ZN u nadi da će ČN reći koje su me osobe ozlijedile i koja mi je osoba prva nanijela udarac od kojeg udarca sam ja izgubio svijest" iako je znao da navedeno nije istina i da mu je prvi udarac zadao ČN te da razlog prijavljivanja ZN nije to što je od cijele skupine samo njega poznavao i kako bi mu isti rekao kako se zovu druge osobe koje su ga udarale i koja mu je osoba zadala prvi udarac, već da mu je ČN zadao prvi udarac i da mu je on nanio pretrpljene ozljede,
da bi, dakle, kao svjedok u prethodnom kaznenom postupku dao lažni iskaz,
pa da bi time I. okrivljenik radnjom opisanom pod t. I.1. izreke počinio jedno kazneno djelo protiv pravosuđa – sprječavanjem dokazivanja iz čl. 306. st. 1. KZ/11, a II. okrivljenik da bi radnjom opisanom pod st. I.2. izreke presude počinio jedno kazneno djelo protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza iz čl. 305. st. 1. KZ/11.
II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci I. i II. okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja I. i II. okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola (dalje: državni odvjetnik) podnijelo je ovom sudu 26. veljače 2018. optužnicu broj K-DO-164/17 kojom se I. okrivljeni ČN (dalje: I. okrivljenik) tereti za počinjenje kaznenog djela protiv pravosuđa
– sprječavanjem dokazivanja iz čl. 306. st. 1. KZ/11, dok se II. okrivljeni SN (dalje: II. okrivljenik) tereti za počinjenje kaznenog djela protiv pravosuđa – davanja lažnog iskaza iz čl. 305. st. 1. KZ/11.
2. Općinski sud u Puli-Pola u dva je navrata donosio osuđujuću presudu (presudu poslovni broj K-747/2017 od 28. listopada i presudu poslovni broj K-63/2022 od 29. ožujka 2023.), međutim Županijski sud u Zagrebu je u oba navrata ukidao prvostupanjske odluke, s time da je potonju presudu ukinuo rješenjem poslovni broj Kž-589/2023-10 od 3. listopada 2023., ovo uz obrazloženje da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je odluku o kaznenoj odgovornosti I i II. okrivljenika okrivljenika temeljio na iskazu II. okrivljenika danom pred policijskim istražiteljem i kada je smatrao da je taj njegov iskaz potvrđen sadržajem o zaprimanju kaznene prijave II. okrivljenika u odnosu na I. okrivljenika zbog kaznenog djela prijetnjom i sadržajem sporazuma o razrješenju duga od 17. travnja 2015.
3.I u ponovnom suđenju I. i II. okrivljenici su izjavili da se ne smatraju krivima za za počinjenje kaznenih djela koja im se stavljaju na teret.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitan je iskaz svjedoka FN sa rasprave održane 26. listopada 2021. (listovi 132-133 spisa) te iskaz svjedoka NN sa rasprave održane 1. ožujka 2023. (listovi 205-206 spisa) te je izveden dokaz ispitivanjem u svojstvu svjedoka KN.
4.1.Također, pročitana je slijedeća materijalna dokumentacija: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u dijelu podataka o vremenu i mjestu podnošenja, podnositelja i kome je podnesena (list 11/1 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka (oštećenika) od 17. travnja 2015. (listovi 11/3 – 11/6), rješenje državnog odvjetnika osim u dijelu koji sadrži obavijesni razgovor s građanima (listovi 11/7 – 11/11 spisa), omot spisa i sporazum o razrješenju duga s ovjerom javnog bilježnika a izvršen je uvid i u preslik osobnih iskaznica (listovi 17–23 spisa), dokumentacija Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda Pula-Pola, dokumentacija Financijske agencije, Regionalnog centra Rijeka, Podružnica Pula, te službena zabilješka izuzev u dijelu sadržaja izjave KN.
4.2.Konačno, pročitani su izvatci iz kaznene i prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenika, nakon čega je ispitan I. okrivljenik a nakon što je izjavio da je već iznio svoju obranu i da ne želi odgovarati na pitanja pročitana je obrana koju je I. okrivljenik iznio na raspravi održanoj 26. listopada 2021. (list 134 spisa) te je pročitan zapisnik i preslušana snimka ispitivanja I. okrivljenika od 12. listopada 2017. (listovi 41-44 spisa). S obzirom da II. okrivljenik nije pristupio na raspravu 27. studenog 2024., a njegovi branitelji su se suglasili s održavanjem i zaključenjem rasprave u njegovoj odsutnosti, i za isto su bili ispunjeni uvjeti iz čl. 404. st. 3. ZKP/08 pročitana je obrana koju je II. okrivljenik iznio na raspravi održanoj 16. srpnja 2023. (list 273 spisa), 23. ožujka 2023. (list 209 spisa) nakon čega je pročitan zapisnik te je preslušana snimka ispitivanja II. okrivljenika od 9. listopada 2017. (listovi 37-40 spisa).
4.3.Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga, niti su istaknule primjedbe na provedene dokaze izuzev primjedbi državnog odvjetnika na vjerodostojnost iskaza svjedoka KN koji da je proturječan s iskazom okrivljenog SN ispitanog kao oštećenika.
5. U svojoj obrani iznesenoj na raspravi okrivljeni ČN navodi kako nije sporno da je 19. listopada 2014. bio ispred diskoteke Monte Serpente u [adresa], ali osporava da je sudjelovao u tučnjavi. Osporava i da je na bilo koji način vršio utjecaj na svjedoka, odnosno da je počinio djelo za koje se tereti. Vezano za sporazum o isplati dugovanja koji je priložen spisu, tvrdi da se radi o posudbi novca između njega i II. okrivljenika koja se dogodila dvije godine prije tučnjave, kao i da posudba novca nema nikakve veze s predmetom inkriminacije. Prethodno je, prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika 12. listopada 2017., I. okrivljenik koristio svoje zakonsko pravo te se branio šutnjom, odnosno nije iznosio svoju obranu.
5.1. Okrivljeni SN u svojoj obrani na raspravi ustraje u tvrdnjama da nije dao lažan iskaz, 2012. godine kada je I. okrivljeniku dao novac da je bio uredno zaposlen, vodio je teretanu, držao osobne treninge i u okviru teretane prodavao suplemente, a uz to je radio i kao redar. Na raspravi održanoj 26. listopada 2021. navodi kako su u potpunosti točni navodi svjedoka FN, a prema kojima on nije sudjelovao u bilo kakvoj tučnjavi. Istaknuo je da je prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka govorio istinu. U odnosu na svoje prvo ispitivanje pred djelatnicima policije, II. okrivljenik navodi da ga je policija „stiskala“, govorila mu je da treba teretiti I. okrivljenika za tučnjavu jer jedino njega poznaje, s time da je precizirao da se to „stiskanje“ od strane policije nije odvijalo pred kamerama, već prije prvog ispitivanja. Tvrdi da je I. okrivljeniku posudio novac jer ga je to tražio, kao i da su kasnije zaključili sporazum o vraćanju dugovanja jer mu je u jednom trenutku rekao da nema novca. Prilikom prvog ispitivanja pred Policijskom postajom Pula 9. listopada 2017. II. okrivljenik pak iskazuje potpuno drugačije u odnosu na obranu koju je iznosio pred sudom. Tada je tvrdio da je u kaznenom postupku, kada je saslušan kao oštećenik zbog kaznenog djela sudjelovanja u tučnjavi, dao lažan iskaz jer su on i I. okrivljenik imali novčani dogovor, kao i zbog prijetnji smrću. Tvrdi da na policiji postoje dokazi o njegovim prijetnjama smrću, kao i da postoje dokazi u vidu potpisa, o tome da su zajedno išli kod javnog bilježnika gdje su „napravili ovršni postupak“. Tada je dogovoreno da će on dobiti određenu svotu novca od I. okrivljenika uz uvjet da na sudu iskaže da ga I. okrivljenik nije udario, on je osobno za ovrhu platio 500,00 kn. Tvrdi da za prijetnje smrću ima dokaze i da ga je I. okrivljenik dva puta prijavio za iznudu. Tek tada se to pokrenulo kao kazneno djelo kada ga je on prijavio, kada ga je I. okrivljenik prvi prijavio za iznudu. On I. okrivljenika nije prvi prijavio jer mu je „davao pare“, a kada je policija došla na vrata pitati što je to bilo, tada ga je I. okrivljenik nazvao i prijetio mu je smrću, a onda je I. okrivljenik došao na policiju i tvrdio je da ga je on iznuđivao, što nije istina. Lažni iskaz je dao jer su tog dana kada je davao iskaz otišli napraviti „to za ovršni postupak“ te mu je I. okrivljenik trebao dati još ostatak novca, što je sve dogovoreno s I. okrivljenikom. Do predaje novca u konačnici nije došlo, sve se odužilo i na kraju ga je I. okrivljenik prijavio za protupravnu naplatu.
5.2. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka oštećenika SN u predmetu K-DO-168/2015 od 17. travnja 2015. (listovi 11/3-11/6 spisa) proizlazi da je prilikom ispitivanja pred ODO Pula-Pola dao iskaz u svojstvu svjedoka - oštećenika u kojem je, u bitnom, naveo da za vrijeme dok je razgovarao s I. okrivljenikom, odnosno dok se on nalazio ispred njega, vidio da jedan njemu nepoznati dečko udara s leđa njegovog prijatelja FN u potiljak od kojeg udarca je on zateturao, nakon čega je on, za vrijeme dok je razgovarao s I. okrivljenikom i dok se nalazio ispred njega, zadobio udarac u potiljak i da se nakon toga više ničeg ne sjeća. Tvrdi da se samo probudio, da ne zna što se dalje događalo. Što se tiče podnošenja kaznene prijave, navodi da je prijavu podnio protiv I. okrivljenika samo zbog toga što je jedino I. okrivljenika znao iz cijele skupine koja se nalazila ispred diskoteke Monte Serpente dok je dobivao batine. Rekao je I. okrivljeniku da mu kaže kako se zovu osobe koje su ga udarale, što I. okrivljenik nije htio učiniti, zato ga je odlučio prijaviti jer je samo njega znao od tih osoba. Osim toga, navodi da je I. okrivljenika prijavio jer je zadobio višestruke ozljede, da vjeruje kako ozljede nisu nanesene od strane samo jedne osobe, da su ga svi cipelarili. I. okrivljenika je prijavio u nadi da će mu reći koje su ga osobe udarale i tko mu je prvi zadao udarac od kojeg je izgubio svijest. U istom iskazu tvrdi da je od I. okrivljenika primio novčani iznos od 1.000,00 EUR, i pritom ne spominje nikakvu posudbu novca, odnosno ne pojašnjava po kojoj je osnovi primio taj iznos od I. okrivljenika, iako ranije u istom iskazu navodi da ga je nepoznata osoba zvala da izađe iz diskoteke i da mu je ispred diskoteke I. okrivljenik govorio da ga je nešto krivo gledao zbog čega su i razgovarali. Isto tako, svjedok u tom iskazu ne spominje bilo kakvu prijetnju od strane I. okrivljenika u tom razgovoru ispred diskoteke, odnosno kontekst u kojem je između njih došlo do prijetnje, ali navodi da odustaje od podnesenog prijedloga za progon zbog kaznenog djela prijetnje koju mu je I. okrivljenik izrekao putem telefona dana 26. siječnja 2015. kada mu je rekao "zaklat ću te jer si me prijavio policiji", jer smatra da I. okrivljenik nije imao namjeru počiniti navedenu prijetnju, odnosno jer mu se naknadno ispričao.
5.3.Iz rješenja o odbačaju kaznene prijave ODO Pula-Pola broj: K-DO-168/2015 od 24. kolovoza 2015. (listovi 11/7-11/11 spisa) proizlazi da je odbačena kaznena prijava protiv I. okrivljenika zbog dva kaznena djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.
5.4. Prema Sporazumu o razrješenju duga od 17. travnja 2015., koji je potvrđen od strane javnog bilježnika Mirne Pliško iz [adresa] pod brojem Ov-2306/15 17. travnja 2015. (listovi 17-24 spisa), proizlazi da su I. i II. okrivljenik utvrdili da je I. okrivljenik dužan II. okrivljeniku iznos od 3.000,00 EUR te da će dug biti plaćen u 12 mjesečnih rata u visini od po 250,00 EUR. U samom sporazumu nije navedeno po kojoj osnovi je nastalo dugovanje I. okrivljenika prema II. okrivljeniku, iako se tvrdi da su stranke predmetnim sporazumom u cijelosti regulirale svoje dosadašnje postojeće imovinskopravne odnose.
5.5.Prema podacima iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave Policijske postaje Pula od 7. veljače 2015. (list 11/1-2 spisa) proizlazi da je II. okrivljenik SN dana 07. veljače 2015. pristupio u prostorije Policijske postaje Pula te da je u svojstvu oštećenika podnio kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijetnje.
5.6.Svjedokinja NN, bivša izvanbračna supruga II. okrivljenika, u svom iskazu navodi da I. okrivljenika poznaje iz kvarta, kao i da je s II. okrivljenikom imala vezu od 2011. do 2018. u kojoj je rođeno zajedničko dijete. Tvrdi da je II. okrivljenik, kratko vrijeme prije rođenja njihove kćerke, imao nekakvu posudbu novca. O tome joj je govorio upravo II. okrivljenik, ujedno navodeći da je imao neke nesuglasice oko toga. Nije joj poznato o kakvom se iznosu ili valuti novca radilo, da bi o toj posudbi bio zaključen nekakav sporazum, niti joj je poznato kako je ta posudba novca završila. Na upit da li joj je poznato da je između I. i II. okrivljenika postojao nekakav fizički sukob, navodi da joj to nije poznato. Misli da su počeli živjeti zajedno 2011. i da su upravo u to vrijeme postojale posudbe novca. Kada su počeli živjeti zajedno bili su podstanari, II. okrivljenik nije nigdje radio, samo je ona radila. Prije toga radio je na više poslova, u Uljaniku, u nekoj firmi s kamenom i slično. Tvrdi da II. okrivljenik u to vrijeme, kada su počeli živjeti zajedno, nije imao nikakvu ušteđevinu, odnosno da nije imao svoj automobil. Poznat joj je lokal Monte Serpente, tamo je izlazila. U jednom je navratu u tom lokalu vidjela tučnjavu, II. okrivljenik je tada dobio batine, bilo je više ljudi, gledala je sukob, ali nitko njoj poznat nije sudjelovao u tom sukobu. Bilo je vrištanja, deranja, nije joj to baš ostalo u nekom lijepom iskustvu. Iako je FN, kum II. okrivljenika, bio te večeri s njom, nije čula da se FN tukao u tom lokalu Monte Serpente. Misli da je I. okrivljenik te večeri bio u tom lokalu, ali nije vidjela da bi I. okrivljenik udarao II. okrivljenika. FN je s njom gledao tuču, bilo je puno ljudi i tada nije uspjela doći do II. okrivljenika, niti joj je II. okrivljenik u sukobu nešto govorio. Nakon sukoba II. okrivljenik je bio krvav, slomio je nos te je kasnije zbog ozljeda pio na slamku.
5.7.Svjedok FN u svom iskazu navodi da mu je poznato da se 2014. ispred diskoteke Monte Šerpente dogodila jedna tučnjava, te večeri je bio u izlasku s N i njegovom bivšom djevojkom, zove se NN, ne može se sjetiti kako je točno došlo do tučnjave, kako je to sve počelo, bilo je davno, onog čega se sjeća je da je njemu nepoznata osoba napala K, on se u tučnjavu nije miješao, ne sjeća se da su druge osobe sudjelovale u toj tučnjavi. Ne poznaje I. okrivljenika. On je u dobrim odnosima s N, oni su kumovi. Poznato mu je da je II. okrivljenik posuđivao I. okrivljeniku novac, koliko mu je poznato to posuđivanje novca je bilo prije predmetne tučnjave. Poznato mu je da je bilo nekih problema oko vraćanja tog novca, poznato mu je da su oni sklapali nekakav sporazum o tom vraćanju novca. Doista mu nije poznato da li je do tog sporazuma došlo prije ili nakon ove tučnjave. On je siguran da I. okrivljenik nije sudjelovao u toj tučnjavi, II. okrivljenik mu je spomenuo da su u policiji nad njim vršili nekakav pritisak u pogledu iskazivanja misli da su ti pritisci bili zbog nekakvih njegovih ranijih djela. Nije se mogao očitovati o prirodi odnosa između okrivljenika, ne zna detalje oko posudbe novca i za što se taj dug odnosio ali mu je poznato da je N posudio nekakav novac i da je bilo problema oko vraćanja novca, nije mu poznato da bi ikad ON nudio nekakav novac. U trenutku kada je bila ta tučnjava on nije poznavao ZN, on i dalje nije s tim čovjekom nisam u nikakvim odnosima. Zna za tu osobu ČN po imenu i prezimenu, samo iz priče s N i o tome da je bila nekakva posudba. Ništa drugo o toj osobi on nije znao niti ga je ikad ranije upoznao. S N nije ništa posebno razgovarao o predmetnoj tučnjavi.
5.8.Svjedok PN u svom iskazu navodi da poznaje I. okrivljenika jer je još od 2012., 2013. išao u njegovu teretanu. Negdje u tom istom razdoblju 2012-2013. počeo je voziti taxi i tu je upoznao II. okrivljenika, on je bio njegov radni kolega i znao je tko je on. Negdje prije desetak godina, mislim da je bila jesen, na parkingu ispred disco kluba Monte Serpente vidio je SN kako se prepire, odnosno priča sa nekih 4-5 dečkiju, jedan ga je dečko udario s leđa, misli da ga je najprije udario u bradu ili vrat, ON je odmah pao na pod, ovaj ga je baš nokautirao i dok je ON bio na podu nastavio ga je udarati nogama. Ovi drugi su se okupili iznad ON, nije vidio jesu li ga i oni udarali, na to su istrčali redari i ovi su se razišli, prije toga su digli ON koji je bio sav krvav, stavili ga u auto i otišli. Negdje u svibnju prije nego što je otišao u Bagdad gdje radi, bio je u teretani gdje je sreo SN koji mu je rekao da ima ovaj postupak na što mu je svjedok rekao da je on te večeri bio u izlasku, da je vidio što se dogodilo i on ga je pitao hoće li doći dati svoj iskaz. Misli daje i ČN te večeri bio u izlasku, on nije udario SN, ČN nije ni bio u njihovoj blizini. Poznaje FN iz teretane, još iz razdoblja kod je ON bio vlasnik, mislim da su oni vjenčani kumovi, ON je njegov vjenčani kum. FN sam vidio kako unosi ON s nekom curom u auto. NN je bivša cura od ON, misli da mu je kada se sve to događala bila žena, s njom ima dijete. Ona je isto pomagala da se ON unese u auto, praktički su ga ona i FN stavili u auto. Jedan od dečkiju iz skupine je udario SN. ČN nije bio u blizini SN, parking ispred Monte Serpente je velik, ON je bio na udaljenosti od njega nekih desetak metara. A ČN je vidio na parkingu s druge strane kako je ulazi izlazio u disco klub. On nema saznanja o tome da bi ČN davao nekakve novčane iznose ON u [adresa]. Ne sjeća se da li je nakon događaja pitao ON nešto vezano za to što se dogodilo.
6. Ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi kako u konkretnom slučaju nije sa dostatnom izvjesnošću dokazano da su I. i II. okrivljeni počinili kaznena djela za koja ih se tereti.
7. Naime, aktualnom optužbom I. okrivljenik se tereti da je u razdoblju između 19. listopada 2014. i 17. travnja 2015., u [adresa], u nakani da utječe na iskaz svjedoka SN koji je napadnut 19. listopada 2014. i u kojem napadu je zadobio prijelom nosa, čeljusti i zuba, a koji predmet se zbog dva kaznena djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona i jednog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona vodio protiv njega u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli- Pola pod brojem K-DO-168/2015, ponudio SN isplatu novčanog iznosa od 3.000,00 EUR ukoliko ne podnese kaznenu prijavu protiv njega i ukoliko kada bude davao iskaz u svojstvu svjedoka navede da ne zna tko ga je ozlijedio i da ga ne spominje, te u vezi navedene ponude dana 17. travnja 2015. sklopio s SN sporazum o razrješenju duga potvrđen od strane javnog bilježnika Mirne Pliško pod br. Ov-2306/15 u kojem je navedeno da SN duguje iznos od 3.000,00 EUR. Okrivljeni SN se pak tereti da je 17. travnja 2015. u razdoblju između 13,18 i 13,46 sati, kao svjedok, prilikom saslušanja u svojstvu svjedoka - oštećenika pred Općinskim državnim odvjetništvom u Puli-Pola u kaznenom predmetu poslovnog broja K-DO-168/2015 protiv okrivljenika ZN zbog dva kaznena djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona i jednog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona propisano upozoren na davanje lažnog iskaza, svjesno i htijući to dao lažan iskaz iskazavši slijedeće "Za vrijeme dok sam ja razgovarao s ČN i dok se on nalazio ispred mene ja sam zadobio udarac u potiljak i nakon toga se više ničeg ne sjećam, samo sam se probudio i ne znam što se dogodilo…" zatim na upit "Ja sam podnio kaznenu prijavu protiv ZN samo iz razloga jer sam jedino njega od cijele skupine koja se nalazila ispred Monte Serpente dok sam dobivao batine poznavao. Ja sam prijavio ZN iz razloga jer sam istome rekao neka mi kaže kako se zovu osobe koje su me udarale, on je meni rekao da mi neće reći tko su te osobe, a ja sam njemu rekao da ću onda ja njega prijaviti iz razloga jer samo njega znam. Ja sam prijavio ZN iz razloga što sam zadobio višestruke ozljede, vjerujem da to nije bilo samo od jedne osobe, vjerujem da su me svi cipelarili pa sam prijavio ZN u nadi da će ČN reći koje su me osobe ozlijedile i koja mi je osoba prva nanijela udarac od kojeg udarca sam ja izgubio svijest" .
7.1. Pritom, u svojim obranama iznesenim na raspravi I. i II. okrivljenici negiraju da bi počinili kaznena djela za koja se terete. Tvrdeći na raspravi da je u svom iskazu oštećenika kao svjedoka govorio istinu II. okrivljenik je reterirao od svog prvobitnog iskaza danog pred policijskim istražiteljem Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula-Pola 12. listopada 2017. kada je iskazao je da su se I. okrivljenik i on dogovorili da mu I. okrivljenik dade određeni iznos novca uz uvjet da on na sudu iskaže da ga I. okrivljenik nije udario, zbog toga da su išli "napraviti i ovršni postupak", a lažni iskaz je dao jer su toga dana kada je iskazivao na sudu otišli napraviti "to za ovršni postupak" te mu je I. okrivljenik trebao dati još ostatak novca, s time da do predaje novca u konačnici nije došlo, sve se odužilo i na kraju ga je I. okrivljenik prijavio za protupravni naplatu. Svojom obranom na raspravi II. okrivljenik je odstupio i od navoda koje je iznio u kaznenoj prijavi koju je protiv I. okrivljenika podnio 7. veljače 2015. zbog kaznenog djela prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11 kojom prilikom je naveo da ga je ČN **.**.2015. oko 3.30 sati fizički napao ispred bara Monte Serpente i nanio mu teške tjelesne ozljede, preko njegovog prijatelja ĆN htio je stupiti u kontakt s njim kako bi se dogovorili da ga ne prijavi policiji jer je u tijeku sudski postupak za teške tjelesne ozljede te da će on njemu isplatiti određeni novčani iznos, na što je
II. okrivljenik pristao.
7.2 Nadalje, ispitani svjedoci NN, FN i PN iskazali su kako su kritične prigode bili ispred kluba Monte Serpente gdje je izbila tučnjava u kojoj je II. okrivljenik ozlijeđen, nitko od njih nije vidio da bi I.okrivljenik sudjelovao u tučnjavi, svjedok FN iskazao je i da mu je poznato da je II.okrivljenik posuđivao novac I. okrivljeniku i to prije predmetne tučnjave kao i da je bilo problema s vraćanjem novca zbog čega su sklopili sporazum.
Istaknuti je da na strani svih ispitanih svjedoka postoje subjektivne okolnosti (bivša izvanbračna supruga II. okrivljenika koja sa II. okrivljenikom ima maloljetno dijete, kum II. okrivljenika i prijatelj II. okrivljenika) uslijed postojanja kojih sud zaključuje kako isti imaju interesa iskazivati u prilog II. okrivljeniku. S druge pak strane ni državni odvjetnik niti obrane nisu predlagale ispitivanje kojih drugih svjedoka.
7.3. Konačno, spisu prileži sporazum o razrješenju duga sklopljen između I. i II. okrivljenika datum sklapanja kojeg (17. travnja 2015.) koincidira sa datumom iskazivanja okrivljenog VN kao oštećenika - svjedoka pred državnim odvjetnikom iako se prema navodima I. i II. okrivljenika radi o dugovanju koje je nastalo dvije godine prije predmetnog događaja. Međutim, sam indicij na koji upućuje sklapanje predmetnog sporazuma bez potkrjepe u konfrontiranim dokazima ili s drugim indicijima ne pruža dostatnu osnovu za nedvojbeno utvrđenje o tome da su I. i II. okrivljenici počinili kaznena djela za koja se terete na način i pod okolnostima opisanim u optužnici. Naime, ispitivanje II. okrivljenika pred policijskim istražiteljem nije provedeno uz uvažavanje načela konfrontacije, pri čemu je, a na što u svojoj ukidbenoj odluci ukazuje u drugostupanjski sud, II. okrivljenik na raspravi odstupio od svog iskaza te je iskoristio pravo okrivljenika i nije odgovarao na posebna pitanja pa je time I. okrivljeniku kojeg je teretio navedenim iskazom uskratio mogućnost da ga ispituje na raspravi. Opseg čimbenika protuteže koji bi bili potrebni da postupak u cjelini bude pravičan u tom slučaju ovisi o kompenzirajućoj snazi tzv. potkrjepljujućih dokaza. Sadržaj navoda II. okrivljenika iz kaznene prijave podnesene 7. veljače 2015. zbog kaznenog djela prijetnje prema ocjeni ovog suda nema potrebnu snagu potkrjepljujućeg dokaza kao što to nema niti sadržaj predmetnog sporazuma I. i II. okrivljenika zbog čega sprječavanje dokazivanja od strane I. okrivljenika te davanja lažnog iskaza od strane II. okrivljenika ostaje tek na razini sumnje a što nije dostatno za donošenje osuđujuće presude, pa je stoga sud I. i II. okrivljenika oslobodio optužbe na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08.
8. Konačno, odluka o trošku temelji se na čl. 149. st. 1. ZKP/08, pa kako je donesena presuda kojom se I. i II. okrivljenici oslobađaju optužbe, to troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. -5. ZKP/08, te nužni izdaci I. i II. okrivljenika, kao i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u t. I. i II. izreke ove presude.
U Puli 3. prosinca 2024.
S u d a c:
Kristina Knežević Červar
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.
DNA:
Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola na broj K-DO-164/2017
I.okrivljeni ČN
II.okrivljeni SN
branitelj I. okrivljenika GN, odvjetnik iz [adresa]
branitelj II. okrivljenika MN, odvjetnik iz [adresa]
branitelj II.okrivljenika DN, odvjetnik iz [adresa]
