Posl. broj: Pp-4269/2022-9

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz zapisničara Slavicu Hentić, u prekršajnom postupku protiv KŽ i ŠŽ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/90 i 29/94), temeljem optužnog prijedloga Policijske postaje Opatija, broj: 511-09-31/05-5-155- 1/2022, 211-07/22-5/25388 od 23.rujna 2022., nakon zaključene glavne javne rasprave dana 27.studenog 2024. kojoj je prisustvovao okrivljenik VŽ, a u odsutnosti okrivljenika KŽ i branitelja te predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, dana 03.prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik VŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], zvani K, sin Š i V r. T, rođen **.**.1976. u [adresa], nastanjen u [adresa], državljanin R. Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, obrtnik –iskopi i prijevozi, sa završenom srednjom školom, s mjesečnim primanjem od 1500 €, srednjih imovinskih prilika, prekršajno kažnjavan za prometni prekršaj, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega

Okrivljenik TŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin H, rođen **.**.1980. u [adresa], nastanjen u Ljubljani, Pod na Hreše 9B, R.Slovenija, državljanin R.Slovenije, neoženjen, otac 5 djece, nezaposlen, bavi se iznajmljivanjem nekretnina, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, srednjih imovinskih prilika, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega

Krivi su

I/ što su dana 18.rujna 2022. godine oko 21,00 sati na adresi [adresa] narušavali javni red i mir na način da je TŽ došao osobnim vozilom marke „Porsche“, u dvorište i pred kuću ŠŽ, na prolaz prema svojoj nekretnini, a oko kojeg puta vode imovinsko – pravni spor, te je TŽ iz osobnog vozila puštao zvučne signale (sirenu) te glasnu glazbu, pa je VŽ prišao KŽ te mu se unio u lice i vikao, nakon čega je između njih došlo do glasne svađe oko vlasništva odnosno prava prolaska putem, a sve na očigled svjedoka HŽ, IŽ, SŽ i mlt. ČŽ,

dakle, na ograničenom javnom mjestu se međusobno svađali i vikali i time remetili javni red i mir,

Posl. broj: Pp-4269/2022-9

čime je svaki okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u svezi članka 141.a Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se temeljem istog propisa

i z r i č e

okrivljeniku KŽ novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset/00) Eura.

okrivljeniku FŽ novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset/00) Eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom prisilno izvršiti.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako svaka osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II/ Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset/00) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Opatija podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika KŽ i ŠŽ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a za djelo opisano u izreci presude.

2. Okrivljenik VŽ ispitan, u nazočnosti branitelja okrivljenika KŽ, izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Branio se da stanuje na navedenoj adresi gdje ima obiteljsku kuću koja je u susjedstvu čestice na kojoj je obitelj KŽ izgradila više apartmana koje iznajmljuju. Problem je u tome što isti nije u svojoj okućnici izgradio parkiralište namijenjeno za goste već ti gosti, a i on sam, parkiraju vozila na njegovoj okućnici. Inače, dozvoljava KŽ prolaz po njegovoj čestici ali mu ne dozvoljava parkiranje na istoj. Već duže vrijeme ima problema s KŽ jer ga isti neprekidno provocira, kao i ostale susjede u blizini. Ne želi imati sa KŽ problema i pokušao je s njim razgovarati ali on to ne prihvaća. Dana 18.rujna 2022., u jutarnjim satima, razgovarao je s I, ali dogovor nisu postigli. Inače TŽ mu je i prijetio ali je sve to zanemario i htio nastaviti živjeti u miru kada je oko 21,00 sati TŽ ponovno izazvao nemire. Bila je nedjelja i zajedno s obitelji bio je kod kuće, sjedio za stolom i spremali se na spavanje. Čuo je da oko kuće netko stvara galamu, čuo je sirenu i glasnu glazbu iz vozila te je vidio da je u dvorište s vozilom došao TŽ koji je na taj način provocirao. Ta galama, sirena i glazba čulo se 10-ak minuta nakon čega je otišao u dvorište razgovarati s KŽ. Prije njega su u njegovo dvorište došli susjedi IŽ i OŽ. S njim je izašla i cijela njegova obitelj a kako ima neprekidno problema s KŽ, osobno je počeo sve snimati mobitelom, što je činio i njegov sin S. Sve su to snimali sa balkona. Kada je izašao iz kuće više nije snimao. Približio se KŽ koji je bio izvan vozila i pitao ga je što to radi, rekao mu neka se umiri i neka ide kući a vidio je da je isti pod utjecajem alkohola. To su KŽ govorili i IŽ i OŽ, te HŽ koji se tamo nalazio. TŽ se na sve to oglušio i prigovarao mu je da treba potpisati suglasnost za prolaz do njegove čestice kako bi ishodio građevinsku dozvolu za objekt koji je već izgrađen. TŽ je vrijeđao njega i njegovu

Posl. broj: Pp-4269/2022-9

obitelj da su lopovi, prevaranti, da samo uzimaju, da su kriminalci i sl. KŽ nije uzvraćao na taj način već mu je samo govorio da se umiri i da ide kući. To nije bila svađa, bio je razgovor a takvi razgovori su se vodili već više godina između njega i KŽ. Do sada nije pozivao policiju jer nema vremena za takve stvari budući da mora raditi i uzdržavati obitelj. Na poseban upit okrivljenik je rekao da mu TŽ ove prilike nije rekao ili vikao "ubit ću te" ali mu indirektno prijeti, na lijep način. TŽ mu se unosio u lice te ga je s dvije zatvorene šake udario u prsa i to je učinio dva puta, zbog čega je pozvao policiju. Osobno je cijelo vrijeme ruke držao iza leđa i KŽ nije uzvratio udarac. Naime, bio je iznenađen kada ga je TŽ prvi put udario u prsa pa mu je rekao: "Ajde još jednom", što je TŽ i učinio, nakon čega je pozvao policiju. Cijela njegova obitelj je pratila ovaj događaj. S KŽ ima takvih i sličnih problema već pet godina i to ne samo on nego i ostali susjedi. S Dejanovom majkom su u dobrim odnosima jer je to razumna žena.

2.1.Branitelj okrivljenika KŽ nema pitanja za okrivljenika ŠŽ ali stavlja prigovor na njegovu izjavu glede Vehabovićevih prijetnji, vrijeđanja i uznemiravanja njega i susjeda.

3.Okrivljenik TŽ ispitan u nazočnosti branitelja izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Branio se da je ove prilike zajedno sa GŽ došao do adrese [adresa], dakle do svoje kuće, kada je HŽ izašao iz vozila i uputio se prema svom vozilu koje je bilo parkirano u blizini. Odjednom je čuo galamu i vidio susjeda ŠŽ kako viče na HŽ, približio im se kad mu se VŽ unio u lice a on je samo ispružio ruke kako bi ŠŽ zaustavio da ga ne udari. Tada su došli Arsenovi sinovi koju su mu se obraćali. Bilo je vike i galame jer se VŽ "derao". Nije bio pod utjecajem alkohola u trenutku ovog događaja već je nakon ove situacije došao kući i konzumirao alkoholna pića, kod kuće, a djelatnici policije su došli na lice mjesta nakon dva sata i tada se podvrgao upotrebi alkometra. Na poseban upit izjavio je da je i ove prilike vozilom prolazio ispred kuće na adresi [adresa] gdje stanuje VŽ i dopušta mogućnost da je dao zvučni signal, zatrubio, ukoliko je vidio nekog poznanika. Ne sjeća se da bi ove prilike duže "trubio". S ŠŽ se susreo na putu između Arsenove i njegove kuće, jer su susjedi. VŽ se prema njemu agresivno ponašao jer je krenuo na njega i svašta mu je vikao ali se više detalja ne sjeća. Nije vikao niti galamio već se samo obranio stavljanjem ispred sebe ruku. Tvrdio je da nije točno da je ove prilike udario ŠŽ u predio prsa. Sve je to trajalo oko minute ili dvije. S ŠŽ je bio u dobrim odnosima sve do prije dvije godine kada je tražio od ŠŽ i susjeda odobrenje za korištenje prolaza koji su mu oni uskratili potpisati i od tada s ŠŽ više nije u dobrim odnosima. Još uvijek pokušava ishoditi predmetno odobrenje.

3.1.Branitelj nije imao pitanja za okrivljenika KŽ.

3.2.Okrivljenik VŽ izjavio je da se ne slaže s izjavom okrivljenika KŽ jer je isti naveo samo laž, za njega nema pitanja te ostaje u cijelosti kod navoda svoje obrane

3.3.Okrivljenik TŽ izjavio je da se moguće iz njegovog auta čula glazba ali to je bilo u prolazu i kratko. Ostatak obrane okrivljenika ŠŽ nije točan i s njim se ne slaže.

4.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitane su obavijesti, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u

Posl. broj: Pp-4269/2022-9

organizmu ispitanika, službena bilješka, nalaz liječnika za ŠŽ, naredba o određivanju mjere opreza, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije na ime ŠŽ, izvršeno je suočenje između okrivljenika KŽ i ŠŽ te su ispitani svjedoci OŽ, HŽ, IŽ i SŽ te je provedeno suočenje između okrivljenika.

4.1.Iz spisa je izdvojen zapisnik o ispitivanju svjedoka CŽ sačinjen u Policijskoj postaji Opatija jer se radi o nezakonitom dokazu.

4. 2.Provedenim suočenjem između okrivljenika utvrđeno je da je svaki okrivljenik ostao pri svojoj obrani, TŽ je tvrdio da ŠŽ nije udario i da mu se VŽ unosio u lice, dok je VŽ tvdrdio da ga je TŽ udario dva puta sa zatvorenim šakama u predio prsa, te je VŽ tvrdio da se KŽ nije unosio u lice, i da je TŽ bio pod utjecajem alkohola. Prilikom suočenja okrivljenik VŽ bio je vrlo temperamentan, brzo je govorio te je i gestikulirao rukama dok se okrivljenik TŽ teže izjašnjavao ali je osporavao navode ŠŽ, a na poseban upit TŽ je izjavio da mu je materinji jezik slovenski jezik.

4.3. Svjedok OŽ saslušana u nazočnosti oba okrivljenika i branitelja KŽ, iskazala je da stanuje u susjedstvu oba okrivljenika te je ove prilike bila kod kuće kada je čula glasnu glazbu i trubljenje iz vozila. Izašla je iz kuće, približila se mjestu događaja i sa udaljenosti od oko 20 do 30 metara vidjela da je KŽ parkirao svoje vozilo ispred kuće ŠŽ, točnije ispred njegovog balkona. Vidjela je da je VŽ sa svojom obitelji bio na balkonu a kako je KŽ bio vani i provocirao pozivajući ŠŽ i govoreći "Cepići, pići….." sve će ovo biti njegovo i pokazivao je na parkiralište i prolaz ispred kuće ŠŽ. Vidjela je kada je VŽ došao u dvorište i između njih dvojice bilo je povišenih tonova, nije čula što su jedan drugome govorili. Tada je vidjela da se približio HŽ koji je pokušao KŽ odvući i smiriti situaciju. Već se okrenula prema kući u namjeru da ide doma kada je ponovno čula košmar i okrenula se i vidjela da je između okrivljenika došlo do naguravanja. Vidjela je kada je KŽ rukama odgurnuo ŠŽ u tijelo. VŽ nije pao na tlo. Nije bila normalna situacija i nije vidjela da bi netko bio pod utjecajem alkohola, nije bila toliko blizu. Bila je noć ali je taj dio bio osvijetljen i sigurna je da je sve vidjela što je opisala. S KŽ nije u dobrim odnosima od prije više od dvije godine zbog imovinsko-pravnih odnosa.

4.4. Svjedok HŽ saslušan u nazočnosti oba okrivljenika i branitelja KŽ, iskazao je da je ove prilike došao u mjesto [adresa] u blizinu adresa [adresa] i parkirao se negdje sa strane izvan okućnice te kuće jer se prethodno dogovorio s KŽ da će doći k njemu u posjetu. Poznato mu je da se između KŽ i ŠŽ vodi spor oko prolaza pa se nije htio autom koristiti tim prolazom već je krenuo pješice. Nakon što se parkirao sa strane, krenuo je prema Dejanovoj kući prolazeći ispred Arsenove kuće kada mu se obratio VŽ sa balkona i govorio mu "kakav ti je to prijatelj, vidi što radi". Osjećao se povrijeđen, dok je TŽ u tom trenutku dolazio iz pravca svoje kuće i pitao "u čemu je problem" a VŽ je galamio sa balkona. VŽ i TŽ su si međusobno nešto dobacivali ali se ne sjeća što i tada se VŽ sjurio u taj prolaz i nasrnuo na KŽ na način da mu je govorio "pička ti materina, šta to pričaš" i sl. te se unosio KŽ u lice, ali ga je TŽ zaustavio na način da je ispružio obje ruke ispred sebe. Ne zna da li je došlo do kontakta između ŠŽ i KŽ. Nakon toga su on, TŽ i MŽ otišli u Dejanovu kuću dok je VŽ vikao da ga je TŽ udario, da mu nije dobro, tražio je da se zove policija i prva pomoć. Na poseban upit svjedok je rekao da je dolaskom na lice mjesta vidio da je Dejanovo vozilo bilo ispred njegove kuće a ne

Posl. broj: Pp-4269/2022-9

u prolazu. Dok se približavao licu mjesta nije čuo glasnu glazbu iz vozila niti sirenu vozila,. Kako je VŽ galamio, došao je TŽ, OŽ i IŽ. Nakon što je VŽ došao u dvorište, iza njega su došla njegova djeca, dva sina koja su stala iza ŠŽ. Naglasio je da se ovaj događaj ne bi dogodio da njega VŽ nije zaustavio i da nije počeo govoriti protiv KŽ.

4.5.Okrivljenik VŽ dao je prigovor na iskaz saslušanog svjedoka jer da je sve laž, dok se okrivljenik TŽ složio s iskazom saslušanog svjedoka jer da je njegov iskaz istinit.

4.6. Svjedok IŽ saslušan u nazočnosti okrivljenika ŠŽ, iskazao je da je ove prilike bio kod kuće i čuo galamu koja je dopirala iz susjedstva, pa je otišao vidjeti što se događa. Vidio je da se VŽ nalazi na svom balkonu dok je TŽ bio na cesti ispred Arsenove kuće. TŽ je imao tamo parkirano vozilo a njih dvojica su se dovikivali. Vidio je da se VŽ spustio do ceste i bila je žustra rasprava između ŠŽ i KŽ na cesti. Međusobno su se vrijeđali a on se ne sjeća koje su si riječi međusobno uputili i procijenio je da bi moglo doći do jačeg narušavanja javnog reda i mira, pa je stao između njih i spriječio ih u daljnjem remećenju javnog reda i mira. Nije vidio da je TŽ rukama udario ŠŽ u predio prsa. S ŠŽ su bili njegovi sinovi SŽ i S. To je sve kratko trajalo. Na poseban upit svjedok je rekao da dok je bio još kod kuće čuo je sirenu od nekog vozila dok glazbu iz vozila nije čuo niti je to čuo nakon izlaska iz kuće. Ne zna da li je netko od njih bio pod utjecajem alkohola. Ne sjeća se da li je netko od okrivljenika vikao "Ubit ću te". Dodao je da se više tako nešto nije ponovilo. Na pitanje okrivljenika ŠŽ svjedok je rekao da glazbu nije čuo.

4.7. Svjedok SŽ ispitan u nazočnosti okrivljenika ŠŽ, svojeg oca, iskazao je da je ove prilike zajedno s obitelji bio kod kuće, večerali su. Čuli su neku buku izvana i to sirenu od nekog vozila i viku i galamu. Izašao je zajedno s ocem na balkon vidjeti što se događa i vidio je njihovog susjeda TŽ kako stoji na cesti i viče i galami. Otac se obratio KŽ govoreći mu da prestane i da to nikome ne treba, a nakon toga je i sišao do KŽ s namjerom da ga umiri. TŽ je bio pod vidnim utjecajem alkohola, vrijeđao je, galamio, vikao. U jednom trenutku TŽ je šakom udario njegovog oca u predio prsa. Svemu tome su bili nazočni i ostali susjedi. Njegov otac nije vikao a TŽ je vikao i vrijeđao cijelu njihovu obitelj govoreći im da su lopovi. Iz Dejanovog vrijeđanja proizlazilo je da govori "Vidjet ćete tko sam ja i što sam ja u stanju učiniti" i sl. Sve je to vidio i čuo jer se nalazio na udaljenosti 2-3 metra od okrivljenika. Vidio je da je u jednom trenutku susjed IŽ stao između oca i KŽ i smirivao situaciju. Na poseban upit rekao je da je čuo sirenu od vozila te glasnu glazbu koju je upravo TŽ puštao iz svog vozila.

4.8.Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika proizllazi da se TŽ podvrgao upotrebi alkometra dana 18.rujna 2022 u vremenu između 22,25 i 22,30 sati kada je na alkometru očitana koncentracija od 1,51 g/kg alkohola u organizmu, te je isti tada izjavio djelatniku policije da je oko 0,5 l bijelog vida popio istog dana oko 21,00 sati, dok VŽ nije bio pod utjecajem alkohola.

4.9.Iz nalaza liječnika Zavoda za hitnu medicinu PGŽ od 18.rujna 2022. u 22,32 sati proizlazi da je VŽ izjavio liječniku da ga je susjed dva puta šakom udario u prsa, bio je uznemiren, i na dodir je osjećao bolnost.

Posl. broj: Pp-4269/2022-9

5.Provedenim dokaznim postupkom, ispitivanjem svakog okrivljenika i njihovim međusobnim suočenjem, te saslušanjem četiri svjedoka i analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid te ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno nedvojbeno je utvrđeno da su oba okrivljenika počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer su se na ograničenom javnom mjestu međusobno svađali i vikali na način kako to proizlazi iz izreke presude, pa ih je valjalo proglasiti krivima i kazniti po zakonu.

6.Nesporno je da su okrivljenici susjedi, jer okrivljenik TŽ ima kuću u susjedstvu kuće u kojoj stanuje VŽ te se između okrivljenika KŽ i obitelji ŠŽ dugo godina vodi imovinsko pravni spor oko korištenja prolaza preko dijela okućnice kuće u kojoj stanuje okrivljenik VŽ.

7.Događaj se dogodio u okućnici kuće u kojoj stanuje okrivljenik VŽ na dijelu čestice koji okrivljenik TŽ koristi kao prolaz do svoje kuće, koji događaj su čuli i vidjeli susjedi, dakle na ograničenom javnom mjestu.

8.Svaki okrivljenik je poricao djelo prekršaja. Okrivljenik VŽ branio se da između njega i KŽ nije bilo svađe već da su se raspravljali i da ga je TŽ udario dva puta šakom u prsa, dok je okrivljenik TŽ poricao da je udario ŠŽ, ali da je ispružio ruke kako bi ŠŽ zaustavio jer mu se isti unosio u lice, te je tvrdio da se VŽ derao. TŽ je dopustio mogućnost da je vozilom trubio ukoliko je vidio nekog poznanika i da se iz njegovog vozila mogla čuti glazba.

9.Tijekom postupka utvrđeno je da su događaju bili nazočni svjedoci i to SŽ, sin od okrivljenika ŠŽ koji je jedini potvrdio navode obrane svojeg oca tvrdeći da je vidio da je TŽ u jednom trenutku udario njegovog oca u predio prsa, dok je svjedokinja OŽ, koja nije u dobrim odnosima s TŽ iskazala da je čula povišene tonove između okrivljenika i vidjela sa udaljenosti od oko 20 do 30 metara da je između njih došlo do naguravanja te da je TŽ rukama odgurnuo ŠŽ u tijelo.

10.Svjedoci HŽ i MŽ, čuli su i vidjeli žustru raspravu između okrivljenika. Svjedok MŽ nije vidio da je došlo do naguravanja između okrivljenika i nije vidio da bi TŽ udario ŠŽ, dok je svjedok HŽ vidio da je TŽ ispružio ruke ispred sebe kako bi spriječio ŠŽ da isti nasrće na njega jer mu se VŽ unosio u lice. Evidentno je da je svjedok MŽ procijenio opasnost situacije jer je fizički stao između okrivljenika kako bi ih spriječio u remećenju javnog reda i mira naguravanjem.

11.Imajući u vidu navedeno sud je zaključio da su okrivljenici remetili javni red i mir jer su se svađali što su čuli svi saslušani svjedoci i zbog toga su okrivljenici proglašeni krivima.

12.Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenik TŽ udario u prsa okrivljenika ŠŽ, jer isti vidljive tjelesne povrede nije zadobio, a samo je svjedok SŽ rekao da je došlo do udarca, dok su ostali svjedoci vidjeli unošenje u lice i naguravanje.

13.Sud je prihvatio istinitim obranu okrivljenika KŽ u dijelu da u trenutku događaja nije bio pod utjecajem alkohola i da je alkohol konzumirao nakon

Posl. broj: Pp-4269/2022-9

događaja a prije dolaska policije, jer iz optužbe proizlazi da se događaj dogodio oko 21,00 sati, a iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti KŽ proizlazi da je isti u 21,00 konzumirao alkoholna pića, što je mogao nakon događaja.

14.Tijekom postupka nitko nije spomenuo da bi VŽ parkirao svoje vozilo na način da je time KŽ onemogućio prolaz, te nema dokaza da je VŽ vikao KŽ „ubit ću te!“ pa je to sve ispušteno iz izreke presude u odnosu na izreku optužbe.

15.Prilikom izbora vrste i visine kazne svakom okrivljeniku cijenjeno je olakotnim dosadašnja nekažnjavanost, dok je otegotnim cijenjeno da su okrivljenici u zavadi zbog imovinsko-pravnih odnosa već duže vrijeme.

16.Svakom okrivljeniku je kazna odmjerena razmjerno težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika te u skladu s ostalim okolnostima za odmjeravanje kazne prema članka 36. Prekršajnog zakona pa će se izricanjem iste kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

17.Ukoliko okrivljenici u roku od 90 dana plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

18.Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138.stavka 3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu koji su primjereni složenosti i trajanju postupka.

U Opatiji, 03.prosinca 2024.

Sudac:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se dostavlja ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je takse.

Presudu dostaviti:

1.Okrivljenicima I-II

2.Branitelju I-okr.

3.tužitelju – PP Opatija

4.PP Opatija, po pravomoćnosti

5.u spis