Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3817/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš kao sucu pojedincu u pravnoj stvari 1. tužiteljice DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] koje zastupa punomoćnik Domagoj Ledić, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnica Jelena Arsić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Borić & partneri d.o.o. u Zagrebu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Psp- 21/2023-11 od 13. listopada 2023., dana 3. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba 1. tužiteljice DĐ i 2. tužitelja HĐ kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Psp-21/2023-11 od 13. listopada 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima drugostupanjskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je pod točkom I. izreke odbio tužbeni zahtjev kojim se utvrđuje da je tuženik dana 7. ožujka 2023. smetao 1. i 2. tužitelja u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu zemljišta oznake čestice kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranice u Vel. Ovčaku površine 1524 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što odgovara dijelu kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvorište i oranica, ukupne površine 4934 m2, upisano u posjedovni list broj 319 k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od kuće površine 100 m2, dvorišta površine 500 m2 i oranice površine 4334 m2, na način da je djelomično preorao oranicu, te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje. Pod točkom II. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka. Pod točkom III. izreke naloženo je 1. i 2. tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 398,16 eura u roku 15 dana.

2. Protiv ovog rješenja žalbu su podnijeli 1. i 2. tužitelji zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 dalje: ZPP). Predlažu ukinuti pobijano rješenje i vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava navode žalbe i predlaže odbiti žalbu 1. i 2. tužitelja uz naknadu troška za sastav žalbe.

4. Žalba 1. i 2. tužitelja je osnovana.

5. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odbio zahtjev 1. i 2. tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite koji tužitelji temelje na činjeničnim navodima da su suvlasnici i posljednji mirni posjednici oranice pobliže opisane u izreci pobijanog rješenja a da ih je tuženik RĐ smetao u njihovom zadnjem posjedu na način da je bez njihove suglasnosti dana 7. ožujka 2023. djelomično preorao oranicu.

6. Tuženik osporava navode tužbe navodeći da je u zakupnom odnosu sa tužiteljima na osnovu usmenog Ugovora o zakupu oranice, da je ugovor sklopljen 13. srpnja 2020. na razdoblje od pet godina i to radi podizanja višegodišnjih nasada, proizvodnje ili za izložbu plastenika, vrtnih kućica, da je u siječnju 2023. deinstalirao plastenike no da nije imao namjeru predati tužiteljima u posjed predmetnu oranicu.

7. Sud prvog stupnja pobijano rješenje kojim je odbio zahtjev 1. i 2. tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite na predmetnoj oranici temelji na iskazima svjedoka SĐ, PĐ i tuženika saslušanog u svrhu dokazivanja utvrđujući da 1. i 2. tužitelji nakon što je tuženik u siječnju 2023. uklonio plastenike nisu stupili u faktični posjed predmetne nekretnine, dok je za tuženika utvrdio da je isti uoči utuženog smetanja posjeda predmetne oranice na istu dolazio, da ju je čistio i obrađivao te posjedovao u smislu odredbe čl. 10. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( „ Narodne novine „ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81715, 94/17; dalje u tekstu: ZV). Kako sud prvog stupnja nije prihvatio iskaze 2. tužitelja HĐ, svjedoka BĐ i VĐ ocjenjujući ih nesuglasnim to je na temelju odredbe čl. 221.a ZPP-a utvrdio da 1. i 2. tužitelji nisu dokazali da su predmetnu oranicu uoči utuženog smetanja posjeda posjedovali izvršavajući na njoj faktičnu vlast

8. Međutim, ovakvo utvrđenje ne može prihvatiti ovaj sud.

9. Iz spisa je razvidno da se pred sudom prvog stupnja vodi spor između istih stranaka u predmetu br. P-857/2021 u kojem su tužitelji podnijeli tužbu radi predaje u posjed predmetnog zemljišta i uklanjanja plastenika, a nakon što je po isteku zakupa na godinu dana tuženik nastavio istu koristiti, kao tvrde tužitelji bez pravne osnove, a tuženik je uložio protutužbu radi zaključenja ugovora o zakupu.

10. Tužitelji u žalbi ističu kako je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio iskaze svjedoka, da nije imao u vidu činjenicu da je tuženik 13. siječnja 2023. uklonio plastenike i očistio parcelu postupajući po zahtjevu tužitelja postavljenom u predmetu P-857/2021, u kojem tužitelji da tuženik ukloni tri plastenika i preda im u posjed predmetno zemljište, te su tužitelji odmah po uklanjanju plastenika od strane tuženika ušli u posjed predmetne nekretnine. Žalitelji u žalbi izričito navode kako je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane odluke počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

11. Razmatrajući žalbene razloge tuženika, sadržaj pobijanog rješenja kao i dokaznu građu koja se nalazi u spisu za reći je slijedeće.

12. Pravo na zaštitu posjeda ima onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, a ovo u suglasju sa odredbom članka 21. stavak 1. ZV. Aktivna legitimacija za tužbu radi smetanja posjeda pripada, načelno govoreći, samo posljednjem mirnom posjedniku.

13. Odredbom članka 22. stavak 1. ZV, propisano je kako je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan, ovlašten svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

14. Posjed koji se štiti mora postojati, mora biti stečen. Posjed mora biti posljednji, miran i faktičan (efektivan, stvaran). Zaštita se pruža svakom posjedniku koji je smetan u posljednjem, mirnom i faktičnom posjedu.

15. Predmet raspravljanja i odlučivanja u postupku za smetanje postupka, kao što je i predmetni, jest samo imaju li tužitelji pravo na zaštitu svojeg posjeda putem suda, a ako im pripada to pravo, na koji će način ostvariti to pravo. Da bi se utvrdilo pripada li tužiteljima pravo na zaštitu posjeda, potrebno je raspraviti i utvrditi a) posljednje stanje posjeda i b) smetanje tog posjeda, a ovo na temelju odredbi članka 22. ZV. 16. Prvostupanjski je sud u obrazloženju pobijanog rješenja naveo kako je izvedene dokaze ocijenio u suglasju sa odredbom članka 8. ZPP-a. Naravno sud izvedene dokaze prosuđuje po slobodnom uvjerenju, ali je dužan stečeno uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima da bi se moglo provjeriti ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu što je prvostupanjski sud međutim propustio učiniti.

17. Sud prvog stupnja je nepravilno postupio kada nije prihvatio iskaz 2. tužitelja HĐ iz kojeg proizlazi da je isti odmah po uklanjanju plastenika na predmetnu oranicu išao pješice tijekom veljače i ožujka, da je po njoj šetao te razmišljao kako da plati kome da mu uništi korov na njoj s obrazloženjem da je isti u nesuglasju sa iskazom svjedoka FĐ koji je iskazao da 1. tužiteljica DĐ nije radila ništa zbog zdravlja na predmetnoj oranici a da je 2. tužitelj nakon uklanjanja plastenika sa oranice, istu kosio i sa nje čupao ambroziju jer se htio riješiti korova. Naime, činjenica da je svjedok FĐ iskazao da je 2. tužitelj nakon uklanjanja plastenika sa oranice istu kosio i čupao ambroziju ne čini neuvjerljivim iskaz 2. tužitelja da je nakon uklanjanja plastenika obilazio predmetnu nekretninu te na taj način izvršavao faktičnu vlast na istoj. Valja reći da za stupanje u posjed ne treba biti volja s kvalitetama kakve se inače traže da bi bila pravno relevantna već je dovoljna i tzv. prirodna volja izvršavanja vlasti glede stvari.

18. Također, pri donošenju pobijanog rješenja sud nije imao u vidu da su 1. i 2. tužitelji tužbom u predmetu poslovni broj P-857/2021 tražili od tuženika da ukloni plastenike i da im preda predmetnu oranicu, slijedom čega se nelogičnim ukazuje da tužitelji nakon što je tuženik uklonio plastenike u siječnju 2023. ne bi stupili u posjed predmetne nekretnine.

19. Sud prvog stupnja prema ocjeni ovog suda nepravilno svoje utvrđenje da tužitelji nisu bili u posjedu predmetne oranice temelji na iskazu svjedoka LĐ utvrđujući da se na predmetnoj oranici, nakon što su srušeni plastenici nije događalo ništa i da nikoga tamo nije vidjela sve do utuženog smetanja i oranja u ožujku 2023. obzirom da navedeno ne proizlazi iz iskaza te svjedokinje (list 183 spisa) koja je na pitanje „ da li su tužitelji nakon siječnja bili na toj zemlji „ odgovorila da oni tamo imaju vrt i da ih je vidjela u tom vrtu, a da ih dalje na toj zemlji nije vidjela „.

20. Nadalje, prvostupanjski sud je prihvatio iskaz tuženika RĐ kojim je utvrdio da skidanje plastenika sa predmetne oranice u siječnju 2023. za njega nije značilo prestanak njegovog posjedovanja iste jer je tijekom veljače i ožujka sa nje uklanjao plastične folije, spojnice i cisterne za vodu. Međutim, ocjenjujući u tom pravcu uvjerljivim iskaz svjedoka FĐ sud prvog stupnja nije cijenio iskaz SĐ ( list 183 spisa) iz kojeg proizlazi da je isti zajedno sa PĐ radio na demontaži staklenika tuženika na predmetnoj nekretnini te da su bili gotovi sa uklanjanjem staklenika između 10. i 14. siječnja 2023. i da nakon toga više isti nije bio na toj nekretnini dok iz iskaza svjedoka PĐ proizlazi da je paralelno sa micanjem cijevi za navodnjavanje u veljači 2023. isfrezao zemlju, jer mu je naređeno da se zemlja vrati u stanje kakvom je bila kada je bila preuzeta.

21. Slijedom navedenog po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u svezi čl. 8. ZPP-a obzirom da pri donošenju svoje odluke nije savjesno ocijenio sve provedene dokaze. Stoga je trebalo uvažiti žalbu 1. i 2.tužitelja te prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, a ovo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

22. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud još jednom savjesno ocijeniti sve izvedene dokaze, te će potom uz pravilnu primjenu materijalnog prava, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu kao i o troškovima postupka.

23. O troškovima drugostupanjskog postupka odlučeno je primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a u svezi čl. 381. ZPP-a.

U Zagrebu 3. prosinca 2024.

Sutkinja

Jadranka Travaš