Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 7 Kzd-5/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću za mladež sastavljenom od suca Renate Pražetina Kaleb, kao predsjednice vijeća, Irene Kvaternik kao suca člana vijeća te sudaca porotnika Barice Kovačević, Zdenka Lugonjića i Branka Jelića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Radinović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog UC, zbog kaznenih djela iz članka 111. točka 6. i članka 34. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu KZ/11) i dr., povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: ŽDO Zagreb) broj KOz- DO-2/2024 od 20. veljače 2024., nakon javne rasprave održane dana 21. svibnja 2024., 14. lipnja 2024., 15. srpnja 2024., 30. rujna 2024., 11. studenoga 2024. i 15. studenoga 2024. i 3. prosinca 2024., u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu Sanje Markanović, optuženog UC, braniteljice optuženika Jelene Košutić, odvjetnice iz [adresa], dana **.**.2024. objavio je, a dana 3. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Optuženi OC, OIB [osobni identifikacijski broj], sina LC i FC rođene FC, rođenog **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, sa završenom srednjom školom, po zvanju hotelijersko-turističkog tehničara, zaposlen u tvrtki Atmosphera s mjesečnim primanjima u iznosu od 300,00 eura, vojni rok nije služio, izvanbračna supruga bez primanja, drugi kazneni postupak se ne vodi, nalazi se u istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu, neosuđivan,
k r i v j e
što je
1.) 21. kolovoza 2023. oko 21,27 sati u [adresa], ispred obiteljske kuće u kojoj živi, nakon što su policijski službenici došli na navedenu adresu pružiti intervenciju povodom dojave njegove majke FC da joj prijeti i da se od nje oprašta te nakon što je skočio kroz vrata na polukatu kuće i spustio se po bočnoj strani zračnog jastuka, uhvatio se za dršku pištolja proizvođača "Zavodi Crvena Zastava", Kragujevac, Model 57, kalibra 7,62x25 U, izvornih (originalnih) serijskih brojeva C-35675 (35675), kojeg je imao zataknutog za pojasom, pa kada su mu prišli policijski službenici NC i BC i nad njim uporabili sredstva prisile – tjelesnu snagu, uspio se osloboditi iz njihovog zahvata te znajući da je NC policijski službenik koji prema njemu poduzima službenu radnju, u cilju da istoga usmrti, izvukao pištolj te isti prislonio na lijevu stranu trbuha policijskog službenika EC kako bi ispalio hitac, u kojem trenutku je policijski službenik BC uspio rukama odgurnuti njegovu ruku u kojoj je držao pištolj, tako da je zrno ispaljenog streljiva u svojoj putanji prošlo uz trbuh policijskog službenika EC te u daljnjoj putanji probilo ostakljenu balkonsku ogradu i zaustavilo se u fasadi kuće, nakon čega mu je policijski službenik NC istrgnuo pištolj iz ruke kako bi ga spriječio u daljnjem pucanju,
- d a k l e, s namjerom da počini kazneno djelo ubojstva poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teškog ubojstva, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim obavljanjem službene dužnosti,
2.) u razdoblju od mjeseca kolovoza 2022. do 20. kolovoza 2023. na adresi u [adresa] i [adresa], kao izvanbračni suprug AC i kao otac djeteta JC, rođenog **.**.2017., protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/2017, 126/2019, 84/2021 i 114/2022), dovodeći se učestalo pod utjecaj alkohola i raznih vrsta droga, u namjeri da svoju izvanbračnu suprugu ponizi i kod nje izazove psihičku i fizičku bol, iako svjestan prisutnosti djeteta JC i pristajući time ugroziti njegov psihofizički rast i razvoj, imenovanu učestalo verbalno i fizički napadao vrijeđajući ju i prijeteći joj te ju šamarao i udarao kablom od punjača za mobitel po nogama, vukao ju za kosu, udarao njezinom glavom o umivaonik te rukama po glavi i tijelu, govoreći joj da će ju tući dok iz nje ne istjera svo zlo i grijehe, uslijed čega je ista zadobivala brojne modrice po glavi i čitavom tijelu, kojim svojim ponašanjem je povrijedio dostojanstvo svoje izvanbračne supruge AC i ugrozio psihofizički razvoj djeteta JC,
- d a k l e, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time člana obitelji doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te zlostavio dijete,
čime je radnjama pod točkom 1.) počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teško ubojstvo u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 111. točki 6. i članku 34. KZ/11, a radnjama pod točkom 2.) dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, i kazneno djelo povrede djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11.
Na temelju članka 111. točka 6. KZ/11 u vezi članka 34. KZ /11 i članka 48. stavak 1. KZ/11 i 49. stavak 1. točka 1. KZ/11 za kazneno djelo iz točke 1. optuženom UC se
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) GODINA
na temelju članka 179.a KZ/11, optuženom UC za kazneno djelo iz točke 2. se
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI
dok se na temelju članka 177. stavak 2. KZ /11 za kazneno djelo iz točke 2. optuženom UC
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI te se optuženi OC na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 9 (DEVET) GODINA
Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom UC se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. kolovoza 2023. pa nadalje.
Na temelju članka 68. stavak 1., 2. , 3. i 4. KZ/11 optuženom UC
i z r i č e s e
SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA
koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a sud mora po proteku prve godine od dolaska počinitelja na izvršenje mjere obveznog psihijatrijskog liječenja i potom najmanje jednom godišnje preispitati postoje li uvjeti za njenim nastavkom, a na zahtjev ustanove u kojoj se mjera provodi, nadležnog probacijskog ureda ili na zahtjev počinitelja ovo preispitivanje može se učiniti i prije, ali ne prije proteka šest mjeseci od zadnjeg preispitivanja, a sud može obustaviti primjenu mjere ili promijenit način i vrijeme izvršenja mjere, koja mjera teče od izvršnosti presude.
Na temelju članka 69. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 optuženom UC
i z r i č e s e
SIGURNOSNA MJERA
OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O DROGI
koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine, a teče od izvršnosti presude.
Na temelju članka 76. KZ/11 optuženom UC
i z r i č e s e
SIGURNOSNA MJERA
ZAŠTITNOG NADZORA PO PUNOM IZVRŠENJU KAZNE ZATVORA
u trajanju od 3 (tri) godine, koja će se nad optuženikom započeti provoditi odmah po izlasku iz zatvora sukladno članku 64. KZ/11, sve pod uvjetom da osuđeniku ne bude odobren uvjetni otpust, odnosno da kazna bude u potpunosti izdržana.
Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP-a u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkama 1. i 6. ZKP-a nalaže se optuženom UC nadoknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.344,12 eura koji uključuju paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura, troškove psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 445,95 eura i troškove psihologijskog vještačenja u iznosu od 398,17 eura.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je ovome sudu optužnicu broj: KOz-DO-2/2024 od 20. veljače 2024. protiv optuženog UC zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškog ubojstva u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 111. točki 6. i članku 34. KZ/11, i zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, i povrede djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11.
2. Na temelju članka 388. stavak 2. točka 4. ZKP-a s rasprave je bila isključena javnost radi zaštite osobnog života djeteta žrtve. Naime, optužnicom se optuženiku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela povrede djetetovih prava, žrtva kojeg su maloljetno dijete te u cilju zaštite osobnog života žrtve bilo je potrebno s rasprave javnost isključiti.
3. Pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi OC iskazao je da se ne smatra krivim za kaznena djela teškog ubojstva u pokušaju i povrede djetetovih prava, dok se smatra krivim za kazneno djelo nasilja u obitelji.
4. U tijeku dokaznog postupka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija iz spisa i to izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljenika UC, II. Policijske postaje Policijske uprave zagrebačke, broj klasa NK 214-02/23-20/25257 od 22. kolovoza 2023. (list 5 do 7, 174 do 176, 216 do 218), izvješća policijskih službenika EC i BC sastavljenih povodom pružene intervencije (list 19, 21,22,153,154 i 155), nalazi Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba na ime NC i BC od 22. kolovoza 2023. (list 20 i 23), službene zabilješke o dojavi II. Policijske postaje Policijske uprave zagrebačke od 21. kolovoza 2023. (list 24 i 25, 151 i 152), izvješća zamjenika načelnika ĆC, vođe sektora ĐC, policijskih službenika CC, HC i PC sastavljenih povodom pružene intervencije (list 26 i 27, 28, 29, 30, 31,156, 157,158), zapisnik o očevidu (bez naloga) Službe kriminalističke tehnike Sektora kriminalističke policije Policijske uprave zagrebačke, broj 511-19-15-10-K- 195/23 od 22. kolovoza 2023. (list 33 do 37, 137 do 141, 159 do 163), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od UC Službe za očevide i kriminalističku tehniku Sektora kriminalističke policije Policijske uprave zagrebačke, broj 511-19-15/1-28-K-757/23 od 21. kolovoza 2023., serijski broj [serijski broj] (list 38), kriminalističko-tehnička izvješća Službe za očevide i kriminalističku tehniku Sektora kriminalističke policije Policijske uprave zagrebačke, broj 511-19-10-15/1-K-195/23 od 22. kolovoza 2023. (list 39 do 42, 59, 142 i 143, 144 i 145, 164 i 165, 166 i 167), medicinska dokumentacija na ime AC od 21. kolovoza 2023. (list 44 do 49, 150, 224 do 228, 334), nalog suca istrage Županijskog suda u Zagrebu za pretragu doma i drugih prostora kod osumnjičenika UC od 22. kolovoza 2023. (list 50 i 51, 182 i 183), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kod UC Službe općeg kriminaliteta Sektora kriminalističke policije Policijske uprave zagrebačke, broj 511-19-10-11/1-K-195/23 od 22. kolovoza 2023. (list 53 do 56), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od UC Službe općeg kriminaliteta Sektora kriminalističke policije Policijske uprave zagrebačke, broj 511- 19-10-11/1-K-195/23 od 22. kolovoza 2023., serijski broj [serijski broj] i serijski broj [serijski broj], broj 511-19-28/3-K-723/22 od 1. rujna 2022., serijski broj [serijski broj] (list 57, 58, 234 i 262), fotodokumentacija Službe za očevide i kriminalističku tehniku Sektora kriminalističke policije Policijske uprave zagrebačke, broj 511-19-10-15/1-K-195/23 od 22. kolovoza 2023. (list 60 do 87), medicinska dokumentacija na ime ZC (list 98 i 99, 260, 263 do 275), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu UC II. Policijske postaje Policijske uprave zagrebačke, broj klasa ur. broj NK 214-02/23-10/25257 od 22. kolovoza 2023. (list 100), službene zabilješke o dojavi II. Policijske postaje Policijske uprave zagrebačke od 31. kolovoza 2022. (list 220 i 221), fotografije s ozljedama AC (list 229 do 223), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od UC II. Policijske postaje Policijske uprave zagrebačke, broj 511-19-28/3-K-723/22 od 1. rujna 2022., serijski broj [serijski broj] (list 235), nalog suca istrage Županijskog suda u Zagrebu za pretragu pokretne stvari kod osumnjičenika UC, broj poslovni broj 5 Kir-t-420/2022 od 1. rujna 2022. (list 241 i 242), zapisnik o pretrazi pokretne stvari kod osumnjičenika UC II. Policijske postaje Policijske uprave zagrebačke, broj 511-19-28/3-K-723/22 od 1. rujna 2022. (list 246 do 249, 261), zapisnik o daktiloskopskom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, broj klasa NK-235-01/23-02/3844, ur. broj 511-01-114-24-4 od 18. siječnja 2024. (list 357 do 362), zapisnik o kemijsko- fizikalnom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ TC Vučetić“, broj klasa NK-235-01/23-02/3844, ur. broj 511-01-113-24-3 od 29. siječnja 2024. (list 366 do 371), zapisnik o biološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ TC“, broj klasa NK-235-01/23-02/3844, ur. broj 511-01- 114-24-3 od 5. veljače 2024. (list 386 do 390), dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Susedgrad koja prileži spisu.
4.1. Ispitani su svjedoci AC (list 474-475 spisa), ČC (list 483-484 spisa), FC (list 484-485 spisa), BC (list 485-486 spisa) i NC (list 523-524 spisa), te je provedeno balističko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Damiru Tomašeku (list 492-493, 545-546 spisa).
4.2. Uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka LC (list 339 i 340), SC (list 343 i 345), MC (list 346 i 347), ĆC (list 373 do 376), ĐC (list 377 do 379), HC (list 380 do 382), PC (list 383 do 385) te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju doc. dr. sc. Igora Marinića, dr. med., spec. psihijatra, od 17. studenog 2023. i stalnog sudskog vještaka za psihologiju mr. sc. Inge Tonković, spec. kliničke psihologije od 1. studenog 2023. (list 278 do 295, 297 do 299).
4.3. Pročitan je izvadak iz kaznene evidencije (list 463 spisa) i iz prekršajne evidencije (list 462 spisa) za optuženog UC i na kraju dokaznog postupka je optuženik iznio obranu (list 528-530 spisa).
5. Neosporeno je u odnosu na točku 1. izreke, da su policijski službenici 21. kolovoza 2023. postupali prema optuženiku na njegovoj adresi prebivališta povodom dojave njegove majke da joj prijeti i da se od nje oprašta. Nadalje, nije sporno da je optuženik skočio kroz vrata na polukatu kuće i spustio se po bočnoj strani zračnog jastuka. Također nije osporeno da je tom prilikom imao za pojasom zataknut pištolj proizvođača Zavodi Crvena Zastava, Kragujevac, model 57, kalibra 7,62 x 25 tokarev, serijskog broja [serijski broj oružja], a da su policijski službenici NC i BC, nad njim uporabili sredstva prisile – tjelesnu snagu. Nadalje, nije osporeno da je iz navedenog pištolja ispaljeno streljivo koje je probilo ostakljenu balkonsku ogradu i zaustavilo se u fasadi kuće. Također nije osporeno da je nakon ispaljenja streljiva policijski službenik NC, optuženiku istrgnuo pištolj iz ruke.
5.1. Sporno je, u odnosu na točku 1. izreke, je li optuženik ispalio streljivo iz pištolja u cilju da policijskog djelatnika NC usmrti na način da je pištolj prislonio na lijevu stranu trbuha oštećenika, a da je policijski službenik BC uspio rukama odgurnuti ruku optuženika u kojoj je držao pištolj, tako da je ispaljeno streljivo u putanji prošlo uz trbuh oštećenog NC.
5.2. U odnosu na neosporene okolnosti iz točke 2. izreke presude nije sporno da su u inkriminiranom periodu optuženik i njegova izvanbračna supruga AC živjeli zajedno sa djetetom JC, u kojem periodu se optuženik učestalo dovodio pod utjecaj alkohola i raznih vrsta droga. Također nije sporno da je u više navrata tijekom inkriminiranog perioda kod žrtve utvrđeno da ima brojne modrice po glavi i čitavom tijelu.
5.3. Istovremeno je osporeno, iako je optuženik u očitovanju o krivnji naveo da se smatra krivim za kazneno djelo nasilja u obitelji, jer sadržajno obrana optuženika nije odgovarala takvom očitovanju, da je postupao u namjeri da ponizi žrtvu, da izazove kod nje psihičku i fizičku bol, da ju je verbalno i fizički napadao, vrijeđao ju, prijetio joj, šamarao udarao kablom od punjača za mobitel po nogama, vukao ju za kosu, udarao njezinom glavom o umivaonik te rukama po glavi i tijelu pri čemu joj je govorio da će ju tući dok iz nje ne istjera svo zlo i grijehe. Nadalje je osporeno da bi takvim ponašanjem optuženika bilo povrijeđeno dostojanstvo žrtve DC i ugrožen psihofizički razvoj djeteta JC jer je sporno je li dijete bilo prisutno postupanju optuženika na štetu majke.
6. Optuženi OC u obrani osporava da bi počinio kazneno djelo pokušaja ubojstva policijskog djelatnika. Opisuje da je bio rastresen kad je došla policija u njegovu kuću, unazad dvije godine od tog događaja je stalno konzumirao kokain, a tri dana prije intenzivno. Opisuje da je očekivao da će policija provaliti u njegovu kuću te je isto pokušao odgoditi, razmatrao je načine kako da pobjegne iz kuće, ulaz kuće je polio benzinom. Na kraju je skočio kroz vrata na gornjem dijelu kuće na zračni jastuk i dočekao se na noge. Pištolj je držao u hlačama desnog džepa i planirao je pobjeći. Na tlu se stojeći hrvao defenzivno sa dva policijska djelatnika jer je htio pobjeći. Pojašnjavajući zašto je uzeo pištolj sa sobom navodi da ga je kupio „na crno“, pa nije htio riskirati da je bio korišten u nekom kaznenom djelu. Dodaje da je htio pobjeći, htio se ubiti, ali to nije mogao učiniti, bio je uvjeren da će netko pucati u njega u trenutku kad dotakne pištolj. Opisuje da je bio na leđima, dok su dva policijska djelatnika ležala na njemu, glavom je bio okrenut u smjeru livade, a noge prema kući. Desnom rukom je izvadio pištolj iz hlača i držao ga u ruci, što policijski djelatnici nisu uočili. Prst je cijelo vrijeme držao na obaraču. Opisuje da pištolj uvijek drži na opisani način, da ne zna drugačije. Mogao je policijske djelatnike ubiti da je htio, ali mu to nije palo na pamet. Ističe da se bojao specijalaca koji su imali maske navučene preko glave i bili su krupnije građe. Kad su policijski djelatnici uočili pištolj, osjetio je da se pištolj kreće, jedan policajac je primio pištolj za cijev i povlačio ga, optuženik nije gledao u pištolj tom trenutku, samo je osjetio da mu se ruka miče, ruka mu se pomaknula (optuženiku) te mu je policijski djelatnik istrgnuo pištolj iz ruku povlačeći ga za cijev i u tom trenu se čula eksplozija. Pojašnjava da mu se ruka micala jer je policajac primio pištolj i tako pomicao ruku u kojoj je on(optuženik) držao pištolj.
6.1. Na upit zašto u tom trenutku nije pustio pištolj odgovara protupitanjem da zašto bi ga pustio, da je to njegov pištolj, da je gledao gdje će pobjeći, i nije bio fokusiran na to što se događa s pištoljem već su oni njega razoružali i u tom razoružavanju je došlo do ispaljenja metka koji metak nije ispalio on (optuženik), već policijski djelatnici jer je pištolj opalio kad su mu ga iščupali iz ruke. Nadalje opisuje da je pokušao pobjeći, ali nije u tome uspio.
6.1.1. Ističe da policijski djelatnici nisu niti znali da on ima pištolj, osporava da bi prislonio pištolj na lijevu stranu trbuha oštećenika, i da bi htio ispaliti hitac. Prošlo je 20 sekundi od kad je izvadio pištolj do trenutka razoružavanja. Upire na neistinitost iskaza policijskih djelatnika zbog male koncentracije čestice baruta pronađene kod policijskog djelatnika BC, zbog nepostojanja ozljeda policijskih djelatnika na drugim dijelovima tijela (laktovima, koljenima) u slučaju da su ležali na tlu, a on je ležao na njima jer je u dvorištu šljunčana podloga.
6.1.2. U odnosu na postupanje na štetu djeteta, ističe da sinu JC nikad ništa nažao nije učinio, zna koliko takve situacije mogu naštetiti djetetu, od njega je skrivao da se drogira. U vezi kaznenog djela nasilja u obitelji, pobrinuo se da dijete tome ne svjedoči jer ga je kroz dan izmorio i stavio spavati te zatvorio vrata. Dodaje da njegova izvanbračna supruga nije svjedočila protiv njega, oni vole grubi seks. Ona i njegova mama su mu htjele pomoći jer ga jako vole pa su iskoristile te okolnosti u vezi načina njihovog spolnog odnosa da ga prijave za kazneno djelo nasilja u obitelji da ga zatvore i da se onda očisti od droge, u čemu je uspio tijekom boravka u istražnom zatvoru.
6.1.3. U odnosu na dio inkriminacije da je verbalno i fizički napadao oštećenicu vrijeđajući i prijeteći joj, šamarajući je, udarajući kablom punjača za mobitel po nogama, vukući je za kosu udarajući njenom glavom o umivaonik, rukama po glavi i tijelu, potvrdio je da joj je možda govorio da će je tući dok iz nje ne istjera svo zlo i grijehe, a na upit kako se te radnje uklapaju u dobrovoljne spolne odnose optuženika i žrtve, naveo je da nije točno da bi glavom DC udarao u umivaonik, da je to je iz predmeta Daruvarac, i to nije točno. Dodao je da možda još nešto od toga nije točno.
6.1.4. Potvrđuje da je DC vrijeđao, navodeći da je to normalno, i u sexu i prije i poslije toga, misli da joj nije prijetio, šamarao ju je, a nastavno ističe da sve što AC i on rade iza zatvorenih vrata je u vezi seksualnih odnosa.
6.1.5. Zna da nasilje loše utječe na djecu, njegova izvanbračna supruga i on su potekli iz nasilničkih obitelji, to je jedino što ih spaja, drugih dodirnih točaka nemaju. Nije dopustio da JC vidi ikakvo nasilje, on živi odlično, uvijek je pazio da ga ne „ošteti“, pokušavajući ga oplemeniti sa vještinama, dok je on (optuženik) odrastao, dosta su ga maltretirali, ali i AC je imala tešku obiteljsku situaciju.
6.2. FC, majka optuženika u odnosu na točku 1. opisuje da je predmetne zgode optuženik bio u izuzetno lošem psihičkom stanju. Žive u istoj kući, svaki u svom stanu, i unazad 2 tjedna od predmetnog događaja često je htio s njom razgovarati tražeći odgovore u vezi svog djetinjstva i oca, pri čemu je odbijao potražiti stručnu pomoć liječnika odnosno psihologa. Nije vidjela postupanje optuženika predmetne zgode po dolasku policijskih djelatnika jer nije bila kod kuće, koji su postupali povodom njene dojave da se boji da će si optuženik oduzeti život. Psihički problemi kod optuženika su počeli 2013. godine kada je počeo eksperimentirati sa opijatima, a misli da je uzrok takvog ponašanja njegov odnos s ocem, odnosno odnos njenog bivšeg supruga prema svim članovima obitelji. Optuženik je bježao od loše obiteljske situacije i stoga počeo pušiti travu. Inače je pametan i inteligentan, u kontaktima fin i pristojan, i nije pokazivao znakove psihičkog poremećaja. Bio je u tretmanu Zavoda za javno zdravstvo u trajanju od oko pola godine, imao još je 16 godina, ali onda je odlučio da više neće ići na tretmane i kao roditelj nije imala mogućnosti prisiliti ga da se i dalje liječi. Unazad 3 godine je njen bivši suprug odveden iz njihove kuće zbog nasilja u obitelji, izrečena mu je mjera zabrane prilaska njoj (supruzi) ali je nakon toga bio u kontaktima s optuženikom i na njega vršio pritisak kome se psihičko stanje pogoršalo u ljeto 2023.
6.2.1. U odnosu na postupanje optuženika na štetu njegove izvanbračne supruge i djeteta, svjedokinja navodi da nema nikakvih saznanja da bi isti postupao na taj način, kada su bili zajedno nije bilo nikakvih verbalnih niti fizičkih ispada između optuženika i njegove supruge. Navodi nadalje da je optuženik dobar otac, da je puno radio sa sinom koji ima teškoće u razvoju te je doprinio njegovom napretku kao i snaha. Radi se o mladom paru koji je nailazio na „dječje“ probleme, ali su u međuvremenu sazreli. Snaha joj se nije žalila na ponašanje optuženika koji se uredno brinuo o djeci. Snaha sa odselila od optuženika godinu dana prije ovog događaja, imali su probleme u vezi novaca. AC je pokrenula kazneni postupak protiv optuženika ali su se oni u međuvremenu pomirili i nastavili zajedno živjeti. Za MC navodi da je radila u njenom salonu tijekom 2001. godine u periodu od oko godinu dana te je radila u istoj smjeni sa njenom snahom. Ne zna u kakvom su odnosu bile njih dvije. Njena kćer ČC se odselila u Sesvete, ali je neovisno o tome dolazila učestalo 2,3 puta tjedno kod njih te vikendom s obitelji na ručak i družila se s obitelji optuženika. Kod oštećenice nije vidjela nikakve ozljede niti modrice.
6.3. AC, izvanbračna supruga optuženika je koristila blagodat osim u odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava sukladno odredbama zakona. Osporava da bi u inkriminiranom periodu optuženik postupao na štetu njihovog zajedničkog djeteta JC. Optuženik ima problema s ovisnošću o drogama i alkoholu, ali prema djetetu nikad nije bio nasilan. Ozljede koje je zadobila su vidljive iz fotografija u spisu, a njene ozljede dijete JC nije vidio. Navodi da je optuženik dobar otac koji provodi kvalitetno vrijeme sa svojom djecom. U odnosu na sadržaj iskaza MC da je žrtva rekla da kada ju je optuženik tukao je bio prisutan i JC, navodi da to nije točno, da joj to nije rekla. Inače su u dobrim odnosima, zajedno su radile i nakon što je promijenila posao vidjele su se par puta. Ne zna zašto bi MC tako nešto izjavila ako joj to ona (svjedokinja) nije rekla. Obitelj je inače u tretmanu Centra za socijalnu skrb Susedgrad i Damjan ima stručnu pomoć psihologa i logopeda. Optuženik prema njoj pred djecom nikad nije bio nasilan niti fizički niti verbalno. Početkom 2022. je promijenila posao i tada je zadnji put vidjela MC.
6.4. ČC, sestra optuženika je također iskazivala samo u odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava, suglasno majci i optuženikovoj izvanbračnoj supruzi osporava da bi optuženik postupao na štetu djeteta JC. Navodi da se gotovo svakodnevno družila s bratovom obitelji i kod šogorice nije uočila modrice po tijelu ili licu. U odnosu na optuženika, bavio se sa sinom i puno vremena s njim provodio. Nije primijetila da bi u odnosu optuženika i AC bilo problema.
6.5. Svjedok LC, otac optuženika je također iskazivao da nema saznanja da bi optuženik pred djetetom JC zlostavljao svoju suprugu, u periodu dok je živio u istoj kući s njima od 2019. do 2021. povremeno je čuo njihove svađe, a nije vidio tjelesne sukobe niti mu je netko o tome govorio. Zna da se AC otprilike u siječnju 2022. odselila od optuženika sa sinom. Nazvala ga je njena šefica jer da se AC nije pojavila na poslu pet dana i da se ne javlja na telefon o čemu je onda razgovarao s Alexandrinom prijateljicom MC i mamom SC, i zna da ih AC nije htjela pustiti u stan, već je JC kroz zatvorena vrata rekao da se mama ne može javiti jer je pala niz stepenice. Nakon toga je SC zvala policiju te su mu ona i MC rekle, da su vidjele AC kad je došla policija, da je imala vidljive ozljede. AC je tvrdila da je pala niz stepenice i da ju UC nije tukao.
6.6. SC, majka žrtve AC iskazuje da je njena kćerka AC u izvanbračnoj vezi s UC oko osam godina te žive u kući optuženikove majke. Kod kćerke je primijetila modrice po rukama i licu koje je skrivala šminkom, govorila je da se slučajno udarila u perilicu rublja, ormar, da je pala po stepenicama. Opisuje da se u veljači 2022. odselila s djetetom JC od optuženika te je ona (svjedok) za to vrijeme čuvala dijete i to do kraja kolovoza 2022. kada se pomirila s optuženikom te se vratila ponovo živjeti s njim. Dok je živjela odvojeno od optuženika povjerila joj se da ju je UC tukao i da se zato od njega odselila. Opisuje suglasno svjedoku KC događaj kada AC nije dolazila na posao pa je pozvala policiju, te je vidjela da AC ima „crne monokle„ na očima. Na sudu je AC koristila blagodat nesvjedočenja i vratila se optuženiku te prekinula kontakte s majkom. Nakon što je rodila drugo dijete, došla je kod nje sa djetetom te joj je pričala da je ona (AC) za sve kriva, da nije dobra majka ni domaćica, da ne kuha, da ne brine za djecu, da UC mora uskakati i brinuti se o djeci i da kao obitelj ne bi funkcionirali da njega nema. Shvatila je da joj je optuženik naredio da to kaže i da ga opravdava. Nakon toga, par dana kasnije, joj je rekla da nakon što je Bornina sestra GC došla vidjeti bebu O, ju je optuženik išamarao čim je ona otišla od njih. Rekla joj je da ju je optuženik tukao kablom od punjača za mobitel, da je morala kleknuti i „naguziti se“, da ju je mlatio po nogama i tražio da mu prizna da ga ne voli, da nije dobra mama i da će tako „izbiti sve zlo iz nje“, a da je UC uvijek tada micao dijete. Ispričala joj je da ju je jednom izudarao dok je držala O u naručju i ona se tada smo „previla preko djeteta“, a optuženik ju je tukao po cijelom tijelu. Vidjela je ozljede i modrice po njenim nogama koje su bile ljubičaste i strašne. Zglobovi na nogama su joj bili natečeni, a po rukama je imala vidljive modrice.
6.7. MC je u iskazu navela da je radila u salonu FC sa žrtvom od 2021. do pred ljeto 2022. godine te joj je AC govorila da ju UC tuče, pokazivala joj je svoje fotografije na kojima su vidljive modrice na dijelovima tijela koji se ne vide od odjeće. Govorila joj je da ju je vukao za kosu, udarao glavom o umivaonik, što je činio i pred djetetom JC, a da je optuženik „nasilan u krevetu“. Nadalje joj je pričala da se odselila od optuženika jer više nije mogla podnijeti njegovo zlostavljanje. Nakon što su prestale zajedno raditi ostale su kontaktu . Vidjela je AC kad su došli policijski djelatnici i hitna pomoć kod nje u stan gdje se odselila od optuženika, imala je natečeno lice i velike hematome oko očiju, ozljede na licu, a nakon toga nije više s njom bila u kontaktu.
6.8. Ispitan u svojstvu svjedoka žrtva policijski službenik NC opisuje okolnosti u kojima je postupao zajedno sa kolegom ŽC kao djelatnik II PP na adresi optuženog UC povodom prijave majke optuženika FC. Ističe da je optuženik bio unutar kuće, nije želio izaći, da bi u jednom trenutku vidio kako se optuženik polio tekućinom iz kanistara, po glavi i tijelu. U međuvremenu su pristupili i drugi djelatnici MUP-a, i pregovarač specijalne policije, načelnik postaje te djelatnici hitne medicinske pomoći, postavljen je zračni jastuk u slučaju da optuženik skoči sa 1. kata kuće. Na mjesto događaja su došli oko 17,00 sati , a oko 21,27 sati su čuli pucanj, te je oko 21,30 optuženik iskočio kroz vrata na polukatu kuće, na zračni jastuk. Optuženik je iskočio istovremeno sa provaljivanjem djelatnika policije u kuću. Pored mjesta gdje je optuženik skočio odnosno spustio se kroz zračni jastuk, su ga dočekali on i kolega ŽC. Opisuje da se optuženik primio rukom u predjelu svog lijevog džepa, da ga je BC primio rukama za lijevu ruku u cilju sprečavanja bijega i napada na službene osobe, povukao ga je na sebe te su obojica završila naslonjena na zračni jastuk. Ističe da je on (NC) objema rukama uhvatio optuženika za njegovu desnu ruku, povukao ga prema tlu te je optuženik trbuhom pao na BC, za to vrijeme je on (NC) i dalje držao optuženika za njegovu lijevu ruku, a drugom rukom ga je obuhvatio oko vrata. Pokušao ga je uhvatiti za lijevu ruku, ali je tijelo optuženika bilo sklisko te se uspio osloboditi, okrenuti na bok i izvući pištolj koji je tada prvi put uočio. Sva trojica (optuženik, NC i BC) su bili na tlu, optuženik je mahao pištoljem i u jednom trenutku ga je prislonio na lijevu stranu njegova trbuha. Kako bi spriječio pucanje u njega (NC) kolega BC je odgurnuo optuženikovu lijevu ruku u kojoj je držao pištolj od njegovog trbuha, osjetio je čak paranje cijevi pištolja po trbuhu i u tom trenutku je došlo do opaljenja pištolja. Optuženik se počeo ustajati sa tla, te ga je on (NC) uhvatio desnom rukom za zapešće njegove lijeve ruke u kojoj je i dalje držao pištolj, dok mu je lijevom rukom istrgnuo pištolj iz ruke. Osporava da bi u nekom trenutku uhvatio pištolj za navlaku, a nakon opaljenja metka pištolj je primio za dršku, odnosno dio pištolja gdje se nalazi spremnik i uzeo ga optuženiku. Svjedok je na raspravi pokazao na fotografiji sa lista 396 spisa koji dio pištolja je primio, pokazao je dršku pištolja koja u naravi predstavlja vertikalni dio pištolja. Ističe da je optuženik cijelo vrijeme prst držao na okidaču, a prošlo je manje od minutu od trenutka kada je izvadio pištolj do ispaljenja metka. Opisuje da su obojica pokušavali uhvatiti pištolj i uzeti ga optuženiku čemu se on opirao i htio je pobjeći. Opisuje da je istrgnuo pištolj iz ruke optuženiku na način da mu je stiskom na zglob ruke u kojoj je držao pištolj olabavio pritisak na pištolj koji je držao u ruci, uspio je uzeti pištolj tako da ga je primio za spremnik. Ne može objasniti zbog čega je čahura ostala u spremniku pištolja, ne zna da bi navlaka pištolja bila naslonjena na neku tvrdu podlogu, tijelo ili nešto slično. Opisuje da je potrebno repetirati pištolj (,kako bi se metak ispalio iz pištolja) tako da se pištolj drži u jednoj ruci, navlaka se povuče drugom rukom i onda se pritiskom okidača ispaljuje metak. Nakon opisanog repetiranja, moguće je ispaliti onoliko metaka koliko ih ima u spremniku.
6.9. U svim bitnim okolnostima vezano za postupanje tijekom intervencije na adresi [adresa] suglasno NC je iskazivao i svjedok BC. U odnosu na tijek događanja nakon što se optuženik preko napuhanog zračnog jastuka spustio na tlo navodi da je uočio da je optuženik uhvatio dršku pištolja zataknutog za pojasom na lijevoj strani koji je pokušavao izvući. Opisuje da ga je uhvatio za lijevu ruku kojom je on i dalje pokušavao izvući pištolj, povukao ga je prema sebi pa su obojica završila naslonjena na zračni jastuk. NC je u tom trenutku primio optuženika za desnu ruku i povukao ga prema tlu, tako da je trbuhom pao na njega (BC). Za to vrijeme je NC pokušavao na optuženiku napraviti zahvat lijevom rukom oko vrata i uhvatiti ga za lijevu ruku, ali u tome nije uspio jer je tijelo optuženika bilo sklisko. Optuženik se uspio osloboditi njihovog zahvata, okrenuti na bok, izvući pištolj, nakon čega je pištolj usmjerio u lijevu stranu trbuha NC. Kako bi spriječio pucanje, svjedok BC je objeručke uhvatio lijevu ruku optuženika u kojoj je držao pištolj i naglim pokretom svoje ruke odgurnuo ju od trbuha NC i tada je došlo do opaljenja iz pištolja. Optuženika je nakon toga NC uhvatio desnom rukom za zapešće lijeve ruke i naglim pokretom uspio istrgnuti pištolj. Osporava da bi drška pištolja bila prislonjena na neki predmet, suglasno svjedoku NC.
6.9.1. Iskazi svjedoka EC i BC su suglasni u svim bitnim okolnostima međusobno, te su suglasni izvješćima koja su sastavili povodom navedenog događaja.
6.10. Svjedoci ĆC, VC, HC, PC, djelatnici II PP međusobno suglasno iskazuju o dolasku na intervenciju na adresu [adresa], te tijeku postupanja prema optuženiku, te suglasno svjedocima NC i ŽC, a u odnosu na osporene okolnosti i to konkretno postupanja optuženika vezano za ispaljenje metka iz pištolja koji je imao kod sebe, isti nemaju neposrednih saznanja osim što su čuli pucanj, zbog čega njihove iskaze u tom dijelu vijeće nije koristilo radi donošenja zaključaka o relevantnim okolnostima.
6.11. Iz medicinske dokumentacije i to konkretno nalaza Nastavnog zavoda za hitnu medicinu je utvrđeno da je NC zadobio višestruke površinske ogrebotine podlaktica, BC je zadobio višestruke površinske ogrebotine po tijelu i to podlakticama i potkoljenicama, a optuženiku je utvrđena lacerokontuzna rana na glavi parijetalno lijevo, duljine oko 4 cm i ekskorijacija na lijevoj natkoljenici.
6.12. Iz dokumentacije koja je pročitana tokom dokaznog postupka i to zapisnika o očevidu i zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija, te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta je utvrđeno da je od optuženika oduzeta posuda sa oko 40,5 grama sumnjive biljne materije zelene boje karakterističnog izgleda i mirisa za konoplju tipa droga, paketić sa oko 26,5 grama iste takve materije te crni punjač sa kabelom i jedan USB kabel bez oznaka. Također je pronađen, a onda i izuzet pištolj, čahura iz ležišta za streljivo, spremnik sa 6 streljiva, deformirano zrno streljiva, čahura iz kuće, uzorak tekućine iz karnistra i karnistar. Provedenim kemijsko-fizičkim vještačenjem je utvrđeno da je tekućina iz karnistra obična voda u kojoj su detektirani tragovi motornog benzina, a što je razvidno iz zapisnika o vještačenju.
6.13. Provedeno je balističko i mehanoskopsko vještačenje iz kojih proizlazi da je pištolj iz kojeg je ispaljen metak predmetne zgode vatreno oružje i to poluautomatski pištolj koji se svrstava u oružje B kategorije, čiji mehanički i sigurnosni sklopovi su bili u funkciji u trenutku vještačenja te je iz pištolja bilo moguće ispaljivati odgovarajuće streljivo. U odnosu na dostavljene čahure (čahura pronađena u ležištu za streljivo i čahura iz kuće), vještak navodi da su ispaljene iz predmetnog pištolja. Nadalje u odnosu na izuzete tragove sa šaka ruku BC, vještak navodi da su pronađene i dokazane dvokomponentne čestice indikativne za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva koje nastaju u procesu opaljenja streljiva iz vatrenog oružja dok su u odnosu na izuzete tragove šaka ruku NC pronađene pored dvokomponentnih čestica i trokomponentne čestice karakteristične za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva. U odnosu na optuženika, pronađene su također dvokomponentne i trokomponentne čestice, kao i kod NC. Pored toga kod optuženika je dokazana prisutnost nitrata kao produkt djelomičnog sagorijevanja čestica baruta u procesu ispaljivanja streljiva iz vatrenog oružja, i to na silikonskim odljevcima sa šaka ruku.
6.13.1. U odnosu na mogućnosti zbog čega je jedna čahura ostala u pištolju, vještak navodi da je moguće da je netko spriječio navlaku pištolja nakon ispaljenja pri njenom posljedičnom pomicanju u zadnji položaj, moguće je da je navlaka zadržana nakon ispaljivanja u prednjem položaju ljudskom radnjom odnosno zadržavanjem navlake rukom ili nekim predmetom u tom položaju, odnosno, da je mogla biti zadržana naslonom na neku tvrdu ili tvrđu podlogu, kao i da je strijelac nekom svojom nepravilnom radnjom spriječio, odnosno onemogućio navlaku u njenom hodu u stražnji položaj.
6.13.2. Opisuje da je za ispaljenje streljiva iz takvog oružja potrebno ubaciti spremnik sa streljivom u njegovo ležište, te povlačenjem navlake sa zatvaračem u stražnji položaj i otpuštanjem iste ubaciti streljivo iz spremnika u ležište streljiva u cijevi pištolja, nakon toga je potrebno pritiskom na otponac aktivirati udarač koji preko udarne igle aktivira inicijalnu kapsulu i na taj način vrši ispaljenje streljiva. Slijedeće streljivo će u ležište biti ubačeno pomicanjem navlake sa zatvaračem u stražnji položaj i izbacivanjem čahure iz njenog ležišta. Za ponovno opaljenje je potrebno ponovno pritisnuti otponac, izvršiti ispaljenje i proces može ići sve dok ima streljiva u spremniku. Pojašnjava da je za opisane radnje potrebno aktivirati objema rukama samo početnu radnju povlačenja navlake u stražnji položaj i ubacivanja streljiva u cijev, dok je za ispaljivanje streljiva i svako daljnje ispaljivanje, dovoljna jedna ruka. Takav opis u procesu ispaljivanja streljiva, a vezano za postupanje osobe koja drži pištolj i ispaljuje streljivo, je suglasan opisu NC.
6.13.3. Vezano za iskaz BC u kojem opisuje postupanje vezano za odmicanje pištolja, vještak navodi da na opisani način ne bi spriječio navlaku da ode u stražnji položaj i izbaci čahuru. Vještak dopušta mogućnost da je optuženik nekom svojom radnjom spriječio navlaku da ode u stražnji položaj.
6.13.4. Nalaz i mišljenje vještaka je stručan, jasan te cjelovit jer je vještak u cijelosti odgovorio na sva pitanja suda i stranaka, ne ostavljajući nikakvih nejasnoća niti proturječnosti. Isti odgovarajući na pitanja stranaka i suda, opisuje manipuliranje vatrenim oružjem i posljedice takvih radnji na način koji je razumljiv i logičan obzirom na kontekst događanja u kojem dva policijska djelatnika svojom fizičkom snagom pokušavaju onemogućiti optuženika u bijegu i pucanju iz vatrenog oružja čemu se on opire. Zbog navedenog je vijeće u cijelosti prihvatilo nalaz i mišljenje vještaka balističara i na njemu temeljilo zaključke o spornim činjenicama.
6.14. U odnosu na materijalne dokaze koji se odnose na kaznena djela iz točke 2. izreke, iz medicinske dokumentacije žrtve DC je utvrđeno da je zadobila ozlijede i to hematome po nogama (potkoljenicama i natkoljenicama), stražnjici, rukama te ogrebotine po vratu uslijed udaraca po navedenim dijelovima tijela zadanih šakama, kabelom punjača mobitela. Opisane su također i laceracije kože, dužine oko 1,5 i 1 cm u desnoj preponskoj regiji kao i površinska ozljeda ramena, nadlaktice, podlaktice, boka, bedra, potkoljenice. Prilikom pregleda kod KBC Sestre Milosrdnice 22. kolovoza 2023. konstatirano je da je žrtva navela da ju je izvanbračni suprug izudarao po rukama, nogama i stražnjici, da joj je ozlijede nanio rukama, nogama, kabelom od punjača, da je na opisani način postupao posljednja tri dana, a prvi dan ju je gušio, zadavao udarce u glavu i toraks.
6.15. Nadalje je iz službene zabilješke o dojavi od II PP od 31. kolovoza 2022. utvrđeno da je SC, majka žrtve dojavila sumnju da je žrtva ozlijeđena, da ju je ozlijedio nevjenčani suprug, a prilikom kontakta sa žrtvom je utvrđeno da je ista imala vidljive ozlijede na licu u predjelu donjeg lijevog i desnog kapka u vidu hematoma i krvavih bjeloočnica, te na potkoljenicama više hematoma. Iz medicinske dokumentacije žrtve od istog dana je utvrđeno da je žrtva navela da je pala na stepenicama, a kod nje su utvrđeni hematomi na oba donja kapka, krvave bjeloočnice, te na lijevom ramenu hematom oko 1 cm promjera te hematomi na obje natkoljenice i lijevoj potkoljenici.
6.16. Iz kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku doc. dr. sc. Igoru Mariniću, dr. med., spec. psihijatru i stalnoj sudskoj vještakinji mr. sc. Ingi Tonković, specijalisti kliničke psihologije, vijeće je utvrdilo da je kod optuženika dijagnosticirana ovisnost o više psihoaktivnih tvari, uz karakteristike poremećaja ličnosti, dissocijalnog tipa. Iz nalaza nadalje proizlazi u odnosu na kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju, da je optuženikovo shvaćanje svojeg postupanja i vladanja svojom voljom bilo smanjeno i to u bitnoj mjeri odnosno da je njegova ubrojivost bila bitno smanjena. U odnosu na ostala kaznena djela, prema mišljenju vještaka, optuženikova sposobnost da shvati značenje svojeg postupanja kao i mogućnost vladanja svojom voljom bile su smanjene, a u stanjima intenzivne intoksikacije i jake afektivne tenzije u konfliktnim situacijama s oštećenicom, dosezao je stupanj bitnog smanjenja odnosno u tim situacijama njegova ubrojivost je bila bitno smanjena. Vještak psihijatar preporučuje okrivljeniku izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti sukladno članku 69. KZ/11 i sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja iz članka 68. KZ/11. Vještak psihijatar navodi da je ponašanje optuženika tempore criminis (u odnosu na događaj opisan u točki 1. izreke) proizašlo uslijed intoksikacije kokainom, povišenog afektivnog stanja, dugogodišnje ovisnosti o više psihoakativnih tvari i osnovnih karakteristika ličnosti. Ističe da je u vrijeme počinjenja djela ovisnost o više psihoaktivnih tvari imala odlučujuće značenje za počinjenje djela te smatra da uslijed toga postoji vjerojatnost za počinjenje težeg kaznenog djela, odnosno da bi u budućnosti ovisnost mogla poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela. S obzirom na karakteristike ličnosti optuženika te smanjenu samokontrolu uz mogućnost agresivnog reagiranja, isto bi u budućnost moglo poticajno djelovati na počinjenje jednakih ili sličnih kaznenih djela. Na temelju provedenih testiranja psihologa kod optuženika je u odnosu na testiranje MMPI utvrđeno da klinički profil optuženika ukazuje na dissocijalni poremećaj ličnosti, a da dominira rezultat na ljestvici psihopatske devijacije za koje osobe se navodi da su uključene u antisocijalno ponašanje, da imaju buntovne stavove prema autoritetima, burne obiteljske odnose, sklone su okrivljavati roditelje za svoje probleme, da su impulzivni, nestrpljivi, s ograničenom tolerancijom na frustracije, da ih se smatra nezrelima, djetinjastima, narcisoidnim, usmjerenim na sebe i sebičnima, a da su u društvenim situacijama razmetljivi i neosjetljivi, te se čini da ih drugi zanimaju samo u stupnju u kojem ih mogu upotrijebiti za vlastite ciljeve, da nakon agresivnih ispada ne pokazuju osjećaj krivnje zbog svog ponašanja, da ne uče na temelju iskustva i nemaju jasnih ciljeva, sklon su optuživati druge, a u odnosu na test Machover, analiza crteža pokazuje indikatore emocionalne nezrelosti, agresivnosti te poteškoća u socijalnim kontaktima.
6.16.1. Analizirajući nalaz i mišljenje vještaka psihijatra i psihologa, vijeće nalazi da je kombinirani nalaz stručan, jasan i potpun jer su vještaci odgovorili na sve zadatke zadane nalogom. Nalazi vještaka psihijatra i psihologa su međusobno podudarni, i povezujući iste dobiva se cjelokupni uvid u zdravstveno stanje optuženika u inkriminiranom periodu u odnosu na njegovu sposobnost rasuđivanja kao i cjelokupna slika relevantna za ocjenu ličnosti optuženika.
7. U odnosu na kazneno djelo iz članka 111. točke 6. KZ/11, vijeće je prvenstveno dovelo u vezu obranu optuženika sa suglasnim iskazima BC i NC, a zatim u vezu sa nalazom i mišljenjem vještaka balističke struke, pri tome razmatrajući ključnu postavku obrane da optuženik nije ispalio streljivo iz pištolja kao voljnu radnju, odnosno da njegova namjera nije bila lišiti života policijskog službenika NC.
7.1. Optuženik opisuje dinamiku vezano za manipuliranje pištoljem i ispaljivanje metka iz istog različito od suglasnih iskaza policijskih djelatnika. Isti opisuje da je policijski djelatnik primio pištolj za cijev i povlačio ga, te da je osjetio da mu se ruka miče, policajac mu je istrgnuo pištolj iz ruke i tada se čula eksplozija. Ono što optuženik ističe, je da je povlačenjem pištolja od strane policijskog djelatnika pomaknuta njegova ruka u kojoj je držao pištolj i da je na taj način došlo do ispaljenja metka. Uporište za takav tijek događanja vidi u činjenici da je metak ispaljen, a čahura istog je ostala u cijevi pištolja. Policijski djelatnici suglasno opisuju da je optuženik uperio pištolj u trbuh oštećenog NC, ali je onda policajac BC odgurnuo ruku optuženika u kojoj je držao pištolj od trbuha NC te je onda došlo do ispaljenja metka. Suglasno osporavaju da bi u trenutku opaljenja pištolja držali navlaku pištolja. Iz nalaza i mišljenja vještaka je utvrđeno da je do ispaljenja metka došlo uporabom sile tj. pritiskom na otponac dovoljne da aktivira udarač i da dođe do ispaljenja.Za zaključivanje o okolnostima u kojima je metak ispaljen, a čahura ostala u cijevi pištolja bilo je potrebno razmotriti i okolnosti koje su mogle dovesti do takve situacije, a to je zadržavanje navlake rukom nekim predmetom, naslonom na neku tvrđu podlogu, kao i radnjom strijelca, u ovom slučaju optuženika.
7.2. Pri tome se ističe da je vijeće u cijelosti cijenilo točnim i istinitim iskaze svjedoka BC i NC. Razlog takvog zaključka je činjenica da su navedeni svjedoci u svim bitnim okolnostima iskazivali suglasno. Osim toga, njihovi iskazi su logični i životni, navedeni svjedoci postupaju u okviru obavljanja službene dužnosti. Naime, optuženik je odbijao nekoliko sati tijekom intervencije policije izaći iz kuće, nakon toga kada se spustio niz zračni jastuk, sa sobom je imao vatreno oružje – pištolj, koji je pokušavao izvući iz pojasa hlača gdje mu je bio zataknut. Opisana situacija, pri čemu optuženik aktivno pruža otpor navedenim policijskim službenicima, realno predstavlja opasnost u smislu potencijalnog napada optuženika i uporabe vatrenog oružja. U protivnom, optuženik ne bi sa sobom ponio pištolj iz kuće, a ako ga je već i ponio ne bi ga pokušavao izvaditi iz hlača niti se opirao postupanju policijskih službenika. Promatrajući radnje koje su poduzeli policijski službenici NC i BC u opisanim okolnostima, a na način kako oni opisuju da su postupali tom zgodom, vijeće nalazi takav opis životnim i uvjerljivim. Iz njihovih iskaza proizlazi da su isti pokušali razoružati optuženika kako bi ga onemogućili da ih napadne. U odnosu na obranu optuženika vezano za okolnosti posjedovanja pištolja tom prilikom, isti ne daje logične i uvjerljive razloge. Nastavno, utvrđujući relevantne okolnosti postupanja optuženika, a u kontekstu ispaljenja streljiva iz pištolja, i to prvenstveno zbog činjenice da je čahura ispaljenog streljiva zaostala u cijevi pištolja, vijeće je razmatralo sve mogućnosti koje je naveo vještak balističar zbog kojih je čahura ostala u pištolju. Utvrđeno je da je bilo aktualno naguravanje, da su u tome sudjelovale tri osobe (optuženik i dva policijska djelatnika), te je životno da je u takvom naguravanju došlo do djelovanja na pištolj na način da je navlaka onemogućena da ode u stražnji položaj i izbaci čahuru. Navod iz obrane optuženika da je NC povukao cijev pištolja i da je onda na taj način došlo do ispaljenja metka nije prihvaćen točnim i istinitim. Naime, tijekom rasprave, za vrijeme ispitivanja vještaka balističara, plastičnim pištoljem – replikom pištolja je postupano na način kako je optuženik opisao tijek događaja predmetne zgode. Na opisani način, povlačenjem cijevi pištolja u smjeru suprotnom od osobe koja drži pištolj, u slučaju da on ne primjeni jači intenzitet sile, lako će se izvući pištolj iz ruke osobe koja drži pištolj. Na opisani način je nesporno utvrđeno da je u svakom slučaju bila potrebna sila da se izvrši pritisak na otponac uslijed kojeg će streljivo biti ispaljeno. Pored toga, nije životno da bi na tako opasan način po osobu koja poduzima takvu radnju ( povlačenje pištolja za cijev) policijski službenik postupio u cilju razoružavanja optuženika. Zbog navedenog navedeni dio obrane optuženika nije prihvaćen točnim i istinitim. Upravo suprotno, obrana optuženika je cijenjena usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti vezano za radnje ispaljenja streljiva iz pištolja. Nije životno niti uvjerljivo da bi ponio sa sobom pištolj, a onda ga izvadio iz hlača bez namjere da isti upotrijebi. U odnosu na njegov navod da je očekivao da će eventualno on biti meta odnosno, da će djelatnici policije koji su osiguravali područje dvorišta kuće pucati u njega kada uoče pištolj, nije uvjerljiv obzirom su pored njega u bliskom kontaktu bila dva policijska djelatnika i upravo su oni postupali s ciljem da ga razoružaju, te bi eventualno nekim djelovanjem ostalih policijskih djelatnika prema optuženiku ta dva policijska djelatnika bila ugrožena. Zbog navedenog se taj dio obrane optuženika cijeni konstruiranim na način da je koristio određene okolnosti pokušavajući ih prikazati na način koji bi olakšao njegovu procesnu poziciju.
7.3 Povezujući utvrđenja proizašla iz prethodno citiranih dokaza, vijeće nalazi utvrđenim da je optuženik izvukao pištolj i prislonio ga na lijevu stranu trbuha NC kada je BC odgurnuo njegovu ruku u kojoj je držao pištolj tako da je zrno ispaljenog streljiva u svojoj putanji prošlo uz trbuh NC nakon čega je NC istrgnuo pištolj iz ruke optuženika kako bi ga spriječio u daljnjem pucanju. Navedena utvrđenja nisu dovedena u pitanje niti činjenicom da je čahura ispaljenog metka ostala u cijevi pištolja jer je, s obzirom na dinamiku tijeka događanja vezano za pokušaj policijskih djelatnika da oduzmu od optuženika pištolj, izvjesno da je u takvom postupanju određenom silom djelovano na navlaku pištolja, zbog čega je navlaka spriječena u vraćanju u početni položaj, a čahura je ostala u pištolju. Iz navedenog je razvidno da ista nije ni u kakvoj vezi sa radnjom koju je poduzeo optuženik kada je pritisnuo otponac na pištolju uslijed koje radnje je ispaljeno streljivo iz pištolja. Pri tome se ističe da je optuženik u svakom trenutku mogao ispustiti pištolj, nije morao pritisnuti otponac pištolja, nije morao uzeti pištolj iz kuće.
8. U odnosu na osporene okolnosti iz točke 2. vijeće je razmatralo obranu optuženika u vezi sa iskazima svjedoka: njegove izvanbračne supruge-žrtve, FCmajke optuženika, GCsestre optuženika, MC, LC oca optuženika, SC -majke žrtve te medicinske dokumentacije žrtve. U odnosu na dokumentaciju Centra za socijalnu skrb Zagreb, Područni ured Susedgrad, relevantne okolnosti nisu utvrđene zbog čega ista nije korištena za donošenje zaključaka o spornim okolnostima.
8.1. Medicinska dokumentacija žrtve AC potvrđuje da je ista zadobila ozljede po glavi i tijelu, prilikom pregleda je potvrdila da joj je te ozlijede zadao optuženik (list 46 spisa), optuženik je potvrdio da ju je šamarao i vukao za kosu te udarao objašnjavajući da prakticiraju grub seks i da se nikoga ne tiče što se događa između njih dvoje iza zatvorenih vrata. Žrtva je također u nekim prilikama o postupanju optuženika na njenu štetu govorila prijateljici MC i majci SC o čemu su iste životno iskazivale. U odnosu na okolnost je li dijete JC bio prisutan kada je optuženik postupao na opisani način na štetu žrtve, optuženik u obrani daje argumentaciju koja nije životna niti logična. Iz istog dijela obrane proizlazi da bi optuženik planirao postupanje na štetu supruge jer da je prethodno izmorio dijete igrom i boravkom u prirodi zbog čega je dijete spavalo kada bi on tukao njegovu majku. Zbog navedenog taj dio obrane optuženika nije prihvaćen točnim i istinitim. Osim toga, obzirom na učestalost postupanja optuženika na štetu AC, tijekom godinu dana nije životno da dijete ne bi nikad nazočilo istim događajima. Svjedoci majka i prijateljica žrtve također potvrđuju da je JC bio prisutan kada je optuženik postupao na opisani način prema supruzi. U odnosu na iskaze svjedoka FC i GC koje osporavaju postupanje optuženika na štetu svoje izvanbračne supruge, a vezano za okolnost da bi takvim događajima bio prisutan JC, istinitost njihovih iskaza u tom dijelu je otklonjena materijalnim ispravama, i to medicinskom dokumentacijom žrtve u kojoj su registrirane ozljede koje su rezultat postupanja optuženika na njenu štetu kao i iskazima svjedoka MC i SC. Zbog navedenog, iskazi svjedoka GC i FC u tom dijelu nisu prihvaćeni točnima i istinitima. Na isti način se cijeni iskaz žrtve- DC u dijelu kada osporava prisutnost djeteta događajima kada je optuženik prema njoj bio nasilan. Nasuprot tome, iskazi svjedoka MC i SC vijeće cijeni točnima i istinitima jer nema razloga da bi isti konstruirali okolnosti vezane za postupanje optuženika na štetu žrtve, a pored toga su njihovi iskazi potvrđeni materijalnim ispravama u spisu. Naime, majka žrtve iskazuje o postupanju optuženika na štetu svoje kćerke o čemu joj je ona pričala, zbog sumnje na takvo postupanje je zatražila intervenciju policije kada je utvrđeno da AC ima brojne ozlijede po glavi i tijelu. Svjedok LC nema relevantnih saznanja o spornim okolnostima te ga vijeće nije koristilo za donošenje zaključaka o spornim okolnostima.
8.2. Nakon opisane analize dokaza koji se odnose na sporne okolnosti iz točke 2. vijeće nalazi utvrđenim da je optuženik u inkriminiranom periodu postupao protivno članku 10. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, u prisutnosti djeteta JC, žrtvu učestalo verbalno i fizički napadao, vrijeđao ju, prijetio joj, šamarao, udarao kablom od punjača za mobitel po nogama, vukao ju za kosu, udarao glavom o umivaonik, rukama po glavi i tijelu, govorio joj da će ju tuči dok iz nje ne istjera svo zlo i grijehe, čime je povrijedio dostojanstvo žrtve i ugrozio psihofizički razvoj sina JC.
9. Vijeće je odbilo dokazni prijedlog obrane na temelju članka 421.stavak 1. točka 2. ZKP-a da se dopunski ispita vještak balističar jer je na okolnost vezano za manipuliranje navlakom pištolja, a u kontekstu čahure koja je ostala u cijevi pištolja, vještak detaljno iskazivao na raspravi 15. srpnja 2024. odgovarajući na pitanja obrane, pa tako među ostalim navodeći da je jedna od mogućnosti zbog kojih je čahura ostala u pištolju, da je netko spriječio navlaku pištolja nakon ispaljenja metka pri njenom posljedičnom pomicanju u zadnji položaj.
10. Opisanim radnjama u točkama 1. izreke kada optuženik pištolj prislanja na lijevu stranu trbuha policijskog službenika NC nakon čega iz istog ispaljuje hitac, isti postupa prema službenoj osobi i to policijskom djelatniku koji obavlja službenu dužnost, odnosno poduzima radnje u cilju sprječavanja bijega optuženika sa mjesta događaja i sprječavanja korištenja vatrenog oružja, kojih okolnosti je optuženik svjestan. Cilj optuženika je lišiti policijskog službenika života, što proizlazi iz okolnosti njegovog postupanja, kada usmjerava vatreno oružje – pištolj u vitalni dio tijela policijskog službenika – trbuh, pri čemu stoje jedan pored drugoga. Njegovo djelo je ostalo u pokušaju zbog radnji izvan volje optuženika. Naime, drugi policijski službenik je odgurnuo ruku u kojoj je optuženik držao pištolj zbog čega je zrno ispaljenog streljiva prošlo uz trbuh žrtve NC. Optuženik je punoljetna, odrasla osoba sa životnim iskustvom, starosti 26 godina u trenutku događaja, koji posjeduje pištolj, kojemu prema vlastitim navodima ovo nije bio prvi susret sa takvim vatrenim oružjem, koje sve okolnosti potvrđuju da je imao svijest da će ispaljivanjem metka u trbuh žrtve istoga usmrtiti, a upravo je to njegov cilj. Optuženik je naime svjestan da će opisanim radnjama lišiti života policijskog službenika koji postupa prema njemu i hoće ostvariti navedene radnje lišenja života žrtve. Radnje koje je poduzeo optuženik su radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela teškog ubojstva.
10.1. Takvim radnjama u odnosu na točku 1. optuženik je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju, pri čemu je postupao s izravnom namjerom.
11. U odnosu na radnje opisane u točki 2. optuženik je u inkriminiranom periodu postupajući protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji učestalo verbalno i fizički napadao žrtvu, vrijeđao ju, prijetio, šamarao, udarao vukao za kosu, udarao rukama po glavi i tijelu, govorio da će ju tući dok iz nje ne istjera svo zlo i grijehe i na taj način povrijedio dostojanstvo izvanbračne supruge, čime je teško kršio propise o Zaštiti od nasilja u obitelji i time člana obitelji doveo u ponižavajući položaj. Pri tome je svjestan obilježja navedenog kaznenog djela nasilja u obitelji i upravo hoće ostvarenje istih. Opisanom postupanju na štetu izvanbračne supruge je bio prisutan sin JC čime može biti ugrožen njegov psihofizički rast i razvoj, čega je svjestan optuženik, svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela zlostave djeteta i na isto pristaje.
12. Poduzimajući opisane radnje optuženik je bio smanjeno ubrojiv u bitnoj mjeri, bio je svjestan da su njegova djela zabranjena, a ne postoji ni jedan ispričavajući razlog. Slijedom navedenog utvrđenja vijeće zaključuje da je isti kriv za kaznena djela teškog ubojstva u pokušaju, nasilja u obitelji i povrede djetetovih prava.
13. Optuženom UC su utvrđene pojedinačne kazne u granicama zakonom određenima za počinjenje kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju, i 2 kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i nakon toga je izrečena jedinstvena kazna zatvora, a temeljem njegova stupnja krivnje, svrhe kažnjavanja, imajući na umu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, u smislu članka 47. stavka 1. KZ/11.
13.1. Otegotnim okolnostima u odnosu na kazneno djelo iz točke 1. je cijenjena upornost u postupanju optuženika koji se opire postupanju dvaju policijskih djelatnika uporno pokušavajući izvaditi pištolj i upotrijebiti ga. Otegotnim je cijenjena i kriminalna količina u njegovom postupanju tom prilikom, obzirom na korištenje vatrenog oružja u prostoru gdje je prisutno više ljudi čime su svi oni potencijalno ugroženi. Vezano za kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, cijeni se otegotnim sebično i nezrelo postupanje optuženika u dužem vremenskom razdoblju na štetu supruge i djeteta. Cijeni se otegotnim postupanje na štetu žrtve DC koje izlazi iz okvira radnji koje se susreću u sudskoj praksi, koje čine obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji, i to primjerice udaranje kablom, udaranje glavom o umivaonik. Također, prisutni su skrivljeni učinci navedenih kaznenih djela na strani djeteta u vidu odrastanja u traumatizirajućim i neadekvatnim okolnostima u dužem vremenskom periodu u dobi u kojoj su djeca posebno ranjiva. Sve navedene okolnosti se cijene otegotnima.
13.2. Olakotnom okolnošću se cijeni što je optuženik otac dvoje djece, i da nije osuđivan za činjenje kaznenih djela, te je u inkriminiranom razdoblju bio smanjeno ubrojiv u bitnom.
14. S obzirom na sve navedene okolnosti, vijeće je utvrdilo kaznu zatvora za svako kazneno djelo, a zatim optuženika osudilo i izreklo jedinstvenu kaznu zatvora preciziranu u izreci. Pri tome je u odnosu na kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju primijenjeno zakonsko ublažavanje kazne jer je kazneno djelo ostalo u pokušaju. Naime, za to djelo je zaprijećena kazna zatvora u trajanju od najmanje 10 godina zatvora, koja kazna je ublažena te je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 7 godina. Za kazneno djelo nasilja u obitelji je zapriječena kazna zatvora u trajanju od 1 do 3 godine, te je obzirom na sve prethodno izložene okolnosti optuženiku utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci kao i za kazneno djelo povrede djetetovih prava za koje je zapriječena kazna zatvora u trajanju od 1 do 5 godina. Nadalje, izrečena jedinstvena kazna je odmjerena na temelju ocjene ličnosti optuženika (njegove životne dobi, životnih okolnosti u kojima je živio i u kojima sada živi), pri čemu je optuženik osoba sa dijagnosticiranom ovisnošću o više psihoaktivnih tvari uz karakteristike poremećaja ličnosti, dissocijalnog tipa, te počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti i to konkretno 3 kaznena djela od kojih je jedno teško ubojstvo u pokušaju i 2 kaznena djela protiv braka, obitelji i djece.
15. Slijedom svega navedenog, optuženi OC je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) godina, a slijedom utvrđenih pojedinačnih kazni zatvora, međusobnog odnosa počinjenih kaznenih djela, vrstu i trajanje njihovog počinjenja vodeći računa da se jedinstvenom kaznom treba postići svrha kažnjavanja, pa je ocjena vijeća da je upravo izrečena jedinstvena kazna zatvora primjerena ostvarenju svrhe kažnjavanja i ispunjavanja zahtjeva generalne i specijalne prevencije.
16. Nadalje je optuženom UC u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru na temelju članka 54. KZ/11.
17. Optuženiku je nadalje izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja na temelju članka 68. KZ/11, sukladno nalazu i mišljenju vještaka psihijatra, kao i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogi iz članka 69. KZ/11 jer je utvrđeno da je optuženik počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti kaznena djela, a postoji opasnost da bi zbog duševnih smetnji u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo, odnosno kaznena djela je počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o drogi, te postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo.
18. U odnosu na sigurnosnu mjeru zaštitnog nadzora po punom izvršenju kaznenog zakona iz članka 76. KZ/11 utvrđeno je da je isti počinio namjerno kazneno djelo za koje mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od više od 5 godina čime su se ispunili uvjeti za izricanje navedene mjere.
19. Odluka o troškovima kaznenog postupka se temelji na članku 148. stavku 1. ZKP, jer je donesena osuđujuća presuda, a isti uključuju trošak psihijatrijskog vještačenja ukupnog iznosa od 445,95 eura, troškove psihologijskog vještačenja od 398,17 eura i 500,00 eura na ime paušalne svote, odmjerene temeljem složenosti i trajanja kaznenog postupka.
20. Slijedom navedenog odlučeno je kao i u izreci.
U Zagrebu, 3. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Pražetina Kaleb
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, u četiri (4) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
