Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-539/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te Sande Janković i dr.sc. Leona Kovačića, članova vijeća,uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog CG, zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, broj K-10/2024. od 8. studenoga 2024., o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog CG kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., – dalje: ZKP/08.) u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. produljen je istražni zatvor protiv optuženog CG te mu je u trajanje istražnog zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 11. veljače 2024. pa nadalje.
2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi CG po branitelju, odvjetniku Hrvoju Rožmanu bez navođenja posebne žalbene osnove s prijedlogom da "nadležni sud donese rješenje kojim se ukida istražni zatvor i osumnjičenika pušta na slobodu".'
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog CG iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene istražnog zatvora mjerama opreza i/ili jamstvom.
6. Žalbeni prigovori kojima se osporava postojanje osnovane sumnje navodeći da se optuženik i žrtva od ranije uopće ne poznaju te da je optuženik bio inicijalno napadnut od oštećenika predstavljaju polemiziranje s činjeničnim navodima iz potvrđene optužnice. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno i to kako je prethodno utvrđeno iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se ista temelji, dok će odluku o krivnji optuženika ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka.
7. Nadalje, u odnosu na postojanje opasnosti od ponavljanja djela, kada se analizira težina i način počinjenja kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret kao i zapriječena kazna, iskazana kriminalna volja i upornost kao i alkoholiziranost tempore criminis te činjenica da je optuženik ranije kazneno osuđivan zbog kaznenog djela tjelesne ozljede te mu je izrečena uvjetna osuda iz čega proizlazi da je njegovo protupravno ponašanje ovdje progrediralo, ocjena je i Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako kod ovog optuženika egzistiraju one osobite okolnosti koje u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje konkretne i predvidive opasnosti od ponavljanja istih ili sličnih djela, koja se, može otkloniti isključivo mjerom istražnog zatvora kao nužnom i jedinom prikladnom mjerom.
8. Slijedom svega navedenog, prvostupanjski sud s pravom zaključuje kako kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika upućuje na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može otkloniti jedino primjenom mjere istražnog zatvora jer se ista svrha ne bi mogla ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08.
9. Na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nisu od utjecaja niti žalbene tvrdnje optuženika kako su žrtva i optuženik po mjestu stanovanja udaljeni više od 8 km jer ta okolnost sama po sebi ne znači da se opasnost od ponavljanja djela smanjila do te razine da bi se mogla prevenirati mjerama opreza. Stoga, protivno žalbenim navodima, opravdano je prvostupanjski sud zaključio kako kod ovog optuženika, za sada, postoji opasnost od ponavljanja kaznenih djela koja je takvog intenziteta da se ne može uspješno prevenirati mjerama opreza jer one ne bi bile adekvatna garancija za otklanjanje te opasnosti.
10. Stoga prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv ovog optuženika, pritom imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor te je njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravo optuženika na slobodu.
11. Kako, dakle, ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 3. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša
