Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-709/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Darije Horvat, kao predsjednika vijeća, Josipa Grubišića kao člana vijeća i Sabine Dugonjić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćniku Marku Samaržiji, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćniku Matiji Potočnjaku, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj PR-2303/2022-47 od 07. lipnja 2024., u sjednici vijeća dana 3. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Preinačava se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 2303/2022-47 od 07. lipnja 2024. u dijelu pod toč. I i II Izreke i odbija tužbeni zahtjev koji glasi

"I. Utvrđuje se da "Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora" od 14. travnja 2020., kojom tuženik otkazuje tužiteljici "Ugovor o radu broj: 5841/16" od 05. rujna 2016., nije dopuštena.

II. Nalaže se tuženiku vratiti tužiteljicu na radno mjesto "... ... Podružnice" na kojem je radila prije nezakonitog otkaza, ili drugo odgovarajuće radno mjesto, za koje je sukladno aktima tuženika, "Odluci o koeficijentima složenosti poslova za radna mjesta izvan grupe složenosti poslova" od 23. listopada 2019. i "Odluci" od 18. prosinca 2019., utvrđen koeficijent složenosti poslova od najmanje 5,70, u roku od 15 dana."

r i j e š i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 2303/2022-47 od 07. lipnja 2024. u dijelu pod toč. III i IV Izreke te se odbija zahtjev tužitelja za dosuđenjem troškova postupka od 2.450,00 eur sa zateznom kamatom tekućom od 07. lipnja 2024. do isplate, a ujedno se nalaže tužitelju da tuženiku u roku od petnaest dana isplati troškove postupka u iznosu od 1.250,00 Eur.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku u roku od petnaest dana naknadi trošak žalbe u iznosu od 250,00 Eur.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod toč. I izreke utvrđuje se da "Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora" od 14. travnja 2020., kojom tuženik otkazuje tužiteljici "Ugovor o radu broj: 5841/16" od 05. rujna 2016., nije dopuštena. Pod II nalaže se tuženiku vratiti tužiteljicu na radno mjesto "Savjetnice voditelja Podružnice" na kojem je radila prije nezakonitog otkaza, ili drugo odgovarajuće radno mjesto, za koje je sukladno aktima tuženika, "Odluci o koeficijentima složenosti poslova za radna mjesta izvan grupe složenosti poslova" od 23. listopada 2019. i "Odluci" od 18. prosinca 2019., utvrđen koeficijent složenosti poslova od najmanje 5,70, u roku od 15 dana. Pod III nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 2.450,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 7. lipnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana a pod toč. IV izreke odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u cijelosti.

2. Protiv navedene presude podnio je žalbu tuženik iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP), s prijedlogom da se presudu preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, te dosudi trošak žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj se protivi navodima žalbe te predlaže istu odbiti i potvrditi njome pobijanu odluku uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijana odluka sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti, pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu pravila postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, niti bilo koju drugu bitnu povredu pravila postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Sporno je u tijeku postupka je li tužiteljica u okviru poslova savjetnika voditelja podružnice u bitnom obavljala poslove koji odgovaraju poslovima koordinatora projekata II, pa time i je li opravdan prestanak potrebe za obavljanjem poslova radnog mjesta, odnosno je li tuženik dokazao opravdanost razloga za predmetni otkaz, jer je sporno što je tužiteljica konkretno radila na ranijem radnom mjestu, a što se obavlja u okviru novoformiranog radnog mjesta.

7. U pobijanoj odluci sud prvog stupnja utvrđuje kako su prije predmetne reorganizacije na radnom mjestu pomoćnika voditelja podružnice bili zaposleni GC, ČC i PC, dok su na radnom mjestu savjetnika voditelja podružnice bili zaposleni tužiteljica, ŽC i DC, pri čemu je mjesto rada tužiteljice bilo u direkciji u [adresa], a mjesto rada ŽC u [adresa], gdje je sjedište tuženika. Prema iskazu svjedoka MC oni su nakon donošenja nove sistematizacije i ukidanja radnih mjesta jedno vrijeme bili neraspoređeni, nakon čega im je ponuđen novi ugovor o radu. Tako su koordinatori projekta II postali ČC, PC i ŽC. Sama tužiteljica tvrdi da između poslova koje je ona obavljala kao savjetnica voditelja podružnice i poslova koordinatora projekata II ne postoji razlika, a prema Pravilniku o III. izmjenama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova tuženika od 5. lipnja 2019. koordinator projekata II koordinira poslove iz djelokruga rada podružnice po nalogu voditelja podružnice, kontrolira pravovremenost i zakonitost u izvršavanju poslova i zadaća iz djelokruga delegiranih zadataka od strane voditelja podružnice te o istome obavještava voditelja podružnice, izrađuje prijedloge projekata iz djelatnosti podružnice i nadzire izvršenje istih, sudjeluje na znanstvenim skupovima vezanim za projekte, obavlja druge stručne poslove po nalogu voditelja podružnice, koji se s obzirom na narav i vrstu rada imaju smatrati poslovima za obavljanje kojih je sklopljen ugovor o radu, za svoj rad odgovoran je voditelju podružnice.

8. Temeljem svjedoka UCG i AC proizlazi kako savjetnik voditelja podružnice savjetuje voditelja podružnice, dok je koordinator projekata II zadužen za koordinaciju poslova i operativu pa sud utvrđuje kako nasuprot tome iz iskaza tužiteljice te svjedoka ŽC i PC proizlazi da su i navedeni svjedoci kao koordinatori projekata II savjetovali voditelja podružnice, dok iz iskaza svjedoka ĆC da proizlazi kako su to, bez obzira što je došlo do formalne promjene poslova, isti poslovi jer i svjedok ŽC tvrdi da poslovi radnog mjesta koordinatora II obuhvaćaju poslove analize i korekcije poslova, kao i svih poslova koji se obavljaju u podružnici, a koje poslove je obavljala i tužiteljica kao savjetnica voditelja podružnice te da je on kao koordinator projekata II i savjetovao voditelja podružnice i radio poslove analize vezane uz radne segmente poslovanja firme. Iskaze svjedoka ŽC, PC i MC sud je prihvatio, jer su isti ranije radili kao savjetnik voditelja podružnice, odnosno pomoćnik voditelja podružnice, a nakon reorganizacije kao koordinatori projekata II, dok svjedoci na kdoje upire tuženik u žalbi iskazuju tek temeljem opisa poslova za predmetna radna mjesta, dok i svjedok EC iskazuje o koordinaciji poslova podružnice, što iskazuje kao voditelj podružnice. Konačno, i svjedok ŽC - tvrdi sud prvog stupnja - iskazao je kako su projekte od značaja za podružnicu prije vodili savjetnici, a naknadno koordinatori projekata II. dok temeljem opisa poslova za radno mjesto koordinator projekata II ne proizlazi da isti djelatnici odgovaraju za projekte.

9. U podnesenoj žalbi tuženik ističe kako sud u pobijanoj odluci unatoč ranijoj uputi ovog suda nije utvrdio što je tužiteljica konkretno radila na ranijem radnom mjestu, a što se sada obavlja u okviru novoformiranog radnog mjesta, niti se na to tužiteljica pozivala i o tome iskazivala. Niti saslušani svjedoci UCG, AC, ŽC, PC, i EC po tvrdnjama žalbe tome nisu određeno iskazali, nego su se pozivali na opis poslova iz izmijenjenog Pravilnika i prvobitnog Pravilnika (prema kojemu savjetnik voditelja podružnice savjetuje voditelja podružnice i analizira poslovanje i predlaže poboljšanje u poslovanju i procesima, za razliku od koordinatora projekata koji je zadužen za koordinaciju određene skupine poslova ili točno određenog zadatka/projekta) i zaključno se izjasnili da se radi o različitim poslovima, pri čemu sud tvrdi kako su poslovi savjetnika voditelja podružnice i poslovni koordinatora I i koordinatora II isti poslovi, što je suprotno ispravama koje je tuženik dostavio kao dokaz (Pravilnik o III izmjenama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova Podružnice Čistoća od 5. lipnja 2019.), a i iskazima svjedoka koji tvrde da poslovi savjetnika voditelja podružnice koje je obavljala tužiteljica i poslovi koordinatora projekta I i II nisu isti poslovi i to iz razloga što su prvi poslovi, odnosno poslovi savjetnika, načelne prirode te savjetodavni poslovi, dok su poslovi koordinatora konkretni i uključuju samostalan rad na točno određenom zadatku ili projektu. Sud po žalitelju stoga neosnovano ne prihvaća iskaze UCG i AC, jer su oni suprotni iskazima tužiteljice te svjedoka ŽC i PC. Po Pravilniku o III. izmjenama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova Podružnice Čistoća od 5. lipnja 2019. tuženik je proveo reorganizaciju, ali je dokazao prestanak potrebe za obavljanjem savjetničkih poslova, kao i činjenicu da je prema novoj organizaciji koordinatoru I i II dodijelio nove konkretne poslove vođenja projekata.

10. Doista, kada se u obzir uzmu iskazi saslušanih svjedoka a vezano uz odlučnu okolnost je li tužiteljica doista radila iste poslove prije i poslije navedene promjene, valja reći kako svjedok UCG iskazuje da je ustrojeno novo mjesto koordinatora projekta I, II i III a ona da ne zna jesu li prijašnji poslovi tužiteljice modificirani, dok svjedok AC izričito tvrdi kako ne bi rekao da su poslovi savjetnika voditelja podružnice i koordinatora projekta isti poslovi, jer su prvi uključivali savjetodavnu funkciju, a drugi operativne i koordinatorne poslove. Svjedokinja UCG saslušana dopunski tvrdi kako ne može imenovati niti jedan jedini projekt za kojeg bi bio zadužen koordinator projekata II, dok svjedok AC izričito tvrdi kako su za jedan posao bili normirani poslovi pomaganja u provođenju poslova, dok za mjesto koordinatora poslovi pomaganja u rukovođenju poslovnim procesima. Ovaj svjedok konačno tvrdi kako je cjenik radila komercijalna služba, a usklađenost akata da je provodila centrala tvrtke, dok je svjedok ŽC moguće radio na poslovima vezanim uz pitanje ekologije, ali on je po struci rudar. I svjedok HC konačno tvrdi da je tužiteljica nastavila raditi na istim poslovima, ali su poslovi koordinatora razdijeljeni tako da je jedan radio operativu a drugi pravne poslove, pri čemu misli na g. AC. Saslušan na ročištu 20. rujna 2021. taj svjedok tvrdi kako poslovi savjetnika i koordinatora nisu pravno isti poslovi jer da je tu nešto promijenjeno (jer prije su postojali voditelj, pomoćni savjetnik voditelja podružnice, a sada voditelj podružnice i koordinator projekata), ali da je to tek faktički isto, i da je koeficijent isti. Konačno, i svjedok EC oba puta saslušan u tijeku postupka izričito tvrdi kako se radi o očitoj razlici, jer je provedena racionalizacija, pa pomoćnik voditelja prije nije bio zadužen za projekte te je imao savjetodavnu ulogu, a sada koordinator I vodi operativu, koordinator II ljudske resurse a koordinator III čišćenje i pranje na području Grada. Na ročištu 25. travnja 2024. ovaj svjedok pak izričito tvrdi kako savjetnici nisu stajali iza projekata dok sada koordinatori jesu.

11. Stoga nije osnovan zaključak suda prvog stupnja kako su poslovi savjetnika voditelja podružnice i poslovni koordinatora I i koordinatora II isti poslovi, jer je isti prije svega suprotan aktima tuženika (Pravilnik o III izmjenama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova Podružnice Čistoća od 5. lipnja 2019.), a i navedenim iskazima svjedoka kojima je utvrđena okolnost kako poslovi savjetnika voditelja podružnice koje je obavljala tužiteljica i poslovi koordinatora projekta I i II nisu isti poslovi i to iz razloga što su potonji konkretni poslovi operative kojii uključuju samostalan rad na nekom zadatku ili projektu. Svjedokinja UCG izričito naglašava kako postoji razlika između poslova radnog mjesta savjetnika voditelja podružnice i koordinatora projekta jer savjetnik voditelja podružnice savjetuje voditelja, pomoćnika voditelja, zamjenika voditelja, analizira poslovanje i predlaže poboljšanje u poslovanju i procesima, dok je koordinator projekta zadužen za koordinaciju i određene skupine poslove i koordinaciju točko određenog zadatka ili projekta. Čak i svjedok AC iskazuje kako poslovi savjetnika voditelja podružnice i koordinator projekta nisu isti poslovi, obzirom da su prvi uključivali neku savjetodavnu funkciju, dok poslovi koordinatora uključuju operativne i koordinatorne poslove, što potvrđuje i svjedok EC, pa je očito kako se radi o različitim poslovima te da tuženik nije tek promijenio naziv radnog mjesta već je umjesto savjetičkih radnih mjesta s općenitim opisom poslova i radnih zadataka oformio nova radna mjesta za obavljanje poslova na konkretnim projektima što jasno proizlazi iz Pravilnika o III. izmjenama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova Podružnice Čistoća od 5. lipnja 2019.

12. U takvoj situaciji nalazeći da su poslovi o kojima se radi isti - sud prvog stupnja gubi iz vida okolnost kako je posve autonomno pravo poslodavca proces rada organizirati na najoptimalniji način u svrhu postizanja što boljih poslovnih rezultata, u kojem smislu ima pravo odlučivati koja radna mjesta su mu potrebna i u okviru koje organizacijske jedinice, te poslodavac zbog gospodarskih, organizacijskih ili tehnoloških razloga ima pravo i ukinuti određeni sektor i postojeća radna mjesta, te poslove koji su se ranije obavljali u smanjenom obliku organizirati u okviru novog sektora, grupe ili odjela, ili iste preraspodijeliti na postojeće radnike, te i sam sud prvog stupnja izričito utvrđuje kako razlike naziva radnog mjesta, kao i opisa poslova koje u svojim internim aktima utvrđuje tuženik nisu odlučne za zaključak kako je kod tuženika zaista prestala potreba za obavljanjem poslova radnog mjesta savjetnika voditelja podružnice na kojem je bila zaposlena tužiteljica, pa da uslijed toga tuženik nije dokazao opravdanost razloga za predmetni otkaz.

13. Takav zaključak suda prvog stupnja ne može se iz opisanih razloga prihvatiti, pa je temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP na utvrđeno činjenično stanje valjalo pravilnom primjenom materijalnog prava odbiti tužbeni zahtjev na utvrđenje nevaljanosti otkaza ugovora o radu i vraćanje na rad. Naime, temeljem čl. 115. st. 1. i 3. Zakona o radu (Narodne novine, broj: 93/14. i 127/17., dalje u tekstu: ZR-a) poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdan razlog, odnosno ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz) te ako poslodavac otkazuje ugovor o radu, a za valjanost istog se traži postojanje opravdanog razloga, on mora dokazati postojanje opravdanog razloga, a kod otkaza s ponudom izmijenjenog ugovora sud ispituje samo opravdanost razloga za otkaz iz čl. 115. st. 1. ZR-a, kako je to pravilno utvrdio i sud prvog stupnja.

14. Na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP a a u smislu čl. 380. toč. 3. ZPP budući da je žalba prihvaćena, vezano uz čl. 166. ZPP tuženiku su priznati troškovi jednokratne nagrade za prvostupanjski postupak (250 bodova prema Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /Narodne novine, broj: 138/23., dalje Tarifa), te trošak ročišta 03. ožujka 2023., 27. travnja 2023.,, 04. listopada 2023., 29. studenoga 2023. i 25. travnja 2024. svaki po 50 bodova ili opet 250 bodova, odnosno svega 500 bodova ili 1.250,00 Eur uvećano za PDV. Također je tuženiku priznat i trošak žalbe od 250,00 Eur temeljem Tbr. 10.2 Tarife kako je i traženo u žalbi, dok je ranija odluka o trošku preinačena i odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u cijelosti.

U Zagrebu, 3. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Darija Horvat