Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe OSATINA GRUPA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ŽU, zbog prekršaja iz članka 96. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN 20/18, 115/18, 98/19), odlučujući o žalbama okrivljenika, podnijetim protiv presude Općinskog suda u Đakovu od 22. listopada 2024., broj: Pp-592/2024, na sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2024.,

r i j e š i o j e:

Prihvaćaju se žalbe I-okr. pravne osobe OSATINA GRUPA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ŽU, te se ukida prvostupanjska presuda i predmet se dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Đakovu okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni i to I-okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.990,84 eura, te II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 796,34 eura, zbog prekršaja iz članka 96. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbe zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te troškovima postupka, navodeći istovjetno u bitnom da je izreka presude nerazumljiva, te u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su navedeni su potpuno nejasni, odnosno proturječni sami sebi. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud propustio cijeniti i analizirati sadržaj relevantnih dokaza glede prekršaja izreke, te je paušalno i selektivno nabrajao jedino dokaze optužbe i to u vidu kontradiktornog i paušalnog iskaza svjedoka inspektora ČU, koji je izjavio da nikad nije ni bio na mjestu događaja, te da je o vremenu nastanka događaja zaključio posredno temeljem izvještaja inspektorice zaštite okoliša, a nije se izjasnio kada je navodni prekršaj počinjen, jedino da ga je o tome 16. veljače 2021. obavijestila inspektorica zaštite okoliša. Iz iskaza inspektora ČU proizlazi da je 18. veljače 2021. izvršio kontrolu tvrtke OSATINA GRUPA na okolnost sastava koji je tvrtka razasula na poljoprivredno zemljište, a niti iz jednog dokaza proizlazi da bi okrivljenici primijenili navedeni supstrat 18. veljače 2021., te inspektor ČU nije dao odgovor na konkretan trenutak počinjenja navodnog prekršaja, kao niti iz čega proizlazi da je to 15.2.2021., kako je navedeno u optužnom prijedlogu.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.

5. Žalbe su osnovane.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, kako to osnovano prigovaraju i žalitelji.

7. Naime, izrekom prvostupanjske presude okrivljenici su proglašeni krivima da su 18. veljače 2021. na poljoprivredno zemljište tvrtke Osatina grupa d.o.o. u k. o. [katastarska općina] aplicirali proizvodni otpad, u naravi supstrat od kamene vune i vezivni materijal, korišten u biljnoj proizvodnji u staklenicima, čime su počinili prekršajno djelo protivno Zakona o poljoprivrednom zemljištu, opisano po čl. 5. st. 2. točka b, što je kažnjivo po čl. 96. st. 1. točka 2. i čl. 2. istog Zakona.

8. Međutim, takva izreka je proturječna obrazloženju i dokazima provedenim u postupku, što pravilno ističu žalitelji, budući navedeno vrijeme počinjenja prekršaja nije u skladu s provedenim dokazima, s obzirom da iz iskaza inspektora ČU, proizlazi da je 18. veljače 2021. izvršio kontrolu tvrtke OSATINA GRUPA na okolnost apliciranja proizvodnog otpada koji je tvrtka razasula na poljoprivredno zemljište, a niti iz ijednog dokaza ne proizlazi da bi okrivljenici primijenili navedeni supstrat 18. veljače 2021., kako im se stavlja na teret

9. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti žalbe okrivljenika kao osnovane i prvostupanjsku presudu ukinuti, s time da će sudac prvostupanjskog otkloniti istaknute nedostatke, imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbi, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.

U Zagrebu 3. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.