Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-10326/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PG, zastupane po branitelju Darku Mariću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini (NN 87/08, 96/08, 116/08, 114/11 68/13, 30/14, 32/19), odlučujući o žalbi okrivljenice, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu od 12. studenoga 2024., broj: Pp-1955/2024, na sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e :
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice PG i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezana naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 10,00 eura (deset eura), u roku od 30 (trideset) dana računajući od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu, okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Uz kaznu određeno je oduzimanje imovinske koristi okrivljenici u iznosu od 8.972,60 eura.
3. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura.
4. Protiv prvostupanjske presude okrivljenica je pravodobno, putem branitelja, podnijela žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji i oduzimanju imovinske koristi, navodeći u bitnom da je okrivljena potpuno informatički nepismena osoba i ne koristi ni računalo niti bilo koji drugi medij putem kojeg bi mogla pristupiti društvenim mrežama, pa tako nije koristila niti Facebook, niti je u grupi Marketplace nudila na kupnju i prodavala u razdoblju od 18.6.2019. do 27.1.2021., bilo kakvu robu, jer joj je isto kao starijoj i jedva pismenoj osobi potpuno nepoznato. Također, okrivljenica ističe da joj ništa ne govori naziv JG niti zna što se pod tim nazivom misli ili podrazumijeva. Što se tiče navodno stečene imovinske koristi, ista niti na koji način nije dokazan niti po visini niti po osnovu. Državni inspektorat ničime nije dokazao da se uplate odnose upravo na navodno prodanu novu robu od strane okrivljenice putem profila JG, već se samo radi o pretpostavci Državnog inspektorata, jer svjedokinja LG navodi da je ispitala nekoliko svjedoka, a radilo se o 3 ili 4 osobe, u odnosu na koje se radilo o vrijednosti od možda 100 ili 200 eura. Ističe se da je pri utvrđivanju prekršaja trebalo poduzeti radnju pretrage stana okrivljene kako bi se utvrdilo posjeduje li okrivljena kakvu robu za nedozvoljenu prodaju, ali ova radnja nije poduzeta iz razloga što je ovlašteni tužitelj pretpostavio da se roba nalazi ne nalazi kod okrivljene već da se nalazi po nekim skladištima, koja ne imenuje.
5. Žaliteljica predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
6. Žalba je neosnovana.
7. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.
8. Naime, prvostupanjski sud je na temelju provedenog prekršajnog postupka, i to obrane okrivljenice, iskaza svjedokinje LG, više tržišne inspektorice, kao i uvida u priloženu dokumentaciju, imao valjane osnove zaključiti da se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini.
9. Neuvjerljivi su navodi žaliteljice da joj ništa nije poznato u vezi prodaje robe koja je predmet ovog postupka, s obzirom da je na temelju iskaza svjedokinje LG, više tržišne inspektorice, utvrđeno da je ista u inspekcijskom nadzoru uočila da je roba prodavana pod nazivom JG, te su oni naručili robu preko navedene stranice i utvrdili da iza toga stoji okrivljenica, kao i iz dokumentacije priložene od strane Hrvatske pošte d.d. proizlazi da je okrivljenica otpremala robu i primala uplate za istu, a navodna informatička nepismenost okrivljenice nije nikakva dokaz da ista nije počinila prekršaj, budući je mogla koristi pomoć druge osobe u vezi korištenja interneta za obavljanje trgovine.
10. Nadalje, osim što je Inspektorat naručio robu preko stranice Mila Amelie, kako u iskazu navodi svjedokinja LG, viša tržišna inspektorica, ista je nasumičnim ispitivanjem nekoliko svjedoka u tijeku inspekcijskog nadzora, utvrdila da su isti kupnju robe izvršili putem stranice Mila Amelie, te bi bilo potpuno nesvrsishodno da su ispitivani svi kupci prema priloženoj dokumentaciji, pa neosnovano ističe žaliteljica da Državni inspektorat ničime nije dokazao da se uplate odnose upravo na navodno prodanu novu robu od strane okrivljenice putem profila JG.
11. Također, činjenica da u tijeku inspekcijskog nadzora nije izvršena pretraga stana okrivljenice, ne predstavlja nedostatak u utvrđivanju potrebnih činjenica, posebno uzevši u obzir navod inspektorice da se roba prema neformalnim saznanjima nalazila u skladištima, što je logičan navod jer se radilo o velikoj količini robe.
12. Slijedom navedenoga, u postupku je utvrđeno da je okrivljenica obavljala neregistriranu djelatnost trgovine, čime je stekla imovinsku korist, pa je pravilno prvostupanjski sud u smislu odredbe članak 76. stavak 1. Prekršajnog zakona odredio oduzimanje imovinske koristi od okrivljenici u iznosu od 8.972,60 eura, u skladu s izvršenim uplatama kupaca prema djelovodniku unutrašnjih uputnica Hrvatske pošte d.d., a kako je odredbom članka 76. stavka 5. Prekršajnog zakon propisano da oduzeta imovinska korist neće se umanjiti za iznos sredstava uloženih u kriminalnu djelatnost, to ovaj sud smatra da je imovinska korist s obzirom na postojeće parametre pravilno utvrđena, čime je neutemeljen navod žaliteljice da navodno stečene imovinske koristi niti na koji način nije dokazan niti po visini niti po osnovu.
13. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravnu oznaku djela, ovaj Sud je našao da je izrečena novčana kazna okrivljenici za navedeno djelo u granicama zakona i nije prestroga, time više jer je izrečena znatno ispod zakonom propisanog minimuma za prekršaj iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini, a kako okrivljenica nije priložio dokaze o svom materijalnom stanju i obiteljskim prilikama, to nema osnove za dodatno ublažavanje izrečene novčane kazne.
14. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljenica na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
15. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljenice odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 3. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici u 5 otpravka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.
