Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv KLAONICA broj 25. SITNE I KRUPNE STOKE,vl. ĆT zastupan iz po branitelju Ivki Dropučić, odvjetniku iz Svetog Ivana Zeline, zbog prekršaja iz članka 15. stavka 1. podstavka 2. i 14. i stavka 3. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu (NN 81/13), odlučujući o žalbi tužitelja Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini od 30. rujna 2022., poslovni broj: Pp- 336/2022-8, na sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e :
I. U povodu žalbe tužitelja Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda, te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22) KLAONICA broj 25. SITNE I KRUPNE STOKE,vl. ĆT
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da ne bi kao vlasnik KLAONICE br.25 SITNE I KRUPE STOKE, vl. ĆT,
OIB: [osobni identifikacijski broj], u [adresa]:
1. proveo nedovoljan broj uzorkovanja trupova goveda i trupova svinja u 2021. godini, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 15.st.1. alineja 2. u svezi čl. 15.st.3. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu (NN 81/13) i čl. 2. st.2. Pravilnika o učestalosti uzorkovanja trupova, mljevenog mesa i mesnih pripravaka te uvjetima i načinu smanjenja broja elementarnih jedinica uzoraka u objektima manjeg kapaciteta proizvodnje (NN 30/10, 38/12),
2. provodio propisani plan uzorkovanja (laboratorijskih pretraga) briseva trupova goveda i svinja, prema učestalosti navedenoj u Planu uzorkovanja u objektu za 2021. godinu, što je u suprotnosti s čl. 15.st.1. alineja 14. u svezi čl. 15.st.3. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu (NN 81/13),
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini od 30. rujna 2022., poslovni broj: Pp- 336/2022-8 okrivljenik je oslobođen od optužbe, zbog prekršaja iz članka 15. stavka 1. podstavka 2. i 14. i stavka 3. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološki kriterijima za hranu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, s obrazloženjem da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu kojom pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanim rješenjem povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo činjenično opisano u izreci ove prvostupanjske presude, nije prekršaj.
7. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga nije naveden blanketni propis Uredba (EZ) br. 852/2004-članak 4. stavak 3. i 5., kao i članak 4. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 2073/2005 kojim se određuje biće prekršajnog djela tako da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Naime, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela, a time je i zakonski opis djela ostao manjkav.
8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj te je na taj način ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika jer djelo niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj, to je temeljem članka 182. točke 1. u povodu žalbe tužitelja okrivljenike trebalo osloboditi optužbe zbog naprijed iznesenih razloga, a ne iz razloga iz navedenih u obrazloženju pobijane presude.
9. Slijedom navedenog, ovaj je sud pobijanu presudu preinačio, uslijed koje odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
- 10. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
-
-
U Zagrebu 3. prosinca 2024..
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Tomislav Tomašić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
