Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-Us-93/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te Sande Janković i dr.sc. Leona Kovačića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EC i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 329. stavka 1. točke 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenog BC podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-Us-iz-116/2024. (Kov-Us-128/2022.) od 13. studenoga 2024. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog BC kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog EC i drugih, zbog kaznenih djela poticanja na teško ubojstvo u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 111. točke 2. i 4. u vezi s člankom 37. stavkom 1. i člankom 329. stavkom 1. točkom 6. KZ/11. i drugih, pod točkom I izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog BC iz zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točaka 3. i 4. ZKP/08. Pod točkom II izreke, u istražni zatvor okrivljenom BC je uračunato vrijeme lišenja slobode od 21. rujna 2022. pa nadalje.
2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je okrivljeni BC po braniteljici, odvjetnici Kristini Malinarić, bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i ukine okrivljeniku istražni zatvor.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog BC iz zakonskih osnova u članku 123. stavku 1. točkama 3. i 4. ZKP/08., pri čemu nema mjesta zamjeni istražnog zatvora blažim mjerama.
6. U odnosu na postojanje osnovane sumnje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako ista proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, a koje je prvostupanjski sud pravilno pobrojao u pobijanom rješenju. Time je na dostatnoj razini utvrđena opća pretpostavka za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., pa postojanje osnovane sumnje nije s uspjehom dovedeno u pitanje žalbenim navodima okrivljenika da se u razdoblju inkriminacije nalazio u istražnom zatvoru i na izdržavanju kazne.
7. Nadalje, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da na strani okrivljenika postoje one osobite okolnosti koje upućuju da bi okrivljenik na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela. Te okolnosti se ogledaju u načinu i okolnostima počinjenja kaznenih djela za koja je okrivljenik osnovano sumnjiv, na način da je okrivljeni BC zajedno s okrivljenim EC organizirao zločinačko udruženje koje je imalo za cilj lišiti života veći broj osoba iz bezobzirne osvete, među kojima i djecu, odnosno da je iz bezobzirne osvete naručio ubojstvo članova obitelji MC i JC, s kojima se okrivljeni BC sukobio u istražnom zatvoru, pri čemu su okrivljenici bili svjesni kako UC ima suprugu i troje djece, a JC suprugu i dvoje djece, te su imali za cilj usmrtiti navedene osobe i to u njihovom domu, a u svrhu realizacije navedenog putem drugih osoba su postavili i aktivirali eksplozivnu napravu s 500 grama TNT-a ispred ulaznih vrata stana u kojem se nalazila nevjenčana supruga i dvoje djece JC. Opisanim načinom i okolnostima počinjenja kaznenih djela kako se tereti podignutom optužnicom, okrivljeni BC je iskazao značajan stupanj upornosti, brutalnosti i bešćutnosti kao i visok stupanj kriminalne volje radi ostvarenja protupravnog cilja. Kada se navedeno dovede u vezu s ranijom višestrukom kaznenom osuđivanosti okrivljenog BC zbog raznih kaznenih djela, i po ocjeni ovoga suda riječ je o okrivljeniku na kojeg ranije osude nisu utjecale na način da se kloni protupravnog ponašanja, već ustraje u daljnjem činjenju težih kaznenih djela, pri čemu je osnovano sumnjiv da je inkriminirana kaznena djela počinio za vrijeme roka provjeravanja iz ranije uvjetne osude.
7.1. Stoga, kada se sagledaju sve navedene okolnosti po svom značaju i kvaliteti, protivno žalbenim navodima okrivljenika, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako je riječ o onim osobitim okolnostima na strani okrivljenika koje upućuju na realnu i konkretnu opasnost od ponavljanja kaznenih djela.
8. Nadalje, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je istražni zatvor i nadalje nužan radi neometanog odvijanja kaznenog postupka u odnosu na kaznena djela poticanja na teška ubojstva u sastavu zločinačkog udruženja za koja je propisana kazna dugotrajnog zatvora i kod kojih su okolnosti počinjenja kaznenog djela posebno teške. To iz razloga jer okolnosti počinjenja navedenih kaznenih djela onako kako su opisana u činjeničnom opisu podignute optužnice uvelike nadilaze ionako teške okolnosti svojstvene kaznenom djelu poticanja na teško ubojstvo, pri čemu je inkriminirani događaj izazvao veliku pozornost, uznemirenost i intenzivne reakcije javnosti, što je prisutno i nakon proteka vremena, s obzirom na to da su posljedice nastupile ne samo u odnosu na ciljane žrtve ovih kaznenih djela, već je došlo do ugroze stanara u zgradi u kojoj se odvio inkriminirani događaj te je došlo do teških oštećenja zgrade i stanova pri čemu je nastala materijalna šteta u visini od najmanje 147.901,08 eura. Stoga je radi potrebe neometanog odvijanja kaznenog postupka i jačanja povjerenja građana u državna tijela koja su dužna štititi društvo od sličnih događaja i na njih reagirati zakonskim posljedicama, nužno i dalje okrivljenika zadržati u istražnom zatvoru po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08.
8.1. Pri tome je bez utjecaja na pravilnost pobijane odluke žalbeni navod okrivljenika kojim ističe da je došlo do povrede pretpostavke nedužnosti jer iz izričaja pobijanog rješenja jasno proizlazi da je prvostupanjski sud o daljnjoj potrebi produljenja istražnog zatvora odlučio na temelju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio terećena kaznena djela, a ne na temelju utvrđene krivnje.
9. Iako žalitelj navodi da razlozi produljenja mjere istražnog zatvora moraju biti kvalitativno jači kod svake daljnje primjene te mjere, nije došlo do povrede tzv. dinamičkog pristupa na koji time žalitelj upire. Naime, imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor, po ocjeni drugostupanjskog suda, sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora te su sve okolnosti koje upućuju na nužnost i opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovama iz članka 123. stavka 1. točke 3. i 4. ZKP/08. sagledane u odnosu na okrivljenika ponaosob i konkretno obrazložene.
10. Protivno žalbenim navodima, dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti. Naime, prvostupanjski sud je prilikom ocjenjivanja eventualne povrede tog načela, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., vodio računa o razmjeru između težine kaznenih djela za koja je okrivljenik osnovano sumnjiv, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju potvrđivanja optužnice i osuđujuće presude te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu ne prijeti iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08. Međutim, prvostupanjski sud će svakako voditi računa o potrebi žurnosti postupanja u ovom predmetu s obzirom na duljinu trajanja ovog postupka.
11. Kako žalbenim navodima nisu dovedene u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 3. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša
