Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-780/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joke Umićević kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr.sc. Iris Gović Penić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Domagoju Rešetar, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Rešetar & Partneri iz Osijeka, protiv tuženika ORTEO d.o.o. iz Osijeka, Jablanova 15, OIB: 07267105283, zastupanog po punomoćniku Željku Zrni, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Stanić & Zrno j.t.d. iz Osijeka, radi poništenja odluke o otkazu, vraćanja na rad, priznanja prava iz radnog odnosa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-145/2022-23 od 15. srpnja 2024., dana 3. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-145/2022-23 od 15. srpnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Utvrđuje se da nije dopušten otkaz Ugovora o radu sadržan o Odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu te da prema tome radni odnos tužitelja IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kod tuženika ORTEO d.o.o., OIB: 07267105283 iz Osijeka, Jablanova 15 nije niti prestao. II Nalaže se tuženiku ORTEO d.o.o., OIB: 07267105283 iz Osijeka, Jablanova 15, da tužitelja IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] vrati na rad na poslove vozača teretnog vozila (preko 7,5 tona) radi kojih poslova je zasnovao radni odnos kod tuženika i prizna mu kontinuitet svih prava iz radnog odnosa od dana donošenja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu do vraćanja na rad, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku ORTEO d.o.o., OIB: 07267105283, iz Osijeka, Jablanova 15 da tužitelju IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 15. srpnja 2024. pa sve do isplate, po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku ORTEO d.o.o. iz Osijeka, Jablanova 15, OIB: 07267105283, naknadi trošak postupka u iznosu od 500,00 EUR-a (petstoeura), u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška postupka.

2. Protiv navedene presude žalbu ulaže tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava kao i u odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka predlažući da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u skladu sa žalbenim navodima tužitelja uz naknadu troškova parničnog postupka tužitelju uključujući i trošak ovog žalbenog postupka podredno istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje .

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a .

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja nedopuštenim otkaz ugovora o radu, te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, te da se naloži tuženiku da tužitelja vrati na rad na poslove koje je radio prije otkaza ugovora o radu i prizna mu kontinuitet svih prava.

6. Među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme na radnom mjestu vozača teretnog vozila te da je primio upozorenje i nije sporno da je tuženik tužitelju otkazao ugovor o radu izvanrednim otkazom.

7. Međutim među parničnim strankama je sporno je li tužitelj prekludiran u pravu na podnošenje tužbe, te jesu li tuženikovi razlozi za izvanredni otkaz ugovora o radu dopušteni i opravdani.

8. Tužitelj u žalbenim navodima u bitnome ističe da je sud odbio dokazni prijedlog tužitelja preslušavanjem snimke koju je tužitelj sačinio na sastanku održanom 10. kolovoza 2022. s obrazloženjem da je isti dokaz nezakonit te navodeći da se sudska odluka ne može temeljiti na dokazu koji je pribavljen na nezakonit način, a što je pogrešan zaključak suda jer neposrednih saznanja o sadržaju i ishodu sastanka a koji se održao 10. kolovoza 2022. imaju svjedoci koji su zaposlenici tuženika a koji su saslušani u ovom postupku dok tužitelj nije imao neposredne svjedoke događaja već snimku sastanka koja treba rasvijetliti odlučnu činjenicu u ovom postupku je li tužitelj upućen na korištenje godišnjeg odmora od strane nadređenog pa je stoga činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

9. Tužitelj nadalje ističe da je sud takvim postupanjem pogrešno primijenio odredbu čl. 220.a ZPP-a i test razmjernosti a kako je to propisano predmetnom odredbom.

10. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi sljedeće:

- da je 10. kolovoza 2022. održan sastanak sa tužiteljem, a na kojem sastanku je bio zakonski zastupnik tuženika, HJ, LJ, a da je EJ u jednom trenutku bila na sastanku i to kada ju je zakonski zastupnik tuženika nazvao da donese sporazum o prestanku ugovora o radu,

- da je na tom sastanku tužitelj obaviješten o povredama obveza iz radnog odnosa, te mu je bilo ponuđeno da radni odnos prestane sporazumom o prestanku ugovora o radu, da je sastanak završio tako što je zakonski zastupnik tuženika prvi izašao, a tužitelj je ostao da čeka papire koje treba donijeti EJ te je donijela napisani sporazumni raskid koji je tužitelj odbio potpisati,

- da tužitelj u svom iskazu navodi da je zvao zakonskog zastupnika tuženika nakon sastanka, koji mu se nije javio na telefon,ali da je odlučio otići na godišnji odmor jer mu je direktor rekao da mu on daje otkaz i da ima pravo koristiti godišnji odmor do 27. kolovoza u trajanju od dva tjedna, pa je smatrao da mu je dao otkaz i da ima pravo koristiti godišnji odmor, a da je direktor izračunao iz svoje glave koliko ima godišnjeg odmora, te nije nikoga zvao u vezi njegovog godišnjeg odmora,

-da je tužitelju 12. kolovoza 2022. dano upozorenje jer od 11. kolovoza 2022. ne dolazi na posao, te je pozvan da u roku od 24 sata obavijesti poslodavca o privremenoj nesposobnosti za rad, a u roku od tri dana da dostavi potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad,

- da je tužitelj primio upozorenje 16. kolovoza 2022.,

- da je tužitelj Poziv na obranu od 11.kolovoza 2022. primio 13. kolovoza 2022.,

- da je tužitelju radni odnos prestao Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 17. kolovoza 2022., s obrazloženjem da je tužitelj neopravdano izostao s posla od 11. kolovoza 2022., a da je prethodno Upozoren na kršenje obveza iz radnog odnosa,

- da je tužitelju pokušana dostava Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, a koja dostava se vratila tuženiku kao neuručena, pa je tužitelj navedenu Odluku stavio na oglasnu ploču 31. kolovoza 2022.,

- da je tuženik uputio tužitelju 16. rujna 2022. dopis uz kojem navodi da sukladno Odluci o izvanrednom otkazu Ugovora o radu u privitku dopisa šalju slijedeću dokumentaciju; potvrdu o vrsti poslova i trajanju radnog odnosa, odjava eM-2P, te da je sačinjena u Osijeku 16. rujna 2022

- da je navedeni dopis tužitelj primio 20. rujna 2022., zahtjev radi zaštite prava radnika tuženik je podnio 5. listopada 2022., tuženik je navedeni Zahtjev za zaštitu prava primio 7. listopada 2022., a tužitelj je podnio tužbu 7. studenog 2022. ,stoga su zahtjev za zaštitu prava i tužba podneseni u zakonskom roku,

- da iz iskaza svjedoka LJ, zakonskog zastupnika tuženika ČJ i SJ u bitnome proizlazi da je održan sastanak 10. kolovoza 2022. na koji je pozvan tužitelj radi primjedbi na njegovo ponašanje i neispunjavanje radnih obveza, te da se na tom sastanku spominjao otkaz ugovor o radu i to sporazumni otkaz te se svjedok LJ ne sjeća je li se tužitelj očitovao na sporazumni otkaz, tužitelj je sa tog sastanka otišao i više se nije pojavljivao ,ne sjeća se je li se spominjao godišnji odmor te je li direktor provjeravao koliko tužitelj ima dana godišnjeg odmora, a svjedok SJ navodi da mu je bio ponuđen sporazumni raskid ugovora o radu na što je tužitelj ružno reagirao ,te se spominjalo korištenje godišnjeg odmora te je tužitelj trebao koristiti godišnji odmor pa protekom zadnjeg dana godišnjeg odmora potpisati sporazumni raskid a na što tužitelj nije pristao niti na korištenje godišnjeg odmora niti na sporazumni raskid već je izašao iz prostorije, koliko zna tužitelj nije više dolazio na posao, nema saznanja je li se spominjalo na sastanku koliko dana godišnjeg odmora ima tužitelj, ne sjeća se je li tužitelj izlazeći iz prostorije rekao da ide na godišnji odmor, a direktor tuženika navodi da mu je ponuđen sporazumni raskid s uračunatim danima godišnjeg odmora koje je izračunala EJ a koji je tužitelj odbio potpisati i nakon toga nije bio definiran odnos tužitelja pa je očekivao da će se tužitelj vratiti raditi, da mu nitko nije odobrio korištenje godišnjeg odmora.

11. Prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka i ocjene dokaza i to: da na sastanku održanom 10. kolovoza 2022. tužitelj nije dobio otkaz ugovora o radu niti je radni odnos prestao sporazumnim raskidom, a niti je tužitelj bio upućen na korištenje godišnjeg odmora, a niti je tužitelj htio potpisati sporazumni raskid ugovora o radu u kojem je uključen i godišnji odmor, izvodi pravni zaključak da tužitelju s obzirom da mu nije prestao radni odnos a nije se od 11. kolovoza 2022. pojavio na poslu da je tuženik kao poslodavac imao opravdan razlog za donošenjem odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu zbog neopravdanog izostanka s posla a što predstavlja osobito tešku povredu iz radnog odnosa.

12. Međutim ovakav pravni zaključak prvostupanjskog suda za sada ne može prihvatiti ovaj sud jer u ovom konkretnom predmetu nije razjašnjeno je li tužitelj po uputi poslodavca otišao na godišnji odmor a na koju okolnost je tužitelj predlagao saslušati snimku na održanom sastanku kako bi se rasvijetlilo je li tužitelj otišao na godišnji odmor po odobrenju nadređene osobe a što tužitelj tijekom prvostupanjskog postupka kao u fazi žalbenog postupka ističe.

13. Naime točno je da se radi o nedopuštenom dokazu međutim čl. 220.a ZPP-a je propisano da se može i takav dokaz provesti ako je važan za utvrđivanje odlučne činjenice a prilikom odlučivanja o dopuštenosti dokaza sud će uzeti u razmjer težinu povrede prava izvođenja nezakonitog dokaza te interesa da se u postupku pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje.

14. Ovdje osnovano ukazuje tužitelj da se izvođenjem predmetnog dokaza ne bi povrijedila privatnost jer se ovdje radi o poslovnom sastanku na kojem se odlučivalo o radnom odnosu između poslodavca i tužitelja kao radnika pa je stoga po mišljenju ovog suda prvostupanjski sud pogrešno cijenio da bi preslušavanjem snimke bila povrijeđena privatnost naspram interesa da se u ovom postupku kada se odlučuje o radnopravnom statusu radnika pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje.

15. Nadalje ovdje valja reći da je tuženik Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu donio 17. kolovoza 2022. a upozorenje o izostanku s posla je tužitelj zaprimio 16. kolovoza 2022.

16. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 370. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

17. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

U Zagrebu 3. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Sanja Joka Umićević