Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 75 K-228/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu Ivani Parać Krišto, uz sudjelovanje Jelene Kolanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CA, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“, broj 125/11., 144/12. - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru posl.br. K-DO-58/19 od 6. veljače 2016., nakon održane javne rasprave u nazočnosti zastupnika optužbe, okrivljenika, branitelja i oštećenice, te objave 3. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i Ž, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS-mesar, zaposlen u TD "Lovište Dijana" d.o.o., vojsku služio 2000. u Sinju, Šibeniku i Rogoznici, neoženjen, otac jednog djeteta, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 500,00 eura, bez nekretnina, bez pokretnina, lošeg imovnog stanja, kazneno i prekršajno višestruko osuđivan, vodi se drugi postupci, trenutno na izdržavanju kazne zatvora po presudi ovog suda posl.br. K-53/17 od 13. rujna 2021.

k r i v  j e

što je 19. veljače 2013. oko 07,00 sati oštećenici ŽA, s kojom je bio u vezi posljednje tri i pol godine, u iznajmljenom stanu gdje su zajedno živjeli u [adresa], rekao da je kurva, da je nikakva, niškoristi i komentirao da ju sad nitko neće s tim nosom i da je jadna, na što je oštećenica u strahu SMS porukom pozvala prijatelja JA da dođe u stan, pa dok je ona spremala svoje stvari u torbe, u nazočnosti JA on je zatražio od oštećenice da mu preda ključ svog osobnog automobila marke Volkswagen Golf, pa kada je ona to odbila, istoj povikao da uskoro neće imati ni jedan ni drugi auto, jer u šumi ima zakopano nekoliko kila plastičnog eksploziva C4 i da će u zrak dignuti aute skupa s njom unutra pomoću mobitela, pa nakon što ju je udario opet u predjelu ozlijeđenog nosa, uzeo kuhinjski nož oštrice duge oko 20 cm i krenuo prema oštećenici, na što ga je JA fizički obuzdao rukama, a on je pri tome govorio da će ju ubiti, zakopati u rupu ili baciti živu u rupu na "Tulove grede“, nakon čega je oštećenica pobjegla u sobu i nazvala policiju, pa je on obrisao tragove krvi i otišao iz stana zajedno s JA koji je trebao osigurati da oštećenica neometano uzme stvari i ode u stan kod majke, što je sve kod oštećenice ŽA izazvalo strah za vlastiti život, posebno iz razloga što ju je on i ranije fizički napadao i ozljeđivao, te joj je poznato da je bio na odsluženju kazne zatvora za počinjena kaznena djela,

dakle, da je drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i nanijeti zlo eksplozijom,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

II. Temeljem istog zakonskog propisa i čl. 44. KZ/11 okrivljeniku se utvrđuje kazna u trajanju 6 (šest) mjeseci.

zatvora

III. Temeljem čl. 53. st. 1. KZ/11 okrivljeniku se uzima kao utvrđena kazna zatvora od 1 (jedne) godine i 9 (devet) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen presudom Županijskog suda u Zadru presudom od 11. srpnja 2024. pod posl.br. Kž-244/2023.

IV. Temeljem čl. 51. KZ/11 okrivljenika se osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju 2 (dvije) godine.

V. Temeljem čl. 54. i čl. 53. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru Zatvora u Zadru od 19. veljače 2013. do 27. svibnja 2013. po rješenju optužnog vijeća Općinskog suda u Zadru posl.br. Kv-182/13, te na izdržavanju kazne zatvora po presudi ovog suda posl.br. K- 53/17 od 13. rujna 2021. u razdoblju od 26. travnja 2024. do otpuštanja na prekid kazne 30. srpnja 2024., te nastavak izdržavanja kazne od 4. studenog 2024. pa nadalje.

VI. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 126/2019., 80/2022., 36/2024. - dalje: ZKP/08) okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 80,00 eura, koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. ODO Zadar je protiv okrivljenika CA **.**.2013. pred ovim sudom podiglo optužnicu posl.br. K-DO-139/13 (l.s. 108-112) radi učina kaznenog djela protiv života i tijela - teška tjelesna ozljeda, opisanog i kažnjivog po čl. 118. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, u stjecaju sa kaznenim djelom protiv osobne slobode - prijetnja, opisanog i kažnjivog po čl. 139. st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11. Ista optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda od 16. travnja 2013. posl.br. Kov-145/13 (l.s. 163-165), a potom je ista optužnica uređena na raspravi 7. prosinca 2018. (l.s. 388), te podnescima od 10. prosinca 2018. (l.s. 393) i 9. ožujka 2021. (l.s. 457), kao i na raspravi 8. rujna 2021. (l.s. 487).

1.1. Ovaj postupak je ranije vođen pred ovim sudom pod posl.br. K-272/13 i donesena presuda 1. veljače 2016. (l.s. 313-332) kojom je okrivljenik oslobođen optužbe, a u žalbenom postupku Županijski sud u Puli je rješenjem od 17. siječnja 2017. pod posl.br. Kž-336/2016 (l.s 357-362) prihvatio žalbu državnog odvjetnika, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet uputio ovom sudu na ponovno suđenje i odluku pred izmijenjenim vijećem.

1.2. Nakon provedenog postupka pred ovim Općinskim sudom u Zadru donesena je presuda posl.br. K-53/17 od 13. rujna 2021. kada je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 godine i 6 mjeseci za kazneno djelo pod točkom 1. radi učina kaznenog djela protiv života i tijela - teška tjelesna ozljeda, opisanog i kažnjivog po čl. 118. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, dok je oslobođen optužbe za kazneno djelo pod točkom 2. protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11. Potom je Županijski sud u Puli odlukom posl.br. Kž-109/2022-9 od 12. travnja 2022. preinačio istu na način da mu se izriče kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) u odnosu na osuđujući dio, dok je prihvatio žalbu državnog odvjetnika i ukinuo prvostupanjsku presudu u odnosu na oslobađajući dio, te u tom dijelu predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje.

1.3. U međuvremenu okrivljenik je podnio zahtjev za nepravom obnovom postupka te je Županijski sud u Zadru presudom i rješenjem o 11. srpnja 2024. pod posl.br. Kž- 244/2023 prihvatio žalbu osuđenika CA, preinačio pobijano rješenje na način da se prihvaća prijedlog osuđenika za preinakom kazne bez obnove kaznenog postupka, te donio presudu na temelju čl. 498. stavka 1. točke 4. ZKP/08 kojom preinačuje pravomoćnu presudu koju čine presuda Općinskog suda u Zadru broj K- 53/2017 od 13. rujna 2021., preinačena u odluci o kazni presudom Županijskog suda u Puli-Pola broj Kž-109/2022-9 od 12. travnja 2022., na način da se osuđenik CA za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 na temelju članka 118. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 9 (devet) mjeseci, u koju kaznu mu se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 19. veljače 2013. do 27. svibnja 2013. , kao i na izdržavanju kazne.

2. Budući je nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela (19. veljače 2013.) nekoliko puta izmijenjen Kazneni zakon, ovaj sud je utvrdio postojanje pravnog kontinuiteta ovog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona objavljenog u "Narodnim novinama" br. 125/11., 144/12. sa kaznenim djelom iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona objavljenog u "Narodnim novinama“ br. 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024.

2.1. Člankom 3. st. 1. KZ/11 propisano je da se prema počinitelju primjenjuje Zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno, dok je u stavku 2. istoga članka propisano da ako se Zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijeni jednom ili više puta primijenit će se Zakon koji je najblaži za počinitelja.

2.2. Kako je u oba Zakona za ovo kazneno djelo predviđena kazna zatvora do 3 godine, u ovom slučaju primjenjuje se Zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela objavljen u "Narodnim novinama" br. 125/11., 144/12.

3. I u ovom ponovljenom suđenju (kao i ranije) okrivljenik je tvrdio da nije kriv za djelo koje mu je stavljeno na teret, te je obranu iznio na kraju dokaznog postupka. Oštećenica nije u ovom ponovljenom kaznenom postupku postavila imovinskopravni zahtjev.

3.1. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenice od 20. veljače 2013. PU zadarske, I. PP Zadar (l.s. 5-7), liječnička prijava od 19. veljače 2013. OB Zadar (l.s. 8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 19. veljače 2013. za okrivljenika, serijski broj: [serijski broj] (l.s. 15), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija okrivljenika od 21. veljače 2013. (l.s. 74-77), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 21.veljače 2013. serijski broj [serijski broj] (l.s. 78), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 21. veljače 2013. (l.s. 79), ugovor o najmu stana na određeno vrijeme od 15. siječnja 2013. (l.s. 84-85), vještačenje ozljeda oštećenice po prof. dr. sc. ČA od 6. ožujka 2013. (l.s. 87-88), liječnički nalaz za oštećenicu od 19. veljače 2013. OB Zadar, Odjelne ambulante, ORL (l.s. 89, 95), zapisnik o ispitivanju svjedoka UA pred ODO Zadar od 6. ožujka 2013. (l.s. 90-92), medicinsko vještačenje ozljeda oštećenice po vještaku dr. sc. Robertu Karlu od 6. veljače 2013. (l.s. 93-94), uvid u zbirke i registre podataka TK operatera dostavljeno uz posebno izvješće sa analizom telefonskih poziva (l.s. 137-148), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija EA od 21. veljače 2013. PU zadarske, PP Obrovac (l.s. 156-157), zapisnik od 16. rujna 2013. sa iskazima svjedoka ČA, HA, TA (l.s. 195-198), podnesak Tele2 i priložena dokumentacija od 20. rujna 2013. (l.s. 203-207), zapisnik ovog suda od 25. studenog 2013. na kojem su saslušani svjedoci ĐA, ŽA i SA (l.s. 215-218), biološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja ''Ivan Vučetić'' Službe bioloških i kontaktnih vještačenja od 11. studenog 2013. (l.s. 225-229), daktiloskopsko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja ''Ivan Vučetić'' Službe daktiloskopije i identifikacije 7. studenog 2013. (l.s. 230-234), zapisnik ovog suda sa iskazom svjedoka ŠA od 10. veljače 2014. (l.s. 241-243), zapisnik ovog suda od 26. rujna 2014. na kojem je saslušan svjedok UA i LA (l.s. 261-264), zapisnik ovog suda od 17. studenog 2015. na kojem je saslušana oštećenica ŽA (l.s. 296- 298, zapisnik ovog suda od 16. prosinca 2015. na kojem je saslušan vještak dr. Robert Karlo (l.s. 301-302), podnesak Centra Ivan Vučetić od 1. ožujka 2018. (l.s. 369), podnesak Sveučilišta u Zagrebu, Prirodoslovno matematičkog fakulteta, Fizičkog odsjeka od 25. travnja 2018. (l.s. 376), podnesak PU zadarske, I. PP Zadar, te je pregledano 16 fragmenata krhotina stakla i čaša za vino (koja se nalazi u zasebnoj papirnatoj koverti), podnesak Sveučilišta u Zagrebu, Fakulteta strojarstva i brodogradnje od 25. svibnja 2018. (l.s. 381), zapisnik ovog suda od 7. prosinca 2018. na kojem je saslušan vještak dr. Robert Karlo (l.s. 387-388), zapisnik ovog suda o saslušanju oštećenice od 4. veljače 2020. (l.s. 426-428), medicinska dokumentacija za oštećenu zaprimljena kod suda 25. rujna 2020. (l.s. 440-442), pregledana je fotodokumentacija očevida PU zadarske službe krim policije, Odjela kriminalističke tehnike od 2. travnja 2013. koji kao prilog A prileži ovom spisu, izvršen je uvid u spis posl.br. K-144/12, te pročitan zapisnik o saslušanju vještakinje dr. Maje Mušura od 8. rujna 2021. (l.s. 484), kao i okrivljenik (l.s. 487), medicinska dokumentacija za okrivljenika (l.s. 568-573, 577-597, 681-715,725-729), potvrda o visini dohotka za okrivljenika za 2021., 202. i 2023 (l.s. 718-723), zapisnik ovog suda od 15. listopada 2024. na kojem je saslušana oštećenica ŽA (l.s. 732-735), izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika (l.s. 619-620) i izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika (l.s. 621-625). Okrivljenik je saslušan na raspravi 28. studenog 2024.

4. Nesporno je tijekom ovog postupka bilo da su okrivljenik i oštećenica ŽA bili u ljubavnoj vezi oko 3 i pol godine do inkriminiranog događaja i da se inkriminirani događaj zbio 19. veljače 2013. oko 7,00 sati, u iznajmljenom stanu gdje su zajedno živjeli u [adresa]. Stranke su ovo istovjetno navodile.

4.1. Sporno tijekom ovog postupka je bilo je li u nazočnosti JA okrivljenik oštećenici inkriminirane prigode povikao da u šumi ima zakopano nekoliko kila plastičnog eksploziva C4 i da će u zrak dignuti aute skupa s njom unutra pomoću mobitela, te ju udario dlanom opet u predjelu ozlijeđenog nosa (od čega joj je ispao zaštitni tampon i potekla krv), te potom uzeo kuhinjski nož oštrice duge oko 20 cm i krenuo prema oštećenici (a tada ga JA fizički obuzdao rukama), te pri tome govorio da će ju ubiti, zakopati u rupu ili baciti živu u rupu na "Tulove grede“, odnosno bilo je sporno je li okrivljenik inkriminirane prigode drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i nanijeti mu zlo eksplozijom, odnosno je li ostvario zakonska obilježja i kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja, opisanog i kažnjivog po čl. 139. st. 2. KZ/11, budući je ovo okrivljenik osporavao, tvrdeći da iskazi oštećenice nisu vjerodostojni, ni istiniti.

5. Oštećenica ŽA je iskazivala više puta tijekom ovom postupka i to 20. veljače 2013. pred PU zadarskom, I. PP Zadar (l.s. 5-7), na raspravi pred ovim sudom 25. studenog 2013. (l.s. 215-218), 17. studenog 2015. (l.s. 296-298), 4. veljače 2020. (l.s. 426-428), te i 15. listopada 2024. (l.s. 732-735).

5.1. U ponovljenom postupku na raspravi oštećenica je 15. listopada 2024. (l.s. 732- 735) navela da ostaje u biti kod svega što je prije navodila, no s obzirom na protek vremena da predlaže da joj se pročitaju njezini raniji iskazi, te potom navela da nakon što su joj pročitane njezine prvotne izjave da ostaje u cijelosti kod svega što je ranije kazala u dosadašnjim fazama postupka, da ništa ne mijenja, da stoji iza svake svoje riječi jer je to istina, te ističe da danas nema ništa posebno za dodati, osim da obzirom svjedok JA nije želio iskazivati pred sudom, da se umjesto njegova iskaza može koristiti kronološki utvrđeni događaj prijetnji koji su uvijek isti, a koje činjenice su utvrđene već u ovom postupku, pa se to sve može čitati kao dokaz umjesto njegova iskaza.

5.2. Ovaj prvostupanjski sud, jednako kao i drugostupanjski Županijski sud u Puli (kako je navedeno u rješenju posl.br. Kž-336/16 od 17. siječnja 2017.) smatra da je oštećena tijekom cijelog postupka istovjetno opisala inkriminirane radnje okrivljenika, jer ona u pogledu odlučnih činjenica iskazuje u bitnom identično, te je dosljedna u tvrdnji da joj je upravo okrivljenik svojim radnjama uzrokovao tjelesnu ozljedu teške naravi tako što ju je staklenom čašom pogodio u predio nosa. Dakle, sud je njezine iskaze na temelju ujednačenosti i opisanih detalja prihvatio kao vjerodostojne i istinite u pogledu teške tjelesne ozljede, a ti navodi su i potkrijepljeni drugim dokazima.

5.3. Tako je ona prilikom prvog ispitivanja 20. veljače 2013. pred PU zadarskom, I. PP Zadar (l.s. 5-7) konkretno navela da je 19. veljače 2013. oko 01.00 sati putem mobitela nazvala dečka CA da dođe po nju jer se nije dobro osjećala, što je on i učinio. Dolaskom u stan skupa su jeli, nakon čega joj je okrivljenik počeo prigovarati što je kasno došla, s kim se vucara, da je kurva i sl. Nakon što mu je nešto odgovorila, dok je ležala na kauču isti je došao do nje i čašu koju je držao u ruci bacio joj u lice uslijed čega je zadobila udarac u nos. Osjetivši da joj visi komad nosa i da obilno krvari instinktivno je uzela kuhinjsku krpu i stavila preko lica, na što joj se okrivljenik počeo izvinjavati govoreći da mu oprosti, da nije htio tako jako. Odmah potom je sjela u vozilo i odvezla se na odjel ORL, gdje je za njom došao okrivljenik, a kada je primljena na obradu zbog straha da je okrivljenik ne čuje nije htjela reći da ju je on udario. Zajedno su se vratili kući, misli da je bilo oko 07.00 sati, a okrivljenik je ponovno počeo govoriti da je kurva, da je nikakva, da je niškorist, smijao se u facu, tj. ponižavao ju, te rekao: "Sad te nitko neće s tim nosem, jadna si" i dr. U tom trenutku putem mobitela poruku joj je poslao prijatelj JA, kojem je napisala što se dogodilo te ga zamolila da dođe, jer ju je strah biti sama sa okrivljenikom.

5.4. Potom je u iskazu na raspravi pred ovim sudom 25. studenog 2013. (l.s. 215-218) ostala pri ranijem iskazu dopunjujući ga navodima o detaljima događaja koji se odnosio na tešku tjelesnu ozljedu (o čemu je pravomoćno odlučeno presudom ovog suda posl.br. K-53/17 od 13. rujna 2021.) kada je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 godine i 6 mjeseci, kao i da ju je u bolnici pregledao doktor ČA i dok je šivao ranu pitao tko joj je to napravio, a ona da je u tom trenutku imala neki grč u grlu (pokazuje rukom ispod grla), da nije mogla govoriti, samo je rekla u smislu da joj nije ništa. Misli da je doktor tada skužio i pitao da li želi da zove policiju, a ona je rekla da želi, odnosno više je gestikulirala, nije imala snage i nije mogla doći do riječi (pokazuje na predio iznad grudi, odnosno između grudi i grla i govori da je tu sve bilo u grču). Dok je bila u ordinaciji okrivljenik je došao i kucao na vrata, sestra mu je rekla da ne može ići unutra.

5.5. Oštećenica je glede kaznenog djela prijetnje koje se okrivljeniku stavlja na teret kao radnja koja je uslijedila nakon nanošenja teške tjelesne ozljede u istom stanu, u svojim iskazima tijekom postupka u suštini kazala da dok je spremala stvari u torbe, okrivljenik i JA su bili za stolom u kuhinji kojom prilikom je okrivljenik ispijao crno vino, da bi u jednom trenutku od nje tražio da mu preda ključ od svog osobnog vozila marke Golf, što je odbila priletio joj da u šumi ima zakopano nekoliko kila plastičnog eksploziva C4 i da će u zrak dignuti aute skupa s njom unutra, a sve uz pomoć mobitela od 100 kuna, nakon čega ju je udario dlanom u predjelu nosa koji je prokrvario i ispao joj zaštitni tampon, nakon čega je uzeo kuhinjski nož sa sudopera dužine oštrice oko 20-ak cm sa crnom ručkom i krenuo prema njoj, na što ga je JA uhvatio rukama i sprječavao ga da joj priđe, nakon čega joj je počeo prijetiti da će ju ubiti, zakopati u rupu ili baciti živu u rupu na "Tulove grede", a ona da je pobjegla u sobu, odakle je nazvala policiju. Do dolaska policijskih službenika okrivljenik je po stanu obrisao krv i otišao iz stana zajedno sa AA, a kojeg je uputila da ode sa okrivljenikom van da se isti ne bi vratio dok se ona sa svojim stvarima i psom ode kod majke, kada je došla policija otišla je do majčinog stana, ostavila psa i stvari i došla u policiju. Kako joj je okrivljenik i do tada više puta prijetio na sličan način, osjeća strah za svoj život i odlučila ostati stanovati kod majke.

5.6. Temeljem navedenog, po viđenju ovog suda, o onim dijelovima relevantnim za presuđenje u ovoj kaznenopravnoj stvari oštećenica je iskazivala ujednačeno i dosljedno, te su njezini navodi glede nastanka teške tjelesne ozljede, kako je u ukinutoj presudi također obrazlagano i prihvaćeno od višeg suda u žalbenom postupku, uvjerljivi i provjerljivi, a svakako potvrđeni nalazima vještaka medicinske struke. Stoga je glede osuđujućeg dijela za kazneno djelo teške tjelesne ozljede opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 bilo jasno da je okrivljenik postupao na opisani način uslijed čega je oštećenica dobila navedenu tešku tjelesnu ozljedu, jer to proizlazi ne samo iz suglasnih i vjerodostojnih iskaza oštećenice (kako je ranije razmotreno i obrazloženo), nego i iz medicinske dokumentacije koja se odnosni na oštećenicu. K tome, u jednakoj mjeri njezine navode glede ozljeda potvrđuje medicinska dokumentacija, iz liječničkog nalaza za oštećenicu od 19. veljače 2013. OB Zadar, Odjelne ambulante ORL (l.s. 89, 95) proizlazi da je istu ispunio prof.dr.sc. ČA, dr.med.,ORL plastični kirurg glave i vrata, te vještačenje ozljeda oštećenice po prof.dr.sc. ČA od 6. ožujka 2013. (l.s. 87-88). A ovo nanošenje teških tjelesnih ozljeda oštećenici prethodilo je samo nekoliko sati inkriminiranom prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, pa je jasno i logično da je sve to kod oštećenice izazvalo strah za vlastiti život, posebno iz razloga što ju je okrivljenik po njezinim kazivanjima ranije fizički napadao i ozljeđivao, te joj je poznato da je bio na odsluženju kazne zatvora za počinjena kaznena djela.

6. Što se tiče obrane okrivljenika, on pred ovim sudom priznaje verbalnu prepirku sa oštećenicom inkriminirane prigode, kao i da je tada zadobila predmetne ozljede, no negira da bi on bio za njih odgovoran.

6.1. Prethodno prilikom iznošenja obrane pred ovim sudom 18. lipnja 2013. (l.s. 184- 185) opisao je slijed događaja koji su prethodili inkriminiranim događajima u bitnom jednako kao i oštećenica i svjedokinje TA i LA, glede izlaska i obilaska kafića te da ju je pokupio kod dečka svjedokinje. Naveo je da je Karla tu večer išla u kazalište i kasnije mu se javila da će na piće, a onda joj se "zalomilo", pa je ostala. No da nije istina da je Karli prigovarao da se vucara i govorio da je kurva kako to proizlazi iz optužnice. Nakon toga su zajedno večerali, odnosno jeli oko 04,30–05,00 sati večeru koju je on spremio, pa joj je rekao da idu leći, ali je ona pustila glasnu muziku i psa. Naveo je da nije istina da je bacio čašu prema njoj, to je nemoguće, ona je bila toliko pijana da je počela gristi čašu, te si je ozljedu na nosu sama nanijela, te je to i izjavila kod doktora ČA u 07,00 sati ujutro kad je bila, ponašala se divlje, nije htjela primiti antitetanus, a on da je došao s njom kod doktora, dakle, nije došao nakon nje, nego skupa s njom, te da je on normalno s doktorom razgovarao, ona je divljala, a zajedno su se vratili kući, te da je za to vrijeme bio ispred vrata, trajalo je 15-20 minuta. Inače da je oštećenica po struci medicinska sestra i bila na praksi kod dr. ČA, pa da se poznaju.

6.2. Nadalje, u obrani je okrivljenik naveo i da kada su se vratili od doktora doma ona je nastavila piti i rekao joj da ovako ne mogu, da žive dobro godinu, dvije, tri, a onda se dogodi ovakav jedan dan i tako više ne ide, te da ona pokupi svoje stvari i da ide, pa je ona spremila svoje stvari. Zatim je došao UA, s obzirom da je bio rekao da nema drva za djecu, a on ima lovište odnosno šumu i trebali su taj dan ići u drva, on je njen prijatelj i upoznao ga je preko nje. Kada je UA došao ona je vikala na njega (okrivljenika), psovala ga i on je na nju vikao, bilo je tu verbalne prepirke. U jednom momentu je ona uzela kuhinjski nož iz kuhinje, sa stola ili ladice, govorila mu da je smeće, prijetila mu, govorila da je pička, da će vidjeti čija majka crnu vunu prede. Kad je uzela nož i krenula na njega, on da joj je tada rekao: "Slušaj, spusti taj nož, jer u protivnom bacit ću te sa balkona, bit će svašta!", na to se ona okrenula, otišla u sobu, a nož je ostavila, rekao joj je da ostavi ključeve od njegova auta i da iz kutije uzme 100 eura i da odlazi, njen Golf je bio kod TA, a on je tražio ključeve od njenog vozila, a kojeg je ona na prevaru prepisala na svoje ime. Nije istina da bi joj rekao da neće imati ni jedan niti drugi auto.

6.3. Potom je on s UA otišao iz kuće u kafić, jer je ovaj rekao da s njom danas ne može riješiti ni auto ni ništa i da može samo imati probleme i da ostavi to. Vezano za plastični eksploziv to mu je nepoznato i ne zna odakle joj je to palo na pamet, također nije istina da ju je dlanom udario za vrijeme dok su se u kući svađali u već ozlijeđeni nos. Također, da nije joj prijetio, niti rekao da će ju zakopati i da je laž da je on obrisao tragove krvi po stanu te da nije istina da bi njegove prijetnje, da su i bile, kod oštećene izazvale strah za sigurnost i život, jer ona je njega do sada dva puta ubola nožem, ta se ne boji ničega i nikoga. Dodao je da nije istinit navod da joj je želio naružiti lice i naštetiti, jer joj je mjesec dana prije toga plaćao ugradnju implantata i neke operacije za uljepšavanje. Bez obzira na ovo što se dogodilo, da je bila fer, on da bi joj pomogao, odnosno dao novce da si sredi nos, odnosno ozljedu, jer je doista bilo ružno vidjeti kako je to izgledalo nakon ozljede.

6.4. Prilikom iznošenja obrane pred ovim sudom 27. siječnja 2016. (l.s. 306-307) kazao je da ostaje pri ranijim obranama u cijelosti, te da mora reći da je osnovni problem oštećenici bio to što joj nije dao novca te prigode. Zato je ona njega prijavila, a ne zato što joj je tako nešto učinio. Odgovarajući na pitanja pojasnio je da je u stan prvi put ušao negdje nakon 48 sati nakon što je iz kafića „Guam“ otišao na policiju, a ne sjeća se u koliko sati je došao u Prvu policijsku postaju toga jutra, te da nije ništa dirao po stanu dok ste još u njemu bili s oštećenicom tijekom ovih događanja tijekom te noći i jutra, te da se dosta vremena zadržao u bolnici, jer je operacija nosa oštećenici trajala sigurno par sati, a nisu ni nakon što su se vratili u stan iz bolnice čistili što po stanu, brisali. Glede toga da je u zapisniku o pretrazi stana konstatirano je da je u smeću u PVC vrećici pronađena razbijena čaša, on je kazao da nije razbio tu čašu i stavio u smeće.

6.5. Dodati je da je okrivljenik prilikom prvog ispitivanja naveo i da oštećenica potpuno laže, da su uvijek imali problema, da je puno puta policija intervenirala, a po pozivu oštećenice, jer kad se ona napije stvara probleme. Također je tijekom obrana naveo za oštećenicu i da je bila liječena od alkohola i od droge u zajednici "Susret" na Čiovu, da zna kakva je i da čuje okolo da mu prijeti, ali ne boji je se. Ona je bila draga osoba, u kući je sve redila, no kad popije onda nije normalna, ona je njega ganjala nožem iz stana na Bokanjcu kad su živjeli, na policiju je išla s nožem, a s njom se nema namjere pomiriti. No, ove navode sud nije tumačio relevantnima za presuđenje, već usmjerenima ka negativnom portretiranju oštećenice, da bi ju okrivljenik prikazao kao labilnu ili/i opasnu.

6.6. U obrani na kraju dokaznog postupka na raspravi 28. studenog 2024. okrivljenik je kazao da i dalje tvrdi da nije kriv i da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te da zapravo ostaje kod obrane koju je iznio ranije tijekom ovog postupka danih 18. lipnja 2013. (l.s. 184-185), 27. siječnja 2016. (l.s. 306-307), te 8. rujna 2021. (l.s. 487), te je dodao samo da je oštećenica na prošlom ročištu tražila da joj se pročita njezin iskaz o onom što se navodno dogodilo, a on smatra da je zaista i postojala prijetnja kako ona tvrdi da bi se toga i sjećala. Istakao je da su 2018. ukinute mjere opreza na traženje oštećenice i da su se oni na njezino traženje pomirili te živjeli zajedno 3 mjeseca tako da smatra da je imao neke loše namjere da bi to ostvario prije ili barem tada. Glede navoda zastupnice optužbe da bi odugovlačio ovaj postupak zbog zastare, to nije istina jer da on nije izostajao s rasprava do sada osim kada je bio bolestan, a što je opravdao medicinskom dokumentacijom, dok oštećenica nije dolazila na rasprave. Nije želio odgovarati na pitanja suda ni zastupnice optužbe.

6.7. Sud ovu i ovakvu obranu okrivljenika tumači da bi bila nedosljedna, neujednačena i selektivna, te da je htio sebe pred ovim sudom ekskulpirati kaznenopravne odgovornosti i prikazati u pozitivnom svjetlu, oslikavajući oštećenicu kao onu koja jedina stvara probleme u njihovoj vezi, da je ona nasilna, ovisnica o alkoholu i/ili drogama, da bi bila nerazumna i njega da bi lažno prijavljivala i to čak više puta; dakle, okrivljenik je govorio potpuno nekritički, ne preuzimajući niti dio odgovornost za situaciju u kojoj su se oboje našli, a što po viđenju ovog suda nikako ne može biti.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 19. veljače 2013. za okrivljenika, serijski broj [serijski broj]: (l.s. 15) proizlazi da je izjavio da je konzumirao alkoholno piće jednu litru piva i 0,03 l Pelinkovca, naznačeno je da je ispitivanje započeo istog dana u 16,30 sati i da je izmjerena koncentracija alkohola 1,05 g/kg, te da je isti naveo da je konzumirao piće nakon inkriminiranog događaja s tim da je naznačeno da je odbio potpisati i primiti isti zapisnik. Ovo svakako ukazuje da je okrivljenik uzimao alkohol toga dana. To i priznaje u svojoj obrani. Ali ukazuje da je to učinio nakon što se sve što mu se stavlja na teret desilo. Pijenje piva nakon događaja potvrđuju i svjedok UA, ali i svjedok ĐA (list spisa 215, 216). Štoviše, iz iskaza svjedoka ĐA ne može se zaključiti da je okrivljenik u trenutku kad je on došao u kafić Guam do okrivljenika (11.30/12.00 sati toga dana) bio pijan. Ovaj svjedok je jasno iskazao da ga je nakon dva sata od toga nazvao i da je primijetio da okrivljenika (tek) tada hvata alkohol. Sve navedeno u stvari potvrđuje navode okrivljenika da on u trenutku inkriminiranog događaja nije bio pijan.

7.1. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija EA od 21. veljače 2013. PU zadarske, PP Obrovac (l.s. 156-157) proizlazi da je provedena pretraga kuće, majke okrivljenika u mjestu [adresa] i to dnevni boravak, dvije sobe, kupaonice, podruma, garaže i potkrovlja, te prilikom pretrage nisu nađeni niti privremeno oduzeti predmeti.

8. Svjedok JA svojim iskazima nije potvrdio navode oštećenice, a saslušan je pred ODO Zadar od 6. ožujka 2013. (l.s. 90-92) i na raspravi kod ovog suda 26. rujna 2014. (l.s. 261-264).

8.1. Naime, svjedok UA je pred ODO Zadar od 6. ožujka 2013. (l.s. 90-92) kazao da je oštećenica ĆA njegova dugogodišnja prijateljica, no zadnje tri godine da se nisu viđali, jer je on bio na izdržavanju kazne zatvora u trajanju od tri godine i petnaest dana, te pušten u listopadu 2012. Također, od ranije poznaje okrivljenika CA kao njezinog dečka, ali s njim se nije privatno družio. Par dana prije ovog događaja oštećenica ga je zamolila bi li otišao s njima u šumu kod [adresa] upilati drva, jer okrivljenik navodno tamo ima lovište koje koristi. Trebali su krenuti 19. veljače 2013. u jutarnjim satima, on je bio kući kada je dobio SMS poruku oko 8,00 sati od oštećenice sadržaja: "Dođi do mene". Nije ranije bio u tom njihovom iznajmljenom stanu, ali oštećenica mu je objasnila kako će doći do tamo, te se dovezao biciklom. Ona je otvorila vrata i primijetio je da je imala zavoj na nosu. Pitao je što se desilo, a ona je rekla da ju je okrivljenik udario, a na to je on (okrivljenik) komentirao da nije, no nisu objašnjavali na koji način bi ona zadobila tu ozljedu.

8.2. Nadalje je naveo da u njegovoj nazočnosti oni su se prepirali, na način da je okrivljenik oštećenici predbacivao da se kasno vratila iz izlaska, pri tome je opet došlo do naguravanja, na način da je okrivljenik oštećenicu uhvatio za kosu i počupao, uzajamno su se vrijeđali, ali nije čuo da bi okrivljenik njoj upućivao prijetnje ubojstvom. Dozvoljava da je on u tom naguravanju oštećenicu laktom zahvatio po nosu, od čega joj je ta ozljeda prokrvarila, a on ih je nastojao razdvojiti. Okrivljenik je od oštećenice tražio da mu preda ključ od automobila marke Golf, a ona je tvrdila da ne zna gdje je i da ga nije uzela. Ispred njega okrivljenik nije spominjao da ima negdje spremljen eksploziv. Nije vidio da bi netko od njih dvoje uzimao nož. Također, oštećenica je u stanu počela spremati svoje stvari u putne torbe, jer je rekla da ne može tu više biti zbog svađe. Onda kada ju je okrivljenik počupao, on (svjedok) da je okrivljenika izveo i odveo u kafić "Guam", dok je oštećenica ostala u stanu spremati svoje stvari. Dok su oni sjedili u kafiću, došao je policajac ĐA i zamolio okrivljenika da u toku dana, za nekih 45 minuta, dođe u Prvu policijsku postaju na razgovor, a on (svjedok) je otišao svojim putem i poslije toga nije komunicirao s okrivljenikom, dok je oštećenicu vidio 5. ožujka 2013., nije više imala zavoj na nosu, rekla mu je da namjerava napustiti [adresa], tražio je od nje da ga više ne miješa u njihove odnose, jer ima obitelj i zbog ovog događaja je pretrpio šok.

8.3. Na raspravi kod ovog suda 26. rujna 2014. (l.s. 261-264) svjedok UA je kazao da je pred državnim odvjetništvom 6. ožujka 2013. (l.s. 90-92) davao svoju izjavu te u cijelosti ostaje pri svom iskazu od tada, a nakon što je pročitan taj njegov iskaz naveo je da ostaje kod svega što je rekao tada, osim da on u svojoj izjavi nikad nije rekao da je okrivljenik počupao oštećenicu, jer tako se nešto nije desilo, pa da je to netko, očito onaj tko je pisao zapisnik, izvrnuo njegove riječi. Odgovarajući na pitanja potvrdio je da se na ovom zapisniku na listu spisa 91-92 nalazi njegov potpis kao svjedoka. Glede razloga zašto je izveo okrivljenika van iz stana kazao je da ga je izveo jer njega i oštećenicu više nije mogao slušati kako se svađaju, jer su se međusobno vrijeđali, te da je u stvari htio odvesti okrivljenika da oštećenica može spremiti svoje stvari. Njih dva otišli su na more u kafić i popili pivo, te je tamo došla i policija po okrivljenika. Naknadno se on vratio pred njihov stan po biciklu, a da je oštećenica već tada bila napustila stan. Glede toga u kojem dijelu stana se odvijala prepirka između okrivljenika i oštećenice, svjedok je kazao u dnevnom boravku u sklopu kojeg je i kuhinja, a koliko ga pamćenje služi da se radilo o malenom stanu, te da nije vidio da bi okrivljenik pred njime udario oštećenicu. Glede toga na koji način je odveo okrivljenika iz stana te prigode naveo je da ga nije vukao ili nešto slično, da mu je naprosto rekao da odu popiti piće, da se situacija smiri, te da ga je okrivljenik poslušao.

8.4. Nadalje, odgovarajući na pitanja je kazao da nos oštećenice u vrijeme kad je on bio u stanu krvario, on je primijetio da je nos oštećenice pod zavojem, da se doista na zavoju vidjela crvena mrlja, no da većeg od tog krvarenja nije video, a po njemu je to normalna stvar kod zavijenog nosa. Nije vidio što se ranije desilo sa nosom od oštećenice. Kada je on ušao u stan izgledao je normalno, oštećenica je ležala na kauču, a okrivljenik na drugom dijelu istog tog kauča, koji je ustvari kutna garnitura, dok je na stolu bila boca vina i dvije čaše. Nije vidio nikakvog nereda, a njih svoje da nisu bili pijani ni drogirani, da u trenutku kad je on ušao u stan se nisu ni svađali, već je to počelo tek nakon što je on došao i trajalo nekih 15-ak minuta, a što je okončano njegovim odvođenjem okrivljenika iz stana, te da su se međusobno vrijeđali. Zbog čega je nastala svađa između njega i oštećenice u stanu se sjeća da su se svađali oko toga tko je kupio auto, a nitko od njih dvoje nije govorio. te prigode u stanu govorio o tome što se desilo s nosom oštećenice, da je mislio reći da mu je oštećenica kad je ušao u stan i kad je on nju pitao što joj je bilo s nosom rekla: "udarila sam se". Zaključno, kada mu je na raspravi predočen dio njegova iskaza na listu spisa 90-92 u kojem je naveo da je pitao oštećenicu što joj se desilo i da mu je ona rekla da ju je osumnjičenik udario, a da mu je tada osumnjičenik komentirao da nije, pa upitan svjedok zašto sada iskazuje drugačije u pogledu toga, kazao da je ta izjava dana pred godinu dana, da mu je cijeli taj događaj prisjeo i da je to sve u stvari što može na tu temu komentirati.

9. Međutim, ovaj sud sada u ponovljenom postupku, vođen uputom višeg suda, prihvaća stajalište zastupnice optužbe izneseno u završnom govoru kada navodi da nije točno da bi jedini dokaz koji okrivljenika tereti za učin kazneno djela prijetnje bio iskaz svjedoka UA; da sud nije pomno analizirao i cijenio jasan, dosljedan i uvjerljiv iskaz oštećene ŽA; da sud nije ocijenio dinamiku događaja u kontinuitetu i cjelini; sud je podcijenio ranije djelovanje optuženika prema oštećenici i smisleno ga povezao sa kasnijim ponašanjem; svjedok JA nije neutralni svjedok; događaj prijetnje se odvio nakon nanošenja i saniranja ozljede oštećenice, nakon čega je uslijedila prepirka, fizički kontakt između okrivljenika i oštećenice u koju se umiješao svjedok JA razdvajanjem; te i da obrana okrivljenika nije sukladna navodima svjedoka JA, a navodi oštećenice kao svjedoka u bitnome su suglasni sa opisom dijela događaja koji je iznijela oštećenica.

9.1. U vrijeme događaja okrivljenik je bio ljut i pod utjecajem određenog opojnog sredstva ili alkohola, zbog čega nije mogao kontrolirati svoje ponašanje. Razgovaralo se o konačnom prekidu njihove veze i podjeli imovine, a što je motiv za daljnje zastrašivanje oštećenice čije osobne stvari su se nalazile u stanu u koji se vratila nakon medicinske obrade. Konačno, za svjedoka JA od početka je naglašeno da je bio dobar poznanik s oboje sudionika, i da ne želi da zbog njegovog iskaza netko završi u zatvoru, da ne bi htio da ga se tu miješa, a zbog čega je isti neživotni nelogično izmijenio svoj raniji iskaz prilikom drugog ispitivanja. Konačno, oštećenica koja se u međuvremenu jedno vrijeme navodno pomirila s oštećenikom ne bi ga imala razloga dalje teretiti, bila bi u mogućnosti povući prijedlog za progon obzirom se radi od jelu koje se progoni po prijedlogu obzir na inkriminaciju tog vremena, međutim oštećena čitavo drugo vrijeme trajanja postupka tvrdi isto i dosljedno, a što se uklapa u dinamiku događaja.

9.2. Obzirom na uputu višeg suda, ovaj sud sada prihvaća u potpunosti iskaze oštećenice, kako glede teške tjelesne ozljede, tako i glede ovog kaznenog djela prijetnje, kao istinite i vjerodostojne, te detaljnije u kontekstu cjelovitih događaja od toga dana/noći, bez obzira na nepotpuno iskazivanje svjedoka JA. Obzirom je u ranijoj fazi ovog postupka sud u cijelosti povjerovao iskazu oštećenice, koji je imao prevagu u odnosu na obranu okrivljenika, jer je oštećenica, kako u odnosu na nanošenje teške tjelesne ozljede, tako i u odnosnu na inkriminiranu prijetnju navela da ju je bilo strah, da riječi koje je čula koje joj je te prigode uputio okrivljenik shvatila kao prijetnju, to je okrivljenika u ponovljenim postupku sukladno uputi višeg suda smatrao kazneno pravno odgovornim i za učin kaznenog djela prijetnje, pored učina teške tjelesne ozljede unutar samo nekoliko sati razmaka istog dana/noći.

9.3. Dakle, obzirom na uputu Županijskog suda Puli, ovaj sud je sada, nakon ponovno provedenog postupka i u svjetlu svih provedenih dokaza, tumačio iskaz oštećenice dan pred ovim sudom jednako istinitim, sveobuhvatnim, opširnim, detaljnim i vjerodostojnim, prihvaćajući ga u cijelosti i potpuno, te podudarnim u svim bitnim segmentima, bez obzira na iskaz svjedoka JA.

9.4. Nakon provedenog dokaznog postupka i ocjenom svih provedenih dokaza kako svakog posebno, tako i u njihovoj međusobnoj ukupnosti, prvenstveno iskaza oštećenice, koje je sud kako je to već gore obrazloženo ocijenio vjerodostojnim, te prikupljene medicinske dokumentacije i provedenog sudskomedicinskog vještačenja, stavljanjem istih u korelaciju s obranom okrivljenika, te uzimajući te navode kao pokušaj umanjenja svoje kaznene odgovornosti, ovaj sud nalazi nepobitnim da je okrivljenik postupanjem navedenim u optužnici ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na način kako je to opisano u izreci ove presude, jer iz načina postupanja okrivljenika koji je opisan u činjeničnom opisu proizlazi da je postupao upravo s ciljem da oštećenicu prestraši i da joj prijeti obzirom da je bio revoltiran i ljubomoran zbog njezina kasnog izlaska i dolaska i/ili bio nezadovoljan činjenicom što je ona kritične noći bila u noćnom izlasku, te i svađe koja je uslijedila, bilo zbog toga, bilo zbog kupovine vozila.

9.5. Slijedom svega navedenog okrivljenik je proglašen krivim za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, te je osuđen po Zakonu.

9.6. Sud je kod donošenja odluke u ovom predmetu cijenio sve provedene dokaze i to kako svaki dokaz zasebno, tako je iste doveo u međusobnu vezu jedne sa drugima, te sa obranom okrivljenika, pa nalazi dokazanim da bi okrivljenik počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, kako mu je to optužnicom stavljeno na teret.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri sankcije koju valja primijeniti prema okrivljeniku sud je kao olakotnu činjenicu cijenio da je otac jednog djeteta, te protok vremena od počinjenja djela preko 11 godina.

10.1. Kao otegotne okolnosti okrivljeniku sud je cijenio njegovu raniju osuđivanost da je isti u ova dva navrata osuđen zbog kaznenog djela s elementima nasilja i to zbog nasilničkog ponašanja u obitelji i kaznenog djela razbojništva, što se uklapa u ovakav profil djela, a isto tako nakon veljače 2013. osuđen je zbog još tri kaznena djela, odnosno njegovo ponašanje je i dalje bilo u sukobu sa Zakonom. I to konkretno, prema izvatku iz kaznene evidencije (l.s. 478-482) da je osuđivan i to presudama:

- Općinskog suda u Šibeniku broj K-559/00 od 2. svibnja 2001. zbog kaznenog djela iz čl. 367. st. 3. KZ/97 - samovoljno udaljenje i bijeg iz vojne postrojbe ili službe, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od jedne godine;

- Općinskog suda u Obrovcu broj K-4/02 od 11. lipnja 2002. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. KZ/97 - zlouporaba opojnih droga, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od dva mjeseca, uz rok kušnje u trajanju od jedne godine;

- Općinskog suda u Zadru broj K-118/02 od 4. prosinca 2002. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. KZ/97, na novčanu kaznu;

- Općinskog suda u Šibeniku broj K-165/04 od 5. travnja 2004. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. KZ/97 - zlouporaba opojnih droga, na novčanu kaznu;

- Općinskog suda u Kninu broj K-39/06 od 6. srpnja 2007. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 - teška krađa, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci ,uz rok kušnje u trajanju od dvije godine;

- Općinskog suda u Benkovcu broj K-25/03 od 1. srpnja 2008. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 - teška krađa, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, uz rok kušnje od dvije godine;

- Općinskog suda u Zadru broj K-438/07 od 27. siječnja 2009. zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 - krađa, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca, uz rok kušnje u trajanju jedne godine;

- Općinskog suda u Benkovcu broj K-92/09 od 15. lipnja 2009. zbog kaznenog djela iz čl. 308. st. 2. KZ/97 - izigravanje zabrana iz sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca uz rok kušnje u trajanju dvije godine;

- Općinskog suda u Zadru broj K-475/06 od 4. kolovoza 2010. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 - teška krađa, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od tri godine;

- Općinskog suda u Benkovcu broj K-67/11 od 29. lipnja 2011., zbog kaznenog djela iz čl. 222. st. 1. KZ/97 - uništenje i oštećenje tuđe stvari, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od dva mjeseca, uz rok kušnje u trajanju jedne godine;

- Općinskog suda u Benkovcu broj K-15/11 od 29. lipnja 2011. zbog kaznenog djela iz čl. 215.a KZ/97 - nasilničko ponašanje u obitelji, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, uz rok kušnje u trajanju dvije godine;

- Općinskog suda u Zadru broj K-1190/11 od 18. rujna 2012. zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 - krađa, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca, uz rok kušnje u trajanju od tri godine;

- Općinskog suda u Zadru broj K-1192/11 od 28. studenog 2013., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 - teška krađa, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od dvije godine;

- Općinskog suda u Šibeniku broj Kv-8/15 od 4. ožujka 2014., zbog kaznenog djela iz čl. 218. st. 1. KZ/97 - razbojništvo i čl. 222. st. 1. KZ/97 - uništenje i oštećenje tuđe stvari, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca, a u koju presudu su uključene presude Općinskog suda u Šibeniku broj K-188/12 od 12. prosinca 2012. i Općinskog suda u Zadru broj K-37/12;

- Općinskog suda u Gospiću broj K-165/14 od 5. veljače 2015., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 - krađa u pokušaju, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci uz napomenu da je izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa dva sata rada i da je rješenjem Kv-15/21 od 11. veljače 2021. određeno izvršenje kazne zatvora u trajanju 7 mjeseci. Rješenjem ŽS u Zadru broj IK-I. 194/16-35, nastupila je zastara kazne od 7 mjeseci dana 24.06.2021.;

- Općinskog suda u Zadru broj K-485/15 od 11. srpnja 2016., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 - prijetnja, na kaznu zatvora u trajanju četiri mjeseca uz napomenu da je izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro u trajanju 240 sati;

- Općinskog suda u Zadru broj K-53/17 od 13. rujna 2021. zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 2.. u svezi st. 1. KZ/11 - teška tjelesna ozljeda, na kaznu zatvora u trajanju od 2 g.;

- Općinskog suda u Zadru broj K-124/2021 od 28. travnja 2023. zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 - krađa, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.

10.2. Također, okrivljenik je kažnjavan zbog učina prekršajnih djela presudom:

- Općinskog suda u Zadru broj Pp P-3680/2019 od 05.11.2019. zbog prekršajnog djela iz čl. 282 st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na kaznu zatvora u trajanju 10 dana;

- Općinskog suda u Zadru broj Pp-5207/2021 od 30.08.2021. zbog prekršajnog djela iz čl. 289 st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na kaznu zatvora u trajanju 11 dana uz zaštitne mjere: zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci;

- Općinskog suda u Zadru broj Pp P-961/2019 od 09.12.2022. zbog prekršajnog djela iz čl. 289 st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na novčanu kaznu u iznosu 398.17 eura.

10.3. K tome, nije bez značaja da je iz evidencija ovog suda vidljivo da su trenutno u tijeku još čak 3 kaznena postupka protiv istog kod ovog suda.

10.4. S obzirom na navedene olakotne i otegotne okolnosti sud je okrivljeniku za predmetno kazneno djelo, kao i činjenicu da dosadašnje kazne izricane okrivljeniku kao uvjetne i kao bezuvjetne nisu kod istog razvile svijest o neprihvatljivosti njegovih ponašanja, pa je utvrdio kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci držeći kako je tako izrečena bezuvjetna kazna zatvora razmjerna stupnju krivnje okrivljenika, povredi zaštićenog dobra i pogibeljnosti samog kaznenog dijela, pa da će se istom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja Zakonom.

10.5. K tome, temeljem čl. 53. st. 1. KZ/11 okrivljeniku je uzeta kao utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 godine i 9 mjeseci na koju je bio osuđen presudom i rješenjem Županijskog suda u Zadru od 11. srpnja 2024. pod posl.br. Kž-244/2023.

10.6. Temeljem čl. 51. KZ/11 okrivljenik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 2 godine, te temeljem čl. 54. i čl. 53. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru Zatvora u Zadru od 19. veljače 2013. do 27. svibnja 2013. po rješenju optužnog vijeća Općinskog suda u Zadru posl.br. Kv-182/13, te na izdržavanju kazne zatvora po presudi ovog suda posl.br. K-53/17 od 13. rujna 2021. u razdoblju od 26. travnja 2024. do otpuštanja na prekid kazne 30. srpnja 2024., te nastavak izdržavanja kazne od 4. studenog 2024. pa nadalje.

10.7. Sud smatra da je izrečena kazna primjerena obliku krivnje počinitelja, pogibeljnosti predmetnog kaznenog djela i posljedicama koje je prouzročilo, a izrečena će sankcija po mišljenju suda utjecati kako na okrivljenika, tako i na sve druge građane da ubuduće ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak.

11. Na raspravi su odbijeni dokazi okrivljenika za dopunom dokaznog postupka, kao suvišni i nepotrebni, te odugovlačeći, budući je tijekom obrane iznio prijedlog za saslušanjem dodatna tri svjedoka i pribave izvoda iz kaznene evidencije za oštećenicu uvažavajući argumentaciju zastupnice optužbe da se istima protivi jer su usmjereni ka odugovlačenju postupka i djelom nedopušteni jer se odnose na strogo osobni život žrtve. U postupku je nesporno utvrđeno da je u vrijeme događaja okrivljenik sa oštećenicom bio u vezi te su skupa živjeli, te je on bio nezadovoljan činjenicom što je ona kritične noći bila u noćnom izlasku, što samo za sebe govori o njegovom emotivnom odnosu prema njoj, a na što ne bi mogla utjecati činjenica da li se ili nije ikad u životu oštećenica bavila prostitucijom, a što nije dozvoljeno provjeravati pribavom izvoda iz kaznene evidencije, jer je ŽA u ovom postupku oštećenica, a kaznene evidencije se traži samo za okrivljenike.

11.1. Također, odbijen je na raspravi 15. listopada 2024. dokazni prijedlozi okrivljenika za saslušanjem svjedoka BA, NA te OA kao suvišni i nepotrebni, uvažavajući argumentacije zastupnika optužbe da su ovi svjedoci predloženi na okolnosti ponašanja žrtve oštećenice koje nije izravno vezano uz ovaj predmet, te koji bi navodno mogli posvjedočiti na okolnosti prijetnji koje su se dogodile nakon inkriminiranog događaja, odnosno na okolnosti generalnog ponašanja oštećenice u odnosu na okrivljenika, što nije predmet ovog postupka; a svakako je okrivljenik kasnije tijekom rasprave odustao od tog dokaznog prijedloga.

11.2. Sud je na raspravi 6. studenog 2024. odustao od saslušanja svjedoka JA, koji dokazni prijedlog je prihvaćen na raspravi 15. listopada 2024., a kao suvišan i nepotreban u ovoj fazi postupka, uvažavajući argumentaciju zastupnice optužbe da je svjedok JA nedostupan ovog sudu zbog boravka na nepoznatoj adresi u inozemstvu, o čemu je u dosadašnjem tijeku postupka oštećena navodila da on boravi u [adresa], a o čemu je optužba dala već mišljenja na raspravi od 8. rujna 2021. kad asu čitani zapisnici o ispitivanju ovog svjedoka od 6. ožujka 2013. te do 6. rujna 2014., pa nije bilo realno očekivati da bi ovaj svjedok i u slučaju dovođenja na sud iskazao nešto novo ili drugačije od onoga što je prije rekao, tim više što isti u bitnom nije ni teretio okrivljenika, a očito se izbjegavao zamjeriti sudionicima događaja te je na kraju rekao da se ne sjeća detalja, a inzistiranje na ponovnom ispitivanju ovog svjedoka moglo bi dovesti do zastare progona za kazneno djelo prijetnje koja nastupa 19. veljače 2025.

11.3. K tome, sud je provjerom u JRO MUP RH utvrdio da je adresa prebivališta za svjedoka JA [adresa], od 22. listopada 2023., da nema prijavljenih boravišta, no da iz vraćenog pismena za današnju raspravu proizlazi da je službena osoba naznačila da bi isti odselio sa predmetne adrese prebivališta.

12. Okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak provedenog postupka u iznosu od 80,00 eura, budući je zaposlen u TD "Lovište Dijana" d.o.o., s mjesečnim primanjima oko 500,00 eura, iako bez nekretnina i bez pokretnina, koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe, temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08.

Zadar, 3. prosinca 2024.

Sutkinja:

Ivana Parać Krišto

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar na broj K-DO-138/2013

2. Okrivljenik CA

3. Branitelj okrivljenika Ivan Stanić, odvjetnik u Zagrebu

4. Oštećenica ŽA

5. Opunomoćenica oštećene Tanja Budimir Gulan, odvjetnica u Zadru