Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog

44000 Sisak

K-510/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sucu tog suda Domagoju Lovriću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog DK i 2. okrivljenog EK zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. Kaznenog zakona ( „Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, broj KO- DO-470/2024. od 23. kolovoza 2024., na raspravi održanoj 3. prosinca 2024. godine u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku DKU, 1.okrivljenog DK i njegovog branitelja Divjana Pavlečića, odvjetnika iz Siska te 2. okrivljenog EK i njegove braniteljice OK odvjetnice iz [adresa], te tumača za talijanski jezik Radmile Šobačić, istoga dana, istoga dana na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24- dalje: ZKP/08) istog dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ 1. okrivljeni HK, sin ĐK i UK, djevojački D, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Rumunjske, sa završenom srednjom školom, zaposlenog u New Master Cuirier sa sjedištem u [adresa], na mjestu menadžera s plaćom od 1.600,00 eura i samozaposlen kao direktor u vlastitom j.d.o.o. koje nije aktivno i nema primanja, MBS: [matični broj subjekta], u tijeku razvod braka, otac jednog djeteta u dobi od 4 godine za koje skrbi, nema vojni čin, nije odlikovan, nema imovine, nekažnjavan,

2. okrivljeni EK, sin E i KK, djevojački O, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Rumunjske i [adresa], sa završenom srednjom školom za medicinskog tehničara, bio zaposlen kao građevinski radnik, nezaposlen, prije uhićenja bio zaposlen povremeno "na crno" sa primanjima od cca 50-70 eura dnevno, MBS: H, neoženjen, nema djece, nema vojni čin, nije odlikovan, nema druge imovine osim osobnog vozila marke Audi A5, nekažnjavan

k r i v i  s u

što su,

dana 02. kolovoza 2024., oko 20,40 sati, u Dužici 21 A, općina Lekenik nakani da se nepripadno materijalno okoriste za iznos od 200,00 eura po osobi, po prethodnom dogovoru i dobivenim uputama od nepoznate osobe – organizatora, zajednički i dogovorno, 1. osumnjičeni HK u osobnom vozilu marke i modela “Audi A4“, talijanskih reg. oznaka [registarska oznaka], a 2. osumnjičeni EK u osobnom vozilu marke „Fiat Punto“, talijanskih registarskih oznaka [registarska oznaka], svaki ponaosob preuzeli i prevozili po četiri ilegalna migranta i to tako da se po jedna osoba nalazila na mjestu suvozača, a po tri osobe na zadnjim sjedištima vozila, znajući da su isti bez putnih isprava za ulazak i boravak u Republici Hrvatskoj pri čemu su zatečeni o strane policijskih službenika,

II/ dakle, iz koristoljublja pomogli drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj,

III/ čime su počinili kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 , 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24-dalje KZ/11 )

IV/ te se na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11 1. okrivljeni HK

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE

V/ Na temelju članka 54. KZ/11 1. okrivljenom HK se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 2. kolovoza 2024. pa nadalje.

VI/ Na temelju članka 40. stavak 2. i 5. KZ/11, u vezi članka 42. stavak 1. i 5. KZ/11, 1.okrivljenom GK se kao sporedna kazna

i z r i č e

novčana kazna od 180 (stoosamdeset) dnevnih iznosa od po 50,00 eura (pedeseteura) što ukupno iznosi 9.000,00 eura (devettisućaeura).

Na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11 1. okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude. Ukoliko u navedenom roku okrivljenik ne plati novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 43. stavak 6. KZ/11 zamijeniti kaznom zatvora.

VII/ na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11 2. okrivljeni EK se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE

VIII/ Na temelju članka 54. KZ/11 2. okrivljenom EK se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 2. kolovoza 2024. pa nadalje.

IX/ Na temelju članka 40. stavak 2. i 5. KZ/11, u vezi članka 42. stavak 1. i 5. KZ/11, 2. okrivljenom EK se kao sporedna kazna

i z r i č e

novčana kazna od 180 (stoosamdeset) dnevnih iznosa od po 30,00 eura (trideseteura) što ukupno iznosi 5.400,00 eura (pettisućačetristoeura).

X/ Na temelju članka 79. KZ/11 u vezi članka 270. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24- dalje: ZKP/08) od 1.okrivljenog HK oduzima se predmet privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 01264437 i to mobilni uređaj marke “Honor“ nn serijskog, nn IMEI i nn pozivnog broja s pripadajućom zaštitnom gumenom maskom i oštećenim prednjim staklom i mobilni uređaj marke „Iphone“ NN serijskog, nn IMEI i nn pozivnog broja sa pripadajućom gumenom zaštitnom maskom dok je poleđina mobitela puknuta kao i ekran uređaja te će se isti predmet po pravomoćnosti presude uništiti.

XI/ Na temelju članka 189. stavak 1. ZKP/08 osobni automobil marke „Audi A4“ talijanskih registarskih oznaka [registarska oznaka], srebrne boje, nepoznatog broja šasije i ključ za navedeno vozilo koji je od 1. okrivljenika privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 01264436 vraća se vlasniku vozila i to ĐK iz [adresa], Đ zastupan po odvjetnici Zrinki Grabas iz Zagreba, koji je dužan u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude preuzeti vozilo kod Policijske postaje Sisak, a ukoliko to ne učini u ostavljenom mu roku, isto vozilo postat će vlasništvo Republike Hrvatske i povjeriti se na raspolaganje Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

XII/ Na temelju članka 79. KZ/11 od 2.okrivljenog ZK oduzimaju se predmeti privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i to mobilni uređaj marke „Oppo Hasselblad“ nn IMEI broja s pripadajućom SIM karticom nn operatera s pripadajućom zaštitnom gumenom maskom crne boje te će se isti predmeti po pravomoćnosti presude uništiti.

XIII/ Na temelju članka 189. stavak 1. ZKP/08 osobni automobil marke „Fiat Punto“ talijanskih registarskih oznaka [registarska oznaka], crne boje VIN oznake ZFA18800004997658, prometna dozvola serijskog broja A068512VE22 za navedeno vozilo i ključ za navedeno vozilo koji je od 2. okrivljenika privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 01264435 vraća se vlasniku vozila i to SK , [adresa], koja je dužna u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude preuzeti vozilo kod Policijske postaje Sisak, a ukoliko to ne učini u ostavljenom joj roku, isto vozilo postat će vlasništvo Republike Hrvatske i povjeriti se na raspolaganje Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

XIV/ Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 7. ZKP/08 1.okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu sudu u iznosu od 500,00 eura te troškove i nužne izdatke postavljenog branitelja po službenoj dužnosti u iznosu od 1.672,60 eura, sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

XV/ Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 7. ZKP/08 2. okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu sudu u iznosu od 500,00 eura te troškove i nužne izdatke postavljenog branitelja po službenoj dužnosti u iznosu od 2.592,24 eura, sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom poslovnog broja KO-DO-470/2024. od 23. kolovoza 2024. godine Općinsko državno odvjetništvo tereti 1. okrivljenog DK i 2. okrivljenog EK za kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11. Obzirom su okrivljenici stranci koje ne razumije i govor hrvatski jezik, sud je tijek rasprave, rješenja i odluke uz pomoć prisegnutih sudskih tumača prevodio sa hrvatskog jezika na talijanski i rumunjski jezik uvažavajući odredbe članka 8. stavak 3. i 4. ZKP/08.

2. Zauzimajući stav o optužbi, 1.okrivljenik je priznao počinjenje kaznenog djela navodeći da obzirom je bio usred brakorazvodne parnice bio mu je potreban novac i naišao je na oglas na Facebooku kako je već rekao na policiji i pred ODO, kontaktirao je s osobom po imenu U koji je objavio taj oglas za prijevoz osoba i rekao mu je da bi samo trebao prevoziti osobe na području Republike Hrvatske i za to bi dobio 200 eura po osobi, ali od tog novca nikad nije vidio ništa. Primio je lokaciju u Hrvatskoj i trebao ih je odvesti do granice sa Slovenijom. Budući je bio u brakorazvodnoj parnici želio je pod svaku cijenu dobiti skrbništvo nad djetetom jer se majka djeteta počela prostituirati i nije želio da dijete odrasta u takvom okružju.

2.1. Na pitanje suda odgovara da je osobe koje je trebao prevoziti preuzeo na jednom makadamskom putu, a u blizini su bile kuće, da je prevozio 4 osobe, a od početka mu nije rečeno da se radi o osobama koje su ilegalno u RH, da je osobe preuzeo oko 19.00 sati, a do lokacije gdje ih je preuzeo putovao je 3,5 sata i to iz Italije, a putovao je vozilom koje je posudio od svog oca. Na pitanje kako se 2.okrivljenik našao u toj priči odgovara da mu je 2.okrivljenik prijatelj, znao je da je i on nezaposlen, ali da je znao da će završiti u zatvoru nikada ga ne bi zvao jer je on taj koji je vidio oglas i pozvao 2. okrivljenika da mu se pridruži. Žao mu je što je ovo počinio, nije znao da se radi o ilegalnom prijevozu migranata, u ova 4 mjeseca je shvatio što znači ne imati ništa jer je ostao i bez posla i bez kćeri, obolio je jer je 105 dana spavao na zemlji, silno mu je žao i plaća za to što je počinio. Navodi da kada je vidio tih 30-40 osoba one su izašle iz šume do ceste, a on nije znao koga mora prevoziti od tih ljudi, a oni su očito znali da on dolazi radi prijevoza i sami su ušli u vozilo, a isto tako je postupao i 2. okrivljenik.

2.1.Na pitanje ODO Sisak odgovara da je prometna dozvola od vozila kojim je upravljao u Italiji kod njegovog oca i on je nije imao uza se prilikom ovog prijevoza, postao je svjestan da prevozi ilegalne migrante kada ih je vidio da ulaze u automobil, a prijevoz nije odbio jer je došlo 30-40 osoba. Kazuje da je sam snosio troškove dolaska u RH, plaćao je svojom karticom, s tim da je čuvao sve potvrde, a nije ga zanimalo zašto te osobe ne koriste javni prijevoz u RH jer je za njega ovo sve bilo nešto novo i nije se znao ponašati , a nije se ni pitao jesu li to ilegalni migranti. Novac za prijevoz isplatila trebala mu je isplatiti osoba po imenu U u gotovini i to kada se vrati u Italiju.

3. Pozvan da se očituje o optužnici 2. okrivljeni EK također je priznao počinjenje kaznenog djela navodeći da mu je 1. okrivljenik rekao da postoji oglas na Facebooku i da je kontaktirao sa tom osobom, a s obzirom na njegovu lošu financijsku situaciju jer nije zaposlen, a uz to živi s majkom koja je bolesna i ima astmu, pristao je na poziv 1.okrivljenika da obave prijevoz ljudi. Rečeno mu je da se radi o legalnom prijevozu, da je sve legalno i da imaju sve dozvole. Kazuje da kada su došli u šumu na području RH izašlo je više od 30 osoba koji su nahrupili na vozilo i počeli otvarati čak i prtljažnik vozila u koji su htjeli ući, ali on je zatvorio prtljažnik i rekao "samo 4 osobe", a kada su preuzeli migrante vozili su se otprilike 10 km sve dok njegovog prijatelja nije zaustavilo vozilo koje nije bilo policijsko vozilo, rekli su da su policajci, a tada je on počeo tražiti osobe koje je prevozio dokumente. Navodi da te osobe nisu imali dokumente i tek je tada shvatio da su to migranti koji su mu dotad tvrdili da imaju dokumente i da je sve u redu. Navodi da su prvo zaustavili 1. okrivljenika koji je bio ispred njega, a potom njegovo vozilo, da mu je obećano 200 eura po osobi koju preveze, dogovor je bio da ih doveze do Slovenije i tamo ih ostavi, a tek po obavljenom poslu je trebao primiti obećani novac. Navodi da mu je žao zbog svega, žao mu je što je ovo počinio, kod kuće ima bolesnu majku koja se sada jako loše osjeća jer je on sin jedinac i brine se za nju, jedini je koji je donosio novac u kuću, radio je za firmu od koje je uzeo vozilo na leasing, a kada je firma pala u stečaj ostao je bez posla. Vozilo kojim je upravljao je bilo od njegovog prijatelja, zna da je vlasnik prijavio nestanak vozila i to je prijavio 1. okrivljenika jer mu je poznato da je on organizirao ovaj posao.

3.1. Na pitanje svoje braniteljice odgovara da 1. okrivljenika poznaje malo više od 2 godine, da su dobri prijatelji i da su se družili svakog dana nakon posla, znao je doći kod njega igrati Playstation, ima potpuno povjerenje u svog prijatelja i imao ga je i tada kada su trebali prevesti te ljude, a organizator U im je govorio da te osobe imaju dokumente i da je sve u redu. Kaje se zbog počinjenog djela i obećaje da neće nikada više, nije nikada do sada činio kaznena djela niti bude u budućnosti.

3.2. Na pitanje ODO Sisak odgovara da su na ovaj prijevoz krenuli iz Italije, vozili se oko 3,5 sata do lokacije gdje su trebali preuzeti ljude, a po dolasku na lokaciju i kad je vidio te sve ljude na takvoj lokaciji koja je pokraj nekog polja, njemu nije bilo ništa sumnjivo u vezi tih ljudi. Navodi i da mu nije bilo čudno da idu u Republiku Hrvatsku prevoziti osobe jer su dogovorili sa organizatorom da će preuzeti 4 osobe iako ih je došlo 30, a njemu nije bilo neobično ni to da bi stranac došao u Republiku Hrvatsku prevesti osobe do Slovenije, a prekasno je shvatio o čemu je riječ.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao oba okrivljenika na početku dokaznog postupka, zbog suglasnosti stranaka nije vršena reprodukcija njihovih prvih ispitivanja, a pročitani su i materijalni dokazi i to izvješće o postupanju policijskih službenika Policijske postaje Sisak od 03. kolovoza 2024., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta od 02. kolovoza 2024. , zapisnik o ispitivanju 1. osumnjičenog HK u Policijskoj postaji Sisak od 03. kolovoza 2024. sa snimkom ispitivanja, zapisnik o ispitivanju 2. osumnjičenog EK u Policijskoj postaji Sisak od 03. kolovoza 2024. sa snimkom ispitivanja , zapisnici o danima izjavama migranta i njihove fotografije, zapisnik o ispitivanju 1. osumnjičenog HK u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku od 03. kolovoza 2024. sa snimkom, zapisnik o ispitivanju 2. osumnjičenog EK u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku od 03. kolovoza 2024. sa snimkom te zahtjev za povrat vozila punomoćnika Zrinke Grabas od 9. listopada 2024. i preslika prometne dozvole za vozilo Fiat Punto talijanskih reg. oznaka [registarska oznaka] vlasnika SK.

5. Kako je priznanje oba okrivljenika suglasno sa svim izvedenim dokazima, sud će u nastavku presude, a sukladno članku 459. stavku 7. u svezi stavka 6. ZKP/08, obrazložiti samo odluku o kazni za oba okrivljenika.

6. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da su oba okrivljenika u trenutku počinjenja kaznenog djela bila ubrojiva jer njihova ubrojivost nije osporavana niti je dovedena u pitanje. Prema stajalištu suda obojica su kazneno djelo počinili s izravnom namjerom, jer iz provedenog postupka proizlazi da su iskorištavajući položaj i želju osoba koje se žele domoći zemalja Europske unije, iako nemaju uvjete za ulazak u te zemlje, a motivirani koristoljubljem bili svjesni svih obilježja navedenog kaznenog djela te je htio njegovo počinjenje. Okrivljenici su morali biti svjesni protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njihovo postupanje i upućivala na zaključak da nisu znali da je to protupravno postupanje.

7. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije vijeće je uvažilo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Od olakotnih okolnosti sud je cijenio u odnosu na 1.okrivljenika što je prema kaznenoj evidenciji ranije bio neosuđivan, te priznanje kaznenog djela što je pridonjelo brzini i ekonomičnosti vođenja ovog postupka, ali pritom sud nije uvažio navod obrane da bi 1.okrivljenik prilikom svojeg iskaza pokazao iskreno žaljenje, i kajanje zbog počinjenog djela, jer okrivljenik svojim govorom i općenito držanjem na raspravi na sud nije ostavio dojam iskrenosti niti dojam da se uistinu kaje zbog počinjenog djela, već dojam da je priznao kazneno djelo sa ciljem ishođenja blaže kazne. Naime, 1. okrivljenik je uhićen "in flangrante delicto" dakle, prilikom počinjenja kaznenog djela, kako proizlazi izvješća o postupanju policijskih službenika od 2. kolovoza 2024. pa da se 1.okrivljenik primjerice, branio šutnjom ili da nije kriv, sud bi lako pomoću materijalnih dokaza mogao utvrditi njegovu krivnju. Zato sud smatra da priznanje 1. okrivljenika ne treba cijeniti kao osobito olakotnu okolnost. Nepovoljnu obiteljsku situaciju 1.okrivljenika koja proizlazi samo iz njegovog iskaza (razvodi se, skrbi za maloljetno dijete) sud nije cijenio kao utvrđenu činjenicu, pa niti kao olakotnu okolnost, jer nije povjerovao ovim navodima 1.okrivljenika smatrajući da 1.okrivljenik tako iskazuje samo iz razloga stvaranja osjećaja suosjećanja kod strane suca, a sa ciljem ishođenja blaže kazne.

7.1. Od otegotnih okolnosti u odnosu na 1.okrivljenika sud nije pronašao bilo kakve okolnosti.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije vijeće je uvažilo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Od olakotnih okolnosti sud je cijenio u odnosu na 2.okrivljenika što je prema kaznenoj evidenciji ranije bio neosuđivan, te priznanje kaznenog djela što je pridonijelo brzini i ekonomičnosti vođenja ovog postupka, ali pritom sud nije uvažio navod obrane da bi 2.okrivljenik prilikom svojeg iskaza pokazao iskreno žaljenje, i kajanje zbog počinjenog djela, jer okrivljenik svojim govorom i općenito držanjem na raspravi na sud nije ostavio dojam iskrenosti niti dojam da se uistinu kaje zbog počinjenog djela, već dojam da je priznao kazneno djelo sa ciljem ishođenja blaže kazne. Naime, 2. okrivljenik je uhićen "in flangrante delicto" dakle, prilikom počinjenja kaznenog djela, kako proizlazi izvješća o postupanju policijskih službenika od 2. kolovoza 2024. pa da se 2.okrivljenik primjerice, branio šutnjom ili da nije kriv, sud bi lako pomoću materijalnih dokaza mogao utvrditi njegovu krivnju. Zato sud smatra da priznanje 2. okrivljenika ne treba cijeniti kao osobito olakotnu okolnost. Nepovoljnu obiteljsku situaciju 2.okrivljenika koja proizlazi samo iz njegovog iskaza (bolesna majka koja nije radno sposobna a koju uzdržava) sud nije cijenio kao utvrđenu činjenicu, pa niti kao olakotnu okolnost, jer nije povjerovao ovim navodima 2.okrivljenika, smatrajući da 2.okrivljenik tako iskazuje samo iz razloga stvaranja osjećaja suosjećanja kod strane suca, a sa ciljem ishođenja blaže kazne. Okolnost da 2.okrivljenik nije pregovarao i dogovarao počinjenje kaznenog djela, već je to činio 1.okrivljenik sud je cijenio u manjoj mjeri kao olakotnu okolnost, obzirom je jasno da je 2.okrivljenik imao punu svijest i znanje da se upušta u ilegalne radnje.

8.1. Od otegotnih okolnosti u odnosu na 1.okrivljenika sud nije pronašao bilo kakve okolnosti.

9. Cijeneći naprijed utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11 sud je 1.okrivljenog osudio na minimalnu zakonom predviđenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uvažavajući zakonom predviđeni raspon mogućeg kažnjavanja za navedeno kazneno djelo za koje propisana kazna zatvora od 1 do 8 godina. Sud je stajališta da će se upravo takvom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na 1.okrivljenika kao i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela. Naime, radi se o ozbiljnom kaznenom djelu koje je na području Republike Hrvatske posljednjih godina u velikom porastu zbog migracijske krize u ovom dijelu Europe što direktno ugrožava opstojnost granica Republike Hrvatske kao i cijele Europske Unije, te stvara nesigurnost za građane.

9.1. Kako je kazneno djelo počinjeno sa motivom koristoljublja, sud je uz zatvorsku kaznu izrekao i sporednu novčanu kaznu od 180 dnevnih dohodaka od po 50,00 eura što iznosi ukupno 9.000,00 eura, pritom cijeneći ranija primanja i imovinu 1.okrivljenika, a koji iznos će 1.okrivljenik biti dužan platiti u roku od 1 mjeseca od pravomoćnosti presude. Ukoliko 1.okrivljenik isti iznos ne uplati, novčana kazna će se na temelju odredbe članka 43. stavak 6. KZ/11 zamijeniti zatvorskom kaznom na način da se jedan dnevni iznos mijenja sa jednim danom zatvora. Sud je 1. okrivljenika prilikom objave presude izričito upozorio na posljedice neplaćanja novčane kazne i mogućnosti zamjene iste zatvorom.

9.2. Na temelju članka 54. KZ/11, sud je okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora uračunao i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvora počevši od 2. kolovoza 2024. pa nadalje.

9.3. Sud je na temelju odredbe članka 79. KZ/11 u vezi članka 270. ZKP/08 1.okrivljeniku oduzeo mobilne uređaje "Honor" i "IPhone" obzirom su isti korišteni za počinjenje kaznenog djela, a iz opisa predmeta je vidljivo da imaju oštećenja u vidu oštećenja prednjeg stakla i puknuća poleđine, pa je svrhovito da se isti predmeti po pravomoćnosti presude unište.

9.4. Na temelju članka 189. stavak 1. ZKP/08 sud je osobni automobil marke Audi, model A4 talijanskih registarskih oznaka kojim je prilikom počinjenja kaznenog djela upravljao 1. okrivljenik, a koji je privremeno oduzet po djelatnicima policije, odlučio vratiti vlasniku ĐK iz [adresa], inače otac 1.okrivljenika. Naime, vlasnik vozila je po odvjetnici Zrinki Grabas zatražio vraćanje istog vozila, a kako sud nije imao sumnje da bi vlasnik vozila sudjelovao u počinjenju kaznenog djela, udovoljio je njegovom zahtjevu. Ukoliko vlasnik ne preuzme vozilo u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, isto će postati vlasništvo Republike Hrvatske i povjeriti će se na raspolaganje nadležnom Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

10. Cijeneći utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11 sud je 2.okrivljenog osudio na minimalnu zakonom predviđenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uvažavajući zakonom predviđeni raspon mogućeg kažnjavanja za navedeno kazneno djelo za koje propisana kazna zatvora od 1 do 8 godina. Sud je stajališta da će se upravo takvom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na 1.okrivljenika kao i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela. Naime, radi se o ozbiljnom kaznenom djelu koje je na području Republike Hrvatske posljednjih godina u velikom porastu zbog migracijske krize u ovom dijelu Europe što direktno ugrožava opstojnost granica Republike Hrvatske kao i cijele Europske Unije, te stvara nesigurnost za građane.

10.1. Kako je kazneno djelo počinjeno sa motivom koristoljublja, sud je uz zatvorsku kaznu izrekao i sporednu novčanu kaznu od 180 dnevnih dohodaka od po 30,00 eura što iznosi ukupno 5.400,00 eura, pritom cijeneći primanja i imovinsko stanje 2.okrivljenika prije uhićenja, a koji iznos će 2.okrivljenik biti dužan platiti u roku od mjesec dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko 2.okrivljenik isti iznos ne uplati, novčana kazna će se na temelju odredbe članka 43. stavak 6. KZ/11 zamijeniti zatvorskom kaznom na način da se jedan dnevni iznos mijenja sa jednim danom zatvora. Sud je 2. okrivljenika prilikom objave presude izričito upozorio na posljedice neplaćanja novčane kazne i mogućnosti zamjene iste zatvorom.

10.2. Na temelju članka 54. KZ/11, sud je okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora uračunao i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvora počevši od 2. kolovoza 2024. pa nadalje.

10.3. Sud je na temelju odredbe članka 79. KZ/11 1.okrivljeniku oduzeo mobilni uređaj ""Oppo Hasselblad" obzirom je isti korišteni za počinjenje kaznenog djela, a koji će se predmeti po pravomoćnosti presude uništiti.

10.4. Na temelju članka 189. stavak 1. ZKP/08 sud je osobni automobil marke Fiat, model Punto talijanskih registarskih oznaka kojim je prilikom počinjenja kaznenog djela upravljao 2. okrivljenik, a koji je privremeno oduzet po djelatnicima policije, odlučio vratiti vlasniku ČK iz [adresa]. Ukoliko vlasnica ne preuzme vozilo u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, isto će postati vlasništvo Republike Hrvatske i povjeriti će se na raspolaganje nadležnom Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

11. Sud je na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 7. ZKP/08 obvezao okrivljenike na plaćanje troškova kaznenog postupka i to 1. okrivljenika na platež paušalne svote u iznosu od 500,00 eura i nagradu i troškove postavljenog branitelja po službenoj dužnosti u iznosu od 1.672,60 eura, a 2. okrivljenika na platež paušalne svote u iznosu od 500,00 eura i nagradu i troškove postavljenog branitelja po službenoj dužnosti u iznosu od 2.592,24 eura, te obojici za uplatu navedenih troškova dao rok od 30 dana od pravomoćnosti presude, uvažavajući trajanje i složenost provedenog postupka, te činjenicu da su okrivljenici proglašeni krivima pa teret troškova postupka pada na njih. Oba okrivljenika su prije uhićenja bili zaposleni, a radi se o osobama srednje životne dobi koji su radno sposobni pa će biti u mogućnosti bez ugroze za vlastito uzdržavanje naknaditi prouzročene troškove.

U Sisku, 3. prosinca 2024.

Sudac

Domagoj Lovrić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO SISAK, na broj KO-DO-470/2024

2. 1.okrivljeni HK

3.Branitelj 1. okrivljenika LK

4. 2. okrivljeni EK

5. Braniteljica 2. okrivljenika OK

6. Komisija za uništenje predmeta Općinskog suda u Sisku na CD 166/2024, po pravomoćnosti

7. Policijska postaja Sisak, po pravomoćnosti

8. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine – po pravomoćnosti