Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-508/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te Sande Janković i dr.sc. Leona Kovačića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CM, zbog kaznenog djela iz članka 291. stavka 2. u vezi s člankom 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 107/17. i 118/18. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, broj Kov-4/2024-11 od 19. rujna 2024. o određivanju mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog CM kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Sisku, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog CM zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 2. u vezi s člankom 52. KZ/11., pod točkom I. izreke na temelju članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08.) protiv okrivljenog CM određene su mjere opreza i to zabrane približavanja određenoj osobi iz članka 98. stavka 2. točke 4. ZKP/08. određuju se mjere opreza i to: zabranom približavanja određenoj osobi iz članka 98. stavka 2. točke 4. ZKP/08 i zabranom uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz članka 98. stavka 2. točke 5. ZKP/08., prema: MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1955., s prebivalištem u [adresa], IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1981., s prebivalištem u [adresa], FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1957., s prebivalištem u [adresa], BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1981., prebivalištem u [adresa], kojima se ne smije približiti na razdaljini bližoj od 100 m niti uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze s istima. Pod točkom II. izreke na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08. mjere opreza izvršava Policijska uprava Sisačko-moslavačka, Policijska postaja Kutina. Istim rješenjem pod točkom III. izreke na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera, one će se zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik, po branitelju odvjetniku Nenadu Dianiću zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da žalbu prihvati i pobijano rješenje ukine, te predmet vrati na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Suprotno žalbenim prigovorima, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je okrivljenom CM odredio mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP/08. i to: zabrane približavanja žrtvama i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom - MM, IM, FM i BM nakon što je zaključio da su se pojavile nove okolnosti, zbog kojih su ostvareni zakonski razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 2. ZKP/08., uz ocjenu da se svrha mjere istražnog zatvora može ostvariti zamjenom istog mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točka 4. i 5. ZKP/08.
5. Naime, člankom 98. stavak 1. ZKP/08., propisano je da je mjere opreza iz stavka 2. tog članka, moguće odrediti u slučaju kad postoje okolnosti iz članka 123. ZKP/08. zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor te ako se ista svrha može ostvariti mjerama opreza. Nadalje odredbom članka 98. stavaka 6. ZKP/08., određeno je da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, odnosno do njene pravomoćnosti, sve ovisno o tome u odnosu na koje okolnosti su određene, odnosno koju postojeću opasnost kao posljedicu tih okolnosti valja prevenirati.
6. Prije svega, prvostupanjski sud je obrazložio postojanje osnovane sumnje, detaljno pobrojavši sve dokaze, pod točkom 4. obrazloženja pobijanog rješenja, na kojima se temelji optužnica iz koje ta osnovana sumnja proizlazi. Time je zadovoljena osnovna pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.
6.1. Nadalje, odredbom članka 123. stavka 1. točka 2. ZKP/08. propisano je da se istražni zatvor može odrediti ako osobite okolnosti upućuju na opasnost da će okrivljenik uništiti, sakriti, izmijeniti ili krivotvoriti dokaze ili tragove važne za kazneni postupak ili da će ometati kazneni postupak utjecajem na svjedoke, vještake, sudionike ili prikrivače.
6.2. Naime, u ovom kaznenom postupku potrebno je i na raspravi, u kontradiktornom postupku, ispitati svjedoke MM, IM i BM, koji su predloženi u optužnici, kao i naknadno predloženog svjedoka FM (u prijedlogu za određivanje mjera opreza Županijskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-5/2024. od 26. kolovoza 2024.). Stoga, kako se radi o svjedocima za koje je utvrđeno da su podnijeli kaznenu prijavu temeljem koje se kod Općinskog državnog odvjetništva u Sisku vodi prethodni postupak zbog kaznenog djela sprječavanja dokazivanja iz članka 306. stavka 1. KZ/11., to postoji visoka razina opasnosti od daljnjeg utjecaja na svjedoke imajući u vidu da postoji osnovana sumnja da je optuženik poduzeo radnje kojima nastoji spriječiti da ovi svjedoci iskazuju u ovom kaznenom postupku. Navedeno je utvrđeno nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Sisku po izvršenom očevidu na mobilnim telefonima prethodno navedenih svjedoka dobilo saznanja da iz poruka upućenih istima, a posredno i članovima njihovih obitelji proizlazi prijeteći sadržaj, koji je u pobijanom rješenju pod točkom 5.2. obrazloženja detaljno citirao prvostupanjski sud.
7. Pravilnost pobijane odluke utemeljene na ovakvom obrazloženju nije dovedena u sumnju žalbenim navodima da ne mogu dva državna odvjetništva, (općinsko i županijsko, oba iz Siska istovremeno protiv okrivljenika biti ovlašteni tužitelji i istovremeno voditi postupke za identično kazneno djelo, jer isti osim što su neutemeljeni i netočni (skreće se pozornost žalitelju da se ovaj postupak vodi zbog kaznenog djela iz članka 291. KZ/11.) isti se ukazuju irelevantima i bez utjecaja su na pravilnost odluke o određivanju mjere opreza okrivljeniku. Pritom je uzgred za napomenuti, da se opasnost od utjecaja na svjedoke, tim više što je ista ojačana poduzetim konkretnim radnjama, prevenira znatno manje tegobnim mjerama po okrivljenika od istražnog zatvora.
8. Kraj takvog stanja stvari, potpuno neosnovano tvrdi okrivljenik da ne postoje okolnosti zbog kojih se protiv njega može odrediti istražni zatvor, odnosno ne postoje pretpostavke za određivanje mjera opreza, a niti je to razmjerno težini pogibelji o kojoj se u konkretnoj pravnoj stvari uopće radi.
9. Slijedom navedenog, a budući da žalbenim navodima državnog odvjetnika nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, time da ni ispitivanjem istog, sukladno članku 494. stavka 4. ZKP/08., nisu utvrđene povrede na čije postojanje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 3. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša
