Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-794/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Vlaste Patrčević Marušić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom postupku protiv optuženog TŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 237. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici broj K-111/2022-55 od 18. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

U povodu žalbe državnog odvjetnika, po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje u točci I. izreke te se predmet u tom dijelu upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prihvaćen je prijedlog obrane optuženog TŠ te su iz spisa izdvojeni nezakoniti dokazi pobrojeni u toč. I. izreke pobijenog rješenja. Pod toč. II. djelomično je odbijen prijedlog obrane optuženika za izdvajanje kao nezakonitih dokaza pobrojenih pod tom točkom izreke pobijanog rješenja.

2. Protiv toč. I. navedenog rješenja žali se državni odvjetnik zbog "povrede kaznenog zakona", s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U smislu čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., – dalje: ZKP/08, valja primijetiti da se prvostupanjski sud u niti jednom dijelu pobijanog rješenja nije pozvao na puni naziv primijenjenog zakona i naveo brojeve Narodnih novina u kojima je isti objavljen) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledanje.

4. Žalba državnog odvjetnika dala je povod za ispitivanje pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem je utvrđeno postojanje da pobijano rješenje nije donijelo ovlašteno tijelo, ali i da u istome nema razloga o odlučnim činjenicama.

5. Iz sadržaja odluke i sadržaja spisa predmeta utvrđeno je kako je odluku o odbijanju zahtjeva za obnovu kaznenog postupka donijela sutkinja Općinskog suda u Koprivnici, ali izvan rasprave 18. listopada 2024. Ovo je uslijedilo nakon konstatacije na raspravnom zapisniku na raspravi od 19. listopada 2023. da će se odluka o prijedlogu obrane za izdvajanje dokaza donijeti pisanim putem. Sudac pojedinac donosi i objavljuje odluke isključivo na raspravi (u zasjedanju), iznimno u drugim slučajevima predviđenim u ZKP/08, a nije ovlašten donositi odluke izvan rasprave, jer odluke izvan rasprave donosi izvanraspravno vijeće sastavljeno od tri suca općinskog suda (čl. 19.b st. 5. i 6. ZKP/08). Iz navedenoga je jasno da postoji, u stvari, bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 1. ZKP/08 koja dovodi do povrede iz čl. 494. st. 4. ZKP/08 o donošenju pobijanog rješenja od neovlaštenog tijela koje je nepropisno sastavljeno. Točnije, odluku je donio prvostupanjski sud po sucu pojedincu izvan rasprave bez odgovarajuće ovlasti iz ZKP/08.

5.1. U pobijanom rješenju odlučeno je kako će se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvojiti potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 88 i 89 spisa državnog odvjetništva, odnosno 96 i 97 spisa). Radi se o potvrdi i zapisniku kojim su od svjedoka EŠ privremeno oduzeta dva aparata Blue Shark za koje dokaze je obrana predložila izdvajanje po drugačijoj osnovi i iz drugih razloga u odnosu na zapisnike o pretrazi pokretnih stvari i dokaza proizašlih iz pretraga. Tvrdnja je obrane da su ti aparati oduzeti iz ugostiteljskog objekta svjedoka bez naloga o pretrazi. O navedenome prvostupanjski sud nije dao baš nikakve razloge već se obrazloženje odnosi isključivo na pitanje predaje naloga o pretrazi i pouke o pravima optuženom TŠ i učinku navedenog propusta na zakonitost pretrage pokretnih stvari. Time je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer pobijano rješenje uopće nema razloga o odlučnim činjenicama u odnosu na označeni dio odluke iz izreke. Zbog navedenoga bilo je potrebno ukinuti pobijano rješenje u toč. I. i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

6. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud donijeti novo i zakonito rješenje, pri čemu će otkloniti postojanje bitnih postupovnih povreda na koje je ukazano ovim rješenjem. Kod toga će prvostupanjski sud voditi računa kako se u konkretnom predmetu radilo o pretrazi pokretne stvari na koju se ne odnosi odredba čl. 250. toč. 7. u vezi čl. 254. st. 2. ZKP/08, koja se odnosi na prisutnost dva svjedoka pretrazi doma i drugih prostora. Nadalje, prvostupanjski će sud na temelju sadržaja čitavog spisa predmeta utvrditi svojstvo IŠ u vrijeme pretrage (prema zapisnicima o pretrazi isti je označen kao opunomoćenik i vlasnik, odnosno korisnik pokretne stvari, a u svojem iskazu kao svjedok isti iskazuje da je odlazio na policiju otvarati aparate i da je bio zaposlenik TD Druga vizija d.o.o. u kojem je osnivač i direktor bio optuženik te kako je smatrao da je zaposlenik i TD J.V.D. d.o.o., u kojem je također direktor optuženik, jer je obavljao poslove i za to društvo) pa će sukladno tom utvrđenju donijeti i odgovarajuću odluku o prijedlogu obrane. Kod toga valja naglasiti kako je, za sada, prvostupanjski sud zauzeo pogrešan pravni pristup pitanju zakonitosti pretrage s aspekta predaje naloga za pretragu i pouke o pravima isključivo optuženiku koji je u to vrijeme imao ulogu osumnjičenika. Navedeno ne proizlazi iz sadržaja odredbi o pretrazi u ZKP/08, ali niti iz smisla pretrage kao dokazne radnje koja se poduzima u odnosu na osobu, prostor ili pokretnine koji ne moraju nužno biti osumnjičenici, vlasnici ili posjednici. Pretražuje se prostor ili pokretnine neovisno o vlasništvu/posjedu osumnjičenika/okrivljenika/optuženika, radi pronalaska dokaza važnih za kazneni postupak, a inzistiranje na osiguranju prisutnosti osumnjičenika svakoj pretrazi pokretnina u njegovom vlasništvu (n.b. pretražene pokretnine su u vlasništvu TD J.V.D. d.o.o.), predaji naloga za pretragu i pouke o pravima prije pretrage optuženom TŠ kao osumnjičeniku, predstavlja pretjerani formalizam, suprotan svrsi kaznenog postupka, odnosno pretrage. Prema podacima u spisu, nakon privremenog oduzimanja predmeta, pretraga pokretnina poduzeta je s odmakom od gotovo mjesec dana, uz prisustvo u svakom slučaju IŠ, ali i osobe iz čijeg je prostora pokretnina privremeno oduzeta, uz predaju naloga za pretragu i pouke o pravima tim osobama. Nadalje, prema istim podacima IŠ je raspolagao ključevima za otvaranje aparata, a u svakom je zapisniku označeno kako se aparat dobrovoljno otvara pripadajućim ključevima. U zapisnicima o pretrazi nije konstatirano da se pretrazi pristupa bez predaje naloga u smislu čl. 244 st. 1. ZKP/08, što bi, uz prisustvo IŠ svakoj pretrazi, imalo značenje prisustva predstavnika vlasnika pokretnina pretrazi. Sve navedeno bi, prima faciae, upućivalo na činjenicu da se radilo o osobi koju je vlasnik pokretnina ovlastio na otvaranje aparata i prisustvovanje pretrazi u ime vlasnika, a naknadne tvrdnje o nezakonitosti pretrage utemeljene na tvrdnji da se radilo o neovlaštenoj osobi upućivale bi na zaključak o zasnivanju zahtjeva o kršenju prava na pravično suđenje (unutar zahtjeva za izdvajanje nezakonitih dokaza) na vlastitom postupanju, koje je u svojoj biti bilo usmjereno na destrukciju tog istog prava (na odgovarajući način, odluka o nedopuštenosti zahtjeva Mamić i drugi protiv Hrvatske, zahtjev br. 21714/22 Europskog suda za ljudska prava).

7. S obzirom na izloženo, ovaj drugostupanjski sud je utvrđujući postojanje bitne postupovne povrede iz čl. 494. st. 4. u vezi čl. 468. st. 1. toč. 1. i iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, primjenom čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08, u povodu žalbe državnog odvjetnika, po službenoj dužnosti, ukinuo pobijano rješenje u pobijanom dijelu i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. U nepobijanom dijelu u toč. II. Izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Varaždinu 3. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke