Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-761/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HEP- Toplinarstvo d.o.o. Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, koju zastupaju punomoćnici Petar Petrić i Ana-Marija Kajić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Petrić & Kajić d.o.o. Zagreb, protiv protivnika osiguranja RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-587/24-2 od 20. veljače 2024., dana 3. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-587/24-2 od 20. veljače 2024., izvan žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 9. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I izreke je, na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-2736/2015, izdanim po javnom bilježniku Mladenu Burecu iz Zagreba, dana 15. lipnja 2015., a radi naplate novčane tražbine od 440,91 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačno navedenog iznosa (počevši od 18. ožujka 2014.) pa do isplate, kao i radi naplate troška ovršnog postupka u iznosu od 119,45 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 15. lipnja 2015. te troška ovog ovršnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja pa do isplate, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na ½ suvlasničkog dijela nekretnine s neodređenim omjerom (E-25) z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada [adresa],23 površine 472 m2, a koji suvlasnički dio nekretnine je povezan s posebnim dijelom nekretnine – stan br. 3 u prizemlju desno koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija, u površini od 57,34 čm, [adresa], neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika, upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Pod točkom II. izreke je odlučeno da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena (čl. 297. st. 2. OZ-a).

U točki III. izreke je odlučeno da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

U točki IV. izreke je odlučeno da se trošak predlagatelja određuje u iznosu od 138,27 eura.

2. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja je pravovremeno podnio žalbu bez navođenja zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ), te predlaže „da se rješenje o ovrsi od 20. veljače 2024. godine stavi van snage odnosno u potpunosti odbije kao neosnovano“.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. U prvostupanjskom postupku nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Odredba čl. 296. OZ-a propisuje da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

7. Dakle, sud prvog stupnja, prilikom odlučivanja o osnovanosti prijedloga za osiguranje, ispituje postojanje dviju pretpostavki – je li ovršnom ispravom utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja te je li protivnik osiguranja upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnina, a u konkretnom slučaju je sud prvog stupnja utvrdio postojanje obje naprijed navedene zakonske pretpostavke.

8. Protivnik osiguranja u žalbi iznosi samo jedan žalbeni navod – da je predlagatelj osiguranja tijekom 2021. i 2022. u cijelosti naplatio predmetnu tražbinu putem Financijske agencije, što predstavlja žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 9. OZ-a.

9. Kako se u konkretnom slučaju radi o žalbenom razlogu o kojem nije ovlašten odlučivati drugostupanjski sud, već je sud prvog stupnja obvezan postupiti u skladu s odredbama čl. 52. st. 1. do 4. OZ-a u svezi s odredbom čl. 290. OZ-a (uputiti protivnika osiguranja na parnicu ako predlagatelj ospori postojanje tog razloga), to je žalbu protivnika osiguranja valjalo odbiti kao neosnovanu.

10. Slijedom navedenoga i na temelju odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP-a, u svezi sa odredbom iz čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 3. prosinca 2024.

Sudac:

Diana Preglej