Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1603/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika ĐV iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova ovršnog postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj Ovr-929/2024-2 od 8. kolovoza 2024., dana 3. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj Ovr-929/2024-2 od 8. kolovoza 2024. u pobijanom dijelu pod stavkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odlučeno je:

"I Nalaže se ovršeniku ĐV iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, trošak nastao u postupku izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 28,13 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja 8. kolovoza 2024. pa nadalje do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II U preostalom dijelu se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odbija kao neosnovan."

2. Protiv dijela tog rješenja pod t. II. izreke žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavkom 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 73/17, 131/20, 114/22- dalje: OZ), predlažući da se to rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Neosnovano ovrhovoditelj u žalbi navodi da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer to rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Nisu počinjene niti preostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Pravilima o troškovima postupka, sadržanim u ZPP-a, koja se na odgovarajući način primjenjuju i vezano za postupak izravne naplate je propisano:

- da troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka (članak 151. stavak 1. ZPP-a);

- da troškovi obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu (članak 151. stavak 2. ZPP-a);

- da parnične troškove obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, te da o zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke (članak 151. stavak 3. ZPP-a);

- da sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci određuje naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, da će prilikom odlučivanja o tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova brižljivo cijeniti sve okolnosti (članak 155. stavak 1. ZPP-a);

- i da će sud one troškove koji su propisani tarifom za nagradu odvjetnika ili za druge troškove, odmjeriti prema toj tarifi (članak 155. stavak 2. ZPP-a).

6. Budući da je nesporno upravo ovršenik svojim držanjem (neispunjavanjem novčane obveze utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom) izazvao potrebu za provođenjem postupka izravne naplate, koji je završio prinudnim ostvarenjem tražbine iz ovršne isprave i da stranka iznimno, kao što je izravna naplata novčane tražbine na temelju ovršne sudske odluke, može voditi samostalni sudski postupak za naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate (provedbe ovrhe), to ovrhovoditeljici pripada pravo na trošak izravne naplate.

7. I po mišljenju ovog drugostupanjskog suda ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu troškova postupka za sastav zahtjeva radi dostave drugim sudionicima u postupku upravo iznos od 12,50 eura-a sukladno Tbr. 11. t. 6. u vezi Trb. 11. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23), a ne u zatraženom iznosu od 31,25 eur-a, s obzirom da je vrijednost glavne tražbine 83,82 eur-a, odnosno od 40,01 eur-a do 100,00 eur-a, a riječ je o potraživanju utemeljenom na vjerodostojnoj ispravi pa dolazi do primjene Tbr. 11. t.

2. Tarife.

8. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 3. prosinca 2024.

Sudac:

Tomislav Aralica