Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-344/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Darije Horvat, kao predsjednika vijeća, Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Sabine Dugonjić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆK OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Igor Radelić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene ĆKI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Mirko Cetina, odvjetnik u Zagrebu i maloljetne VKI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa posebna skrbnica EKI iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, radi odluke o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-413/2020-43 od 20. svibnja 2024, u sjednici vijeća dana 3. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-413/2020-43 od 20. svibnja 2024. u dijelu pod toč. IV izreke kojim je određen doprinos za uzdržavanje djeteta.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-413/2020-43 od 20. svibnja 2024. u dijelu pod toč. III i V izreke, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a odluka o troškovima postupka povodom žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod toč. I izreke određuje se da će TKI OIB: [osobni identifikacijski broj] samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad djetetom mlt. VKI OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2018. u Rijeci. dok se pod toč. II izreke određuje kako će dijete stanovati s majkom ŽKI OIB: [osobni identifikacijski broj]. Pod toč. III Izreke ne određuje se održavanje osobnih odnosa oca ĆK OIB: [osobni identifikacijski broj] s djetetom mlt. SKI OIB: [osobni identifikacijski broj] te se pod toč. IV izreke nalaže ĆK OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. VKI OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi mjesečno 173,67 EUR počevši od 1. travnja 2024. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do 10-og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun majke i zakonske zastupnice TKI OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Zagrebačke banke d.d., broj IBAN: [broj bankovnog računa]. Konačno, pod toč. V izreke određuje se da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Protiv navedene presude žalbu u dijelu pod toč. III, IV i V izreke podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), u vezi sa čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23 - dalje: ObZ) sa prijedlogom da se ista odluka ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Pobijana odluka djelomično – u pogledu odluke o uzdržavanju djeteta, jer je, kako se niže navodi, pitanje s kime će dijete živjeti određeno ranije donesenom privremenom mjerom - sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti, pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu pravila postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, niti bilo koju drugu bitnu povredu pravila postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Ovo stoga što sud donoseći odluku o uzdržavanju uzima u obzir i to kako tužitelj ima još dvoje djece u dobi od 2,5 i 1,5 godinu te s obitelji živi u kući svojih roditelja, zajedno s još četvoricom braće i njihovim obiteljima a zajedno dijele režijske troškove pri čemu na tužitelja otpada trošak od 30-40,00 EUR. Tužitelj je sezonski zaposlen u Rovinju od 2018. te kao konobar prima plaću u iznosu od 900,00 EUR mjesečno, a od napojnica zaradi dodatnih 100,00 EUR mjesečno. Dijete je sada u dobi od 5,5 godina, ide u vrtić te je urednog je psihofizičkog razvoja. Tužena je zaposlena te joj je mjesečna plaća oko 700,00 - 800,00 EUR, u drugom je braku i ima još jedno mlt. dijete u dobi od 2,5 godine. Stoga u svemu i ovaj sud prihvaća utvrđenja koja je u tom pravcu u pobijanoj odluci iznio sud prvog stupnja, a koja su napose zasnovana na obradi koju je provedena po Hrvatskom zavodu za socijalni rad - Područni ured Rijeka. Konačno, i uzdržavanje se potražuje u visini 172,67 EUR mjesečno, odnosno u visini minimalnog novčanog iznosa za uzdržavanje djeteta pa je pravilno sud utvrdio kako je otac djeteta u mogućnosti doprinositi ovaj iznos s obzirom na svoja primanja i imovinske prilike te da nema osnove da se doprinos odredi ispod zakonskog minimuma kao radno sposobna osoba, kojoj ovaj iznos neće ugroziti uzdržavanja drugo dvoje djece u braku, obzirom na mogućnosti rada i zarade te ostvarenja dovoljnih prihoda za isto.

6. U pobijanoj odluci sud prvog stupnja međutim dalje utvrđuje kako je Hrvatski zavod za socijalni rad dostavio svoja mišljenja od 8. lipnja 2022. i 29. studenog 2023. te Izvješća o provođenju mjere ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom između maloljetnog djeteta i oca u periodu od 26. rujna 2023. do 26. listopada 2023. i 26. listopada 2023. do 26. studenog 2023. Stručni tim tako utvrđuje kako mlt. VKI ima izrazito rijetke i neredovite kontakte sa svojim ocem ĆK, zbog čega se nisu uspjeli upoznati, niti uspostaviti i razviti kvalitetan emocionalni odnos, pa predlažu da se susreti i druženja djeteta s ocem odvijaju pod nadzorom stručne osobe, na način da se prva tri mjeseca odvijaju svaku drugu subotu u trajanju od jednog sata, a naredna tri mjeseca svaku drugu subotu po dva sata dok po isteku ovih šest mjeseci mlt. VK boravi kod oca svaki drugi vikend od petka u 16:00 sati do nedjelje u 16:00 sati. Također se predlaže da dijete blagdane i državne praznike provodi naizmjenično s oba roditelja te da tijekom ljeta i zime s ocem provede po tri tjedna u kontinuitetu. Otac bi preuzimao dijete od majke, dok bi majka dolazila po dijete. U slučaju da otac preuzima dijete i vraća ga majci, majka bi trebala plaćati polovinu troškova ocu. Predlaže se da otac ostvaruje telefonski kontakt s djetetom svaki utorak i četvrtak u 19:30 sati. Također se predlaže da roditelji razmjenjuju informacije isključivo i samo o zajedničkom djetetu putem poruka i poziva. Predlaže se da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na svoje dijete.

7. Rješenjem P Ob-413/2020-27 od 21. listopada 2022. sud je odredio da će mlt. VKI stanovati s majkom FKI na adresi u [adresa], te da će se susreti djeteta s ocem ĆK odvijati subotom ili nedjeljom u trajanju od jedan sat kroz period od mjeseca dana, a po proteku mjeseca dana subotom ili nedjeljom u trajanju od dva sata, na javnom mjestu prikladnom djetetu, pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Centar za socijalnu skrb Rijeka, u razdoblju od šest mjeseci računajući od dana kada Centar za socijalnu skrb Rijeka imenuje osobu koja će obavljati nadzor. Roditelji će s voditeljem nadzora odrediti točno vrijeme i mjesto održavanja susreta. Otac ĆK će kontaktirati maloljetnu SKI i putem telefona utorkom i četvrtkom u 19:30 sati. Nadalje, određeno je da će otac ĆK doprinositi za uzdržavanje djeteta iznos od 700,00 kuna/92,91 EUR do 15-og u mjesecu za mjesec na koji se uzdržavanje odnosi, sve to do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.

8. Prema dostavljenom izvješću o provođenju mjere ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom stručne osobe, između oca i djeteta nije se održao niti jedan susret, a otac se opravdavao obiteljskim i financijskim obvezama koje ima prema drugo dvoje djece u novoosnovanom braku. Ocu je međutim dana još jedna prilika da se vidi hoće li kroz sljedeći mjesec posjetiti kćer, no nakon što ga je voditeljica nazvala 3.studenog 2023. radi dogovora, pa je dano izričito mišljenje stručnog tima da otac ne pokazuje interes za ostvarivanjem osobnih odnosa s mlt. kćeri te da određenu mjeru ne prepoznaje kao mogućnost izgradnje odnosa s djetetom, već kao nametnutu i pristranu te se stoga predlaže da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb i da s tim u svezi samostalno donosi svakodnevne odluke u vezi s djetetom, budući da otac ne prebiva u blizini, ne pokazuje interes za sudjelovanjem u životu djeteta te je u sukobu s majkom djeteta a savezno navedenom, ne predlažu se niti susreti između oca i djeteta.

9. Pri tome sud sam obrazlaže i navode o tome da je otac nezadovoljan kako su susreti određeni, jer da nema novaca putovati svaki tjedan iz Zagreba u Rijeku kako bi dijete vidio sat ili dva te da ima obiteljskih i financijskih obveza prema dvoje mlt. djece u novom braku, te nakon što je stručni tim pružio priliku ocu da realizira svoje pravo i obvezu viđanja mlt. djeteta, pri čemu je tužitelj učinio nespornim izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad i voditelja mjere nadzora u vezi ostvarivanja osobnih odnosa s kćeri mlt. ĐKI, jer da obzirom na prirodu sezonskog zaposlenja nije bio u mogućnosti doći u Rijeku da bi dijete vidio samo sat vremena, kako zbog radnog vremena, tako i zbog troškova pa čak i da je izjavio da ga se ne uznemirava, jer smatra da ovakva odluka nije u njegovom interesu budući da dijete nije vidio pet godina, a majka mu ne dozvoljava telefonski kontakt s djetetom te on da nije u mogućnosti dolaziti u Rijeku samo na sat vremena.

10. U žalbi tužitelj međutim ističe kako je sud bez valjanog razloga odlučio ne odrediti održavanje osobnih odnosa oca sa mldb. SKI jer tužitelju je predstavljao financijski teret putovanje u Rijeku na kratkotrajno ostvarivanje susreta i viđenja sa mldb. SKI dok majka djeteta nije omogućavala ocu niti telefonski kontakt s mldb. VKI tako da je otac naveden kao isključivi krivac za narušene obiteljske odnose, te da nije jasno niti temeljem čaga je sud odredio navedeni iznos uzdržavanja jer tužitelj tvrdi kako ima još dvoje djece te primanja od 900,00 EUR mjesečno pa da su ista dovedena u nezavidnu poziciju budući da je evidentno da primanja nisu dostatna za normalno uzdržavanje djece u Zagrebu.

11. Pravilno stoga tužitelj u žalbi ističe kako pri donošenju odluke o njegovo isključenju odnosno ograničenju u pogledu pitanja osobnih odnosa sa djetetom sud nije pravilno primijenio odredbu čl. 105. st. 1. ObZ vezano uz odredbe Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj: 20/1997., 4/1998., 13/1998., 5/2002., 7/2002., 2/2003., 2/2017., 4/2017., u daljnjem tekstu Konvencija) i Europskom konvencijom o ostvarivanju dječjih prava (Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj: 1/2010., 3/2010.) jer isključenje roditelja iz mogućnosti viđanja djeteta mora biti izuzetak koji je utemeljen na takvim okolnostima koje opravdavaju zaštitu interesa djeteta uslijed opasnosti koja bi pri ostvarivanju takvih odnosa nastala za život ili zdravlje djeteta. Postojanje takvih pak okolnosti sud prvog stupnja u konkretnom slučaju nije utvrdio, već se njegova odluka temelji isključivo na mišljenju HZSS koje je utemeljeno na izostanku kontakata oca i djeteta, kako je već ranije utvrđeno rješenjem o privremenoj mjeri koja je donesena u ovom postupku.

12. Na opisani način, zbog navedenog pogrešnog pravnog stava suda prvog stupnja, niti ovaj sud nije u mogućnosti postupiti u smislu čl. 373.a ZPP i ponovno ocijeniti već izvedene dokaze, jer je i činjenično stanje upravo u pogledu navedenih okolnosti ostalo nepotpuno utvrđeno, a samim time pobijana odluka u smislu čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP nema razloga o odlučnim činjenicama temeljem kojih je odlučeno kao u izreci, to se ista ne može ispitati, pa je temeljem čl. 369. i 370. ZPP istu valjalo ukinuti.

13. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja imati u vidu sve okolnosti na koje je ukazano ovom odlukom, pa će potom moći povodom predmetnog zahtjeva tužitelja donijeti pravilnu i zakonitu odluku, a kako je ukinuta pobijana odluka, to je u pogledu troškova postupka povodom žalbe temeljem čl. 166. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 3. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Darija Horvat