Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1508/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ĆV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Neli Bezjak, odvjetnica u Rijeci, protiv 1. ovršenika LV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovršenika NV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Duje Žagar, odvjetnik u Rijeci, radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovrhovoditelja i 1. ovršenika izjavljenim protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr- 517/2022-53 od 5. ožujka 2024., 3. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja ĆV kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-517/2022-53 od 5. ožujka 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

II Odbija se žalba 1. ovršenika LV izjavljena izvan žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) i u tom dijelu potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-517/2022-53 od 5. ožujka 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

III Odbija se ovrhovoditelj ĆV sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu 1. ovršenika LV.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Rijeci posl. broj: Gž-386/2019-3 od 21.12.2020.g. kojom je prihvaćena žalba ovrhovoditelja i preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, posl.br. P-3021/2017-23 od 20. prosinca 2018.godine, a radi naplate potraživanja ovrhovoditelja ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 44.993, 91 EUR-a, (protuvrijednost od 88.000,00 DEM), sa zateznom kamatom koju su banke u mjestu ispunjenja plaćale na devizne štedne uloge građana po viđenju u DEM počev od 06.10.1999.godine do 31.12.2001., od 01.01.2002. do 21.12.2007. sa zateznom kamatom koju plaća Hrvatska Narodna banka na devizne štedne uloge po viđenju u EUR, od 01.01.2008. do 01.08.2015. sukladno Zakonu o obveznim odnosima i Odlukama HNB, a od 01.08.2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena

- kao i radi naplate troškova u iznosu od 1.328,17 Eur ovog ovršnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi, tj. od 5. ožujka 2024. pa do isplate, te svim budućim troškovima koji će nastati provođenjem ove ovrhe, sve u roku od 15 dana, a radi naplate novčane tražbine iz toč.I ovog rješenja

o d r e đ u j e  s e  o v r h a

- na nekretnini u vlasništvu I ovršenika LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] upisanoj u Zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišno-knjižni odjel Opatija i to: k. č. br. [katastarska čestica] STARI GRAD pov.1824 m2, DVORIŠTE pov.1248 m2, VOĆNJAK pov.356 m2, GARAŽA,STARI GRAD pov.42 m2, KUĆA, STARI GRAD pov.178 m2, ukupno 1.824 m2, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i to:

1) ovršenika LV - 10-tog suvlasničkog dijela: 3/18

- zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi na predmetnoj nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina],

-utvrđivanjem vrijednosti (procjenom) predmetne nekretnine,

- njezinom prodajom,

- te namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom, te ispražnjenja nekretnine i njenom predajom kupcu na temelju zaključka o prodaji Zemljišno – knjižnom odjelu Opatija, na nekretnini označenoj kao:

- k. č. br. [katastarska čestica] STARI GRAD pov.1824 m2, DVORIŠTE pov.1248 m2, VOĆNJAK pov.356 m2, GARAŽA,STARI GRAD pov.42 m2, KUĆA, STARI GRAD pov.178 m2, ukupno 1.824 m2,

upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to:

1) ovršenika LV - 10-tog suvlasničkog dijela: 3/18.

Nalaže se upis zabilježbe u smislu odredbe čl.84.OZ-a.

II Odbija se prijedlog za ovrhu u odnosu na II ovršenika NV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ukidaju se sve provedene radnje, te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Opatija da po pravomoćnosti ovog rješenja briše zabilježbu ovrhe na nekretnini- k. č. br. [katastarska čestica] STARI GRAD pov.1824 m2, DVORIŠTE pov.1248 m2, VOĆNJAK pov.356 m2, GARAŽA,STARI GRAD pov.42 m2, KUĆA, STARI GRAD pov.178 m2, ukupno 1.824 m2,

upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to:u odnosu na suvlasnički dio 11.II ovršenika NV, pod brojem Z- 11527/2022.

III Odbacuje se žalba ovršenika od dana 6. lipnja 2023. protiv rješenja ovoga suda od dana 14. rujna 2023. posl. br. Ovr-517/2022-37."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu pod točkom II izreke žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede postupka s prijedlogom, preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu a podredno ga ukinuti, uz naknadu troškova žalbe.

2.1. Ovrhovoditelj se u odgovoru na žalbu protivi navodima 1. ovršenika i njegovu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora na žalbu.

2.2. Protiv rješenja o ovrsi u dijelu pod točkom I izreke, se žali 1. ovršenik iz svih žalbenih razloga ističući izrijekom i žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ, predlaže uvažiti njegovu žalbu i ukinuti provedene radnje te obustaviti u cijelosti ili djelomično ovršni postupak, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalbe su neosnovane.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja u pobijanim dijelovima kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ i čl. 381. st. 1. ZPP.

5. Pobijano prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom I. izreke donijeto je na temelju valjane ovršne isprave u smislu odredbe čl. 23. toč. 1. OZ, pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-386/2019-3 od 21. prosinca 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-3021/2017-23 od 20. prosinca 2018. te je naloženo predniku ovršenika isplatiti ovrhovoditelju 44.993,91 eura sa pripadajućom zateznom kamatom a 1. ovršenik u žalbi ne navodi niti jedan žalbeni razlog predviđen odredbom čl. 50. st. 1. toč. 1. do 5. i 8. OZ o kojima u smislu odredbe čl. 52. st. 7. OZ odlučuje ovaj sud drugog stupnja.

6. Dakle, budući da je rješenje o ovrsi donijeto na temelju isprave koja je stekla svojstvo ovršnosti i koja nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage niti su se stranke sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave tražiti ovrhu za koju nije određen rok niti je određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe te ne postoji niti uvjet određen ovršnom ispravom a rješenje o ovrsi donijeto je sukladno odredbi čl. 32. st. 2. OZ budući da je 1. ovršenik nesporno nasljednik ovršenika iz ovršne isprave na nekretnini koja je u suvlasništvu 1. ovršenika, nisu ostvareni označeni žalbeni razlozi o kojima odlučuje ovaj sud. 7. Glede žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ je prvostupanjski sud pravilno zaključio kako nije ostvaren žalbeni razlog iz ove odredbe OZ pravilnom primjenom odredbe čl. 80. b. st. 3. OZ jer 1. ovršenik ne stanuje u predmetnoj nekretnini, vlasnik je tvrtke izvan Republike Hrvatske pa ovrhovoditelj nema prikladnih mogućnosti namiriti svoju tražbinu u odnosu na ovog ovršenika a vrijednost tražbine nije nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrha te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba 1. ovršenika i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje o ovrsi u dijelu pod točkom I izreke izvan žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ o kojem žalbenom razlogu odlučuje prvostupanjski sud..

8. Dijelom prvostupanjskog rješenja pod točkom II. izreke je odbijen prijedlog za ovrhu u odnosu na 2. ovršenika na temelju odredbe čl. 80.b st. 2. OZ jer ovrhovoditelj ima mogućnosti naplatiti se iz stalnih novčanih prihoda 2. ovršenika koji mu stižu na račun i sa kojega se vrši naplata u korist ovrhovoditelja a u predmetnoj nekretnini 2. ovršenik živi i predstavlja njegov dom te nema drugih nekretnina koje bi mogle zadovoljiti njegove osnovne životne potrebe a ovrhovoditelj nije dokazao kako postoji osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine.

9. Donoseći ovaj dio odluke, prvostupanjski sud je pravilno cijenio je li narušena pravična ravnoteža iz odredbe čl. 80.b st. 2. OZ uzimajući u obzir okolnosti slučaja a osobito one predviđene odredbom čl. 80.b st. 3. OZ.

9.1. Tako je pravilno ocijenio da, iako vrijednost tražbine koja se namiruje nije nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna odnosno, da nema drugih prikladnih mogućnosti namiriti tražbinu u pretežnom dijelu s obzirom da je od 2. ovršenika već naplatio gotovo 30.000,00 eura a predmetna nekretnina služi za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika, koji nema drugih nekretnina ili mogućnosti zadovoljenja ovih potreba pa kako ovrhovoditelj nije dokazao osobito opravdani interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja niti vlastitog uzdržavanja niti drugih važnih razloga a te razloge ne predstavlja žalbeni navod ovrhovoditelja kako nije dužan omogućiti ovršeniku dugoročnu otplatu duga ovaj, po ovrhovoditelju pobijani dio prvostupanjske odluke donijet je pravilnom primjenom materijalnog prava.

10. Pri tome je u razlozima za svoju odluku prvostupanjski sud jasno označio kako na nekretnini nije zasnovano založno pravo dobrovoljnom izjavom ovršenika koji bi se suglasili da ovrhovoditelj radi namirenja tražbine zatraži prodaju nekretnine već je to pravo zasnovano prisilnim putem te je pravilno ocijenio kako nema uvjeta za isključenje primjene odredbe čl. 80.b st. 3. podst. 5. OZ, zbog čega nije ostvaren žalbeni razlog ovrhovoditelja koji ističe da se sud nije osvrnuo na ograničenja ovrhe iz odredbe čl. 77. st. 1. OZ.

11. Naime, odredbom čl. 77. st. 1. OZ je propisano da se ovršenik ne može protiviti ovrsi pozivajući se na razloge iz čl. 75. st. 1. i čl. 76. st. 1. OZ ako je na temelju pravnog posla s ovršenikom stekao na nekoj stvari založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na tom predmetu traži a u ovom slučaju ovrhovoditelj nije stekao založno pravo na temelju pravnog posla s 2. ovršenikom.

12. Kako dakle nisu ostvareni niti daljnji žalbeni razlozi ovrhovoditelja, slijedom svega iznijetog je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba i ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom II izreke.

13. Ovrhovoditelju nije priznat trošak odgovora na žalbu 1. ovršenika jer odgovor nije radnja potrebna za ovrhu (čl. 14. st. 4. OZ).

U Zagrebu 3. prosinca 2024.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb