Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5092/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Dubravke Penić Lukač, suca izvjestitelja i člana vijeća Ivice Veselića i članice vijeća Tihane Marije Miladin, u pravnoj stvari tužitelja CČ iz [adresa] Dubice, Tomislava Bogića 3a, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Stanković, odvjetnik u Sisku, protiv tužene Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, OIB: 52634238587, radi predaje u posjed nekretnina, odlučujući o žalbi tužitelja i tužene protiv presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-158/2023-8 od 24. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-158/2023-8 od 24. svibnja 2024.

II. Uvažava se žalba tužene i preinačuje odluka o trošku u točki II. izreke Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-158/2023-8 od 24. svibnja 2024. i odlučuje:

Nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj daljnji iznos parničnog troška od 200,00 eura u roku 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovana žalba tužene i potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-158/2023-8 od 24. svibnja 2024. u dijelu u kojem tužena nije uspjela sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.

IV. Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja CČ koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj da tužitelju CČ preda u posjed dio nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. [katastarska čestica] livada u [adresa] površine 9945 m2, kč. [katastarska čestica] livada [adresa] površine 4863 m2 i kč. [katastarska čestica] livada [adresa] površine 2802 m2 i to površinu od 3024 m2 kč. [katastarska čestica] između kanala (stupova stare ograde) i kč. [katastarska čestica], površinu od 943 m2 kč. [katastarska čestica] između kanala (stupova stare ograde) i kč. [katastarska čestica] i površinu od 805 m2 kč. [katastarska čestica] između kanala (stupova stare ograde) i kč. [katastarska čestica]."

II Nalaže se tužitelju CČ da tuženiku Republici Hrvatskoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.300,00 eura, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Tužena se žali protiv dijela presude u kojem nije uspjela sa zahtjevom za naknadu parničnog troška i predlaže preinačiti pobijani dio u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet u tom dijelu vrati na ponovno odlučivanje.

4. Tužena u odgovoru na žalbu tužitelja predlaže odbiti žalbu tužitelja uz naknadu troška odgovora na žalbu.

5. Žalba tužitelja je neosnovana, dok je žalba tužene djelomično osnovana.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za predaju u posjed određenih nekretnina.

7. Suprotno navodima žalbe tužitelja, pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama za koje postoji realna podloga u sadržaju spisa pa se kao takva može ispitati. Pored toga, suprotno žalbenim navodima, ne predleži bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer pobijana presuda sadrži sasvim jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a za što postoji podloga u izvedenim dokazima, te izreka pobijane presude nije u suprotnosti s njenim obrazloženjem, već je upravo rezultat cjelokupnog provedenog postupka razloženog u obrazloženju pobijane presude.

8. Glede žalbenih navoda da je učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, jer da sud prvog stupnja nije odlučio o tužbenom zahtjevu kako je preciziran podneskom od 1. ožujka 2023. godine. Takav žalbeni navod je neosnovan jer je tužitelj i tužbom i navedenim podneskom od 1. ožujka 2023. tražio predaju u posjed točno označenih nekretnina, kako je to navedeno u točki I. izreke pobijane presude. Dakle, potpuno je identičan tužbeni zahtjev iz tužbe i podneska preciziranog 1. ožujka 2023. u dijelu u kojem su navedene točno označene nekretnine, kako je odlučeno u točki I. izreke pobijane presude te je sud prvog stupnja odlučio o tužbenom zahtjevu koji je postavljen u tužbi i u tom podnesku od 1. ožujka 2023. Valja istaknuti kako nije prijeporno da pobijanom točkom I. izreke sud nije odlučio o dijelu tužbenog zahtjeva koji glasi: "...i to u potpunosti prema identifikaciji na licu mjesta i sačinjenoj skici kat. čest. br. [katastarska čestica] kako je utvrdio sudski vještak Zlatko Gloc ing. geodezije u svom Vještačkom nalazu u predmetu R1-8/2018 od 04.12.2018. zaprimljen kod Općinskog suda u Sisku-Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici 27.12.2018., u roku od 15 dana." Međutim, kako tužitelj nije tražio donošenje dopunske odluke o tom dijelu tužbenog zahtjeva, valja reći da se ne radi o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a niti o bitnoj povredi iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP-a.

9. U odnosu na žalbene navode tužitelja, u kojima žalitelj preocjenjuje iskaze saslušanih svjedoka, na isto nije ovlašten, jer u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a samo je sud ovlašten utvrditi koje će činjenice uzeti kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Upravo tako je prvostupanjski sud postupio, jer je izvedene dokaze prosudio po slobodnom uvjerenju, opravdavši svoje uvjerenje uvjerljivim i logičnim zaključcima, koje uvjerenje ima pravnu i činjeničnu utemeljenost zbog kojih razloga je, odnosno nije, prihvatio iskaze saslušanih svjedoka i stranaka u ovom postupku.

10. Sud prvog stupnja utvrdio je sve činjenice koje su potrebne za donošenje odluke u ovom predmetu te je ocjenom dokaza potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da se "tuženik nalazi u posjedu sporne površine od 70-tih godina prošlog stoljeća slijedom čega je stekao pravo vlasništva dosjelošću, a temeljem članka 159. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'', br. 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15)".

11. U odnosu na žaliteljeve prigovore da sud tijekom postupka "uporno odbija saslušati ing. ĆČ", valja reći da je taj žalbeni navod neosnovan, budući je taj svjedok saslušan tijekom prvostupanjskog postupka na ročišta 13. listopada 2021.

12. Tužitelju valja ukazati da sud ima ovlast ocjenjivati provedene dokaze - i ovlast odlučivanja o dokazima koje će provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (čl. 220. st. 2. ZPP-a), pa (da) postupanjem prema toj ovlasti, sud prvog stupnja nije povrijedio niti jedno pravo tužitelja.

13. Pri donošenju pobijane presude nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj viši sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

14. Slijedom navedenoga, neosnovani su žalbeni navodi glede počinjenja bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

15. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio odredbe materijalnog prava na koje se pozvao u pobijanoj presudi te ih ovaj viši sud nema potrebe ponavljati.

16. Kako žalbenim navodima tužitelj daje svoju drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, nije dovedeno u sumnju činjenično stanje utvrđeno po prvostupanjskom sudu, to nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

17. Sud prvog stupnja, pri odlučivanju koje će troškove tuženoj naknaditi jasno je naveo koje radnje je prihvatio kao opravdane i nužne za vođenje ovog spora (čl. 155. st. 1. ZPP-a), a iz kojeg je razvidno i koliko bodova pripada tuženoj za svaku pojedinu poduzetu radnju, sve sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 – dalje: Tarife). Na taj način sud prvog stupnja pravilno je, suprotno žalbenim navodima tužene, ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite odluke o trošku parničnog postupka te pravilno primijenio i materijalno pravo odlučujući o trošku.

17.1. Međutim, osnovano tužena navodi da je sud prvog stupnja očitom omaškom pogrešno zbrojio parnični trošak koji joj je priznao. Naime, iznos troška za priznate radnje – trošak odgovora na tužbu – prema Tbr. 8. t. 1. iznos od 200,00 eura, trošak zastupanja na ročištima 11. svibnja 2021., 13. listopada 2021., 9. ožujka 2022., 1. ožujka 2023., 19. veljače 2024. i 18. travnja 2024. za svako ročište prema Tbr. 9. t. 1. – 200,00 eura, te za trošak zastupanja na ročištima 3. svibnja 2022. i 11. listopada 2022. prema Tbr. 9. t. 5. – za svako po 50,00 eura, što ukupno iznosi 1.500,00 eura, a ne 1.300,00 eura, kako je odlučeno u točki II. izreke pobijane presude. Stoga, dosuđen je daljnji iznos od 200,00 eura, kako je odlučeno u točki izreke ove odluke, na temelju odredbe čl. čl. 373. t. 3. ZPP-a.

18. Zbog svega izloženog žalbe tužitelja i tužene u dijelu u kojem nije uspjela sa zahtjevom za daljnju naknadu parničnog troška, su odbijene kao neosnovane pa je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a prvostupanjska presuda potvrđena.

19. Zahtjev tužene za naknadu troška odgovora na žalbu je odbijen jer je ocijenjeno da ta radnja u postupku, a slijedom toga niti taj trošak nisu bili potrebni (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 3. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Dubravka Penić Lukač