Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3620/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću toga suda sastavljenom od Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur., kao predsjednice vijeća, te Gabriele Topić Kordej kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Suzane Radaković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po Odvjetničkom društvu Vidović & Vidović d.o.o. iz Varaždina, protiv tuženika Varkom d.d., Varaždin, Trg bana Jelačića 15, OIB: 39048902955, zastupan po Zajedničkom odvjetničkom uredu Šebijan i Carović Rukavina iz Varaždina, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-169/2023-17 od 25. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 3. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-169/2023-17 od 25. svibnja 2023. pod točkom I. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 153.677,93 eura te pod točkom III. izreke.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-169/23-17 od 25. svibnja 2023. pod točkom I. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate od dana 27.05.2019. do isplate na iznos od 83.088,95 EUR i zatezne kamate od 19.08.2020. god. do isplate na iznos od 70.588,97 EUR te pod točkom II. izreke te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 153.677,93 EUR / 1.157.886,39 kuna sa zateznim kamatama tekućim na iznos od - 83.088,95 EUR/626.033,72 kn od dana 27.05.2019. god. do isplate i - 70.588,97 EUR/531.852,60 kn od 19.08.2020. god. do isplate. Pod točkom II. izreke je naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

Pod točkom III. izreke je odbijen zahtjev tuženika za utvrđenje tuženikova potraživanja prema tužitelju u svezi pravomoćno djelomično odbijenog tužbenog zahtjeva (izmiještanje kanali-zacijskog otvora) iz spisa Općinskog suda u Varaždinu broj Pn-107/2020 (raniji broj Pn-50/2015) i naknadi parničnih troškova u svezi istog, te se temeljem navedenog odbija prigovor prijeboja s osnova odbijenih potraživanja tuženika.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je isplata temeljem stjecanja bez osnove temeljem odredbe čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO). Tužbeni zahtjev je utemeljen na činjenicama da je tužitelj osnovom Sporazuma od 19. kolovoza 2019,. tuženiku isplatio 1.157.886,39 kn i to tako da je iznos od 626.033,72 kn podmirio izravno na račun punomoćnika vjerovnika odvjetnika Franje Šebijana, a ostatak iznosa od 531.852,60 kn da se obvezao podmiriti najkasnije u roku od godinu dana od dana potpisivanja sporazuma uplatom na račun vjerovnika. Tužitelj navodi da je to iznos parničnog troška dosuđen tuženiku temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-50/15-59 od 19. lipnja 2018. koja je djelomično preinačena sudskom odlukom Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1589/18 od 11. prosinca 2018. Nadalje, tužitelj tvrdi da je Presudom i Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, posl.br. Rev 4446/2019-2 od dana 01.06.2022. djelomično odbijena revizija tužitelja protiv Presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služna Koprivnica, posl.br. Gž-1589/2018-2 od 11.12.2018. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Pn-50/15-59 od 19.06.2018. u dijelu u kojem je odbijen dio tužbenog zahtjeva da se izmjesti ugrađeni kanalizacijski kolektor prema trasi dogovorenoj sporazumom o pravu prolaza i gradnje broj 2/2004 sukladno katastarskoj situaciji koja je sastavni dio navedenog sporazuma na način da se isti premjesti u koridor u širini od 3 metra od međašne linije parcele puta (toč. I), a djelomično se prihvaća revizija tužitelja te se ukidaju presuda Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba Koprivnica, posl.br. Gž-1589/2018-2 od 11.12.2018. i presuda Općinskog suda u Varaždinu, posl.br. Pn-50/15-59 od 19.06.2018. u dijelu u kojem je odbijen dio tužbenog zahtjeva za isplatu 3.602.029,83 kn te u dijelu u kojem je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.234.824,24 kn te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tužitelj u tužbi tvrdi da s obzirom na prethodno navedenu odluku Vrhovnog suda RH, tužitelj je po punomoćniku dana 16.09.2022. i 20.09.2022. godine pozvao tuženika kao i punomoćnika tuženika na povrat iznosa od 1.157.886,39 kn (koji iznos je tuženiku isplaćen radi podmirenja parničnih troškova) uvećano za zakonske zatezne kamate od dana primitka, međutim tuženik odbija izvršiti povrat zaprimljenog iznosa.

5. Tijekom prvostupanjskog postupka su u bitnome utvrđene kao nesporne činjenice koje tužitelj navodi u tužbi, a i sada u žalbenoj fazi postupka je kao i tijekom prvostupanjskog postupka bila sporna osnova tužiteljeve tražbine kao i tuženikov prigovor prijeboja.

6. Sud prvoga stupnja je temeljem navedenih utvrđenja u odnosu na tražbinu po stjecanju bez osnove zaključio da je donošenjem odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske otpala osnova po kojoj je tužitelj izvršio plaćanja pa je s pozivom na odredbu čl. 1111. ZOO naložio tuženiku povrat iznosa stečenog bez osnove sa zateznom kamatom od dana izvršenog plaćanja.

7. Protivno navodima žalitelja prvostupanjski sud je temeljem utvrđenih činjenica donio pravilnu i zakonitu odluku, osim u dijelu odluke o zateznim kamatama.

8. Odredbom čl. 1111. ZOO je propisano da kada dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, dok prema stavku 3. toga članka, obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

9. Stjecanje bez osnove je pravni institut koji se primjenjuje kada jedna osoba stekne imovinu ili novčana sredstva od druge osobe, a taj prijenos nema pravnu osnovu u ugovoru ili zakonu. Prema odredbi čl. 1111. ZOO, osoba koja je stekla imovinu bez osnove ili po osnovi koja je kasnije otpala dužna je vratiti tu imovinu ili nadoknaditi vrijednost koju je stekla.

9.1. Kod stjecanja bez osnove treba se utvrditi je li došlo do prelaska imovine jedne osobe u imovinu druge osobe, ima li taj prijelaz osnovu ili je takva osnova otpala, odnosno je li tužiteljica koja traži povrat stečenog bez osnove platila nešto što nije bila dužna platiti jer je otpala osnova za plaćanje.

10. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je tužitelj izvršio plaćanje utužene novčane tražbine temeljem Sporazum stranaka, a koji pravni posao je sklopljen zbog namirenja novčane tražbine iz pravomoćne sudske odluke koja je nakon sklapanja tog pravnog posla preinačena odlukom Vrhovnog suda RH.

11. Pored takvih činjeničnih navoda koji među strankama i nisu sporni, prihvaća se zaključak prvostupanjskog suda da je donošenjem odluke Vrhovnog suda RH otpala osnova po kojoj je izvršeno plaćanje te je tuženik dužan vratiti tužitelju iznos od 1.157.886,39 kn koji je stekao bez osnove.

12. Također se suprotno žalbenim navodima prihvaća i odluka prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je odlučeno o tuženikovom prigovoru prijeboja. Naime, tuženik je postavio procesno pravni prigovor prijeboja radi namirenja tražbine i to parničnog troška u visini koja još nije točno određena jer ovisi od odluci suda u predmetu poslovni broj Pn-107/22 koji je još u tijeku. U tim okolnostima je pravilan stav i zaključak prvostupanjskog suda prema kojem da bi se radilo o procesnopravnom prigovoru radi prebijanja potrebno je da tuženik ima neku postojeću tražbinu prema tužitelju, a da u konkretnom slučaju ne postoji nikakva tuženikova tražbina prema tužitelju, a osobito ne neka koja bi bila kompenzibilna.

13. Slijedom sveg navedenog valjalo je odlučiti kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske presude osnovom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP .

14. No prvostupanjski sud je donio pogrešnu odluku o zateznim kamatama kada je tužitelju na glavnicu dosudio zatezne kamate od dana izvršenog plaćanja. Naime, prema odredbi čl. 1117. st. 2. ZOO stjecatelj se smatra nepoštenim od trenutka dostave odluke o prihvaćanju izvanrednog pravnog lijeka i dužan je vratiti primljeno na osnovi koje je otpala s kamatama od trenutka kad je postao nepošten. U ovoj pravnoj stvari nesporno je između stranaka da je tuženik u trenutku kada je temeljem Sporazuma naplatio svoje potraživanje bio pošten međutim je odredbom čl. 1117. st. 2. ZOO uređena situacija kada naknadno pošteni stjecatelj postaje nepošten od trenutka dostave odluke o prihvaćanju izvanrednog pravnog lijeka i nakon čega je dužan u cijelosti vratiti primljeno na temelju osnove koja je otpala s kamatama od trenutka kad je postao nepošten.

15. Zbog pogrešnog pravnog stava prvostupanjskog suda o pravu tužitelja na zatezne kamate izostala je ocjena odlučne činjenice, a to je kada je tuženik primio revizijsku odluku i zbog toga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja (čl. 370 ZPP), a posljedično navedenom je ukinuta i odluka o parničnom trošku koja ovisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu.

16. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 3. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.