1

Poslovni broj: 30. Pp-17963/2023

 

 

 

 

          REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

         Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

Poslovni broj: 30. Pp-17963/2023

                                                                                                                             

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika B. T., radi djela prekršaja iz članka 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010,74/2011, 80/2013,158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/22-4/80855, ur.broj: 511-19-44-22-2 od 1. prosinca 2022., temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka i temeljem čl.183. st. 1. Prekršajnog zakona, 19. prosinca 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik B. T., OIB: …, rođen ... u Z., s prebivalištem u Z.,  državljanin RH, prekršajno nekažnjavan iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zastupan po branitelju-Odvjetničkom društvu T. & P. d.o.o. iz Z.

 

 

k r i v      j e

 

što je 20. svibnja 2022. u 23,54 sati, u Z., upravljao osobnim automobilom marke …, reg. oznake ZG … krećući se S. a. u smjeru istoka kod S. ulice, kroz naseljeno mjesto, gdje je uređajem za mjerenje brzine GATSO RS-GS 11 br. 0900, utvrđeno da se kretao brzinom od 120 km/h, odnosno umanjeno za 10% sigurnosne razlike koja je iznosila 108 km/h, a što je za 38 km/h više od dopuštene brzine od 70 km/h, koja je prometnim znakom označena u naseljenom mjestu,

- dakle, kao vozač kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

 

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 53. st. 1. kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

 

pa mu se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog Zakona

 

 

 

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD  200,00  EUR (dvjesto eura)/1.506,90 kuna (tisućupetstošest kuna i devedeset lipa)[1] 

 

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

 

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

 

              Temeljem članka 139. st. 6. u svezi čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

 

Obrazloženje

 

              1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije, klasa: 211-07/22-4/80855, ur.broj: 511-19-44-22-2 dana 1. prosinca 2022.  izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u pisanoj obrani u bitnom priznao počinjenje djela prekršaja, navodeći da se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te ovime izričito priznaje krivnju za počinjeni prekršaj, izrazito mu je žao radi počinjenog prekršaja te isti više zasigurno neće ponoviti. Nikada ranije nije počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, kao niti drugo prekršajno djelo u prometu i smatra da je odgovoran vozač i nikoga nije ugrozio u prometu, stoga se svrha kažnjavanja može ostvariti i blažom mjerom i blažom kaznom.  Protivi se izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da ista nije svrhovita, a niti bi se istom ostvarila svrha prekršajnopravne sankcije. Osim navedenog, potrebna mu je vozačka dozvola radi obavljanja svakodnevnih tekućih poslova te odlazak na posao. Primjena mjere bi uvelike otežala vođenje normalnog života te bi ga onemogućila u izvršavanju svih obveza. U potpunosti shvaća što je napravio, svjestan je težine počinjenog prekršaja i iskreno mu je žao što je došlo do ovog prekršajnog postupka. Svaki dan prolazi cestom na kojoj je prekršaj počinjen te je nesvjesno brže vozio i nije uopće uočio prekoračenje brzine, a sve zbog žurbe da što prije dođe kući nakon noćne smjene na poslu. Dakle, radilo se svega o brzopletosti, te takvo što zasigurno neće ponoviti, no to nikako ne umanjuje činjenicu da je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Mišljenja je kako novčana kazna određena obveznim prekršajnim nalogom je prekomjerna za njega prvenstveno zbog njegovih loših imovinskih prilika, a zatim i zbog dosadašnje nekažnjavanosti u prekršajnim postupcima. Moli sud da prilikom odmjeravanja kazne i troškova postupka uzme u obzir da je zaposlen na benzinskoj postaji te da su mu primanja izuzetno niska. Visina neto plaće je znatno ispod prosječne plaće u RH. Plaćanje bilo kakve, a posebice ovako visoko propisane novčane kazne dovelo bi ga u iznimno težak financijski položaj, obzirom da iznos kazne zajedno sa troškovima postupka premašuje više od polovice njegove plaće.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u materijalne dokaze koji prileže spisu i to: podatke o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Temeljem obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje djela prekršaja, te uvida u materijalne dokaze, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istome cijenio priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog istog, osobne i imovinske prilike, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, a obzirom da otegotne okolnosti nisu utvrđene te da izvršenjem prekršajnog djela nisu prouzročene štetne posljedice, sud je okrivljeniku ublažio novčanu kaznu smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika, na način da shvati težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela.

              7. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, obzirom ista prema čl.58.st.1. Prekršajnog zakona nije više obligatorna, a kako isti nije kažnjavan za takvu vrstu prekršaja sud smatra da se radilo o jednoj izoliranoj situaciji, te da će se svrha kažnjavanja postići isključivo novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere.

8. Temeljem citiranih zakonskih propisa sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer ima primanja ispod prosjeka ukupno zaposlenih u RH.

 

U Zagrebu, 19. prosinca 2023.

 

Zapisničar                                                                                                                              Sudac                           

Maja Butigan                                                                                                           Gordana Jurinić Manzin                                                                     

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: B. T., Z.
2. Ovlaštenom tužitelju PUZ, I. Postaja prometne policije
3. Branitelj: Odvjetničko društvo T. & P., Z.
4. Pismohrana, ovdje.