Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1284/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP– TOPLINARSTVO d.o.o. iz Zagreba, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćnici Ana–Mariji Kajić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Petrić & Kajić d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, zastupanog po punomoćnici PVL, mag. iur. zaposlenoj kod ovršenika, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-890/2023-2 od 25. rujna 2023., dana 3. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja HEP–TOPLINARSTVO d.o.o. kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 890/2023-2 od 25. rujna 2023.
Obrazloženje
1. Predmetnim je rješenjem odlučeno sljedeće:
- da se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ivana Tadića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1764/2022 od 23. veljače 2023. u dijelu kojim je određena ovrha, ukidaju se provedene radnje te se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka I. izreke),
- da se upozoravaju stranke da su u postupku u sporovima male vrijednosti dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (točka II. izreke),
- da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak (točka III. izreke),
- da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog; da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta; da protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (točka IV. izreke),
- da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. st. 6.–12. ZPP–a; da će sud presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP–a o dostavi pismena (točka V. izreke),
- da se upozorava ovrhovoditelj da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (točka VI. izreke),
- da se upozorava ovršenik da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska iz stavka II. izreke rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (točka VII. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, u kojem će se prvostupanjski sud oglasiti stvarno nenadležnim te predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno (i mjesno) nadležnom sudu.
3. Žalba je neosnovana.
4. Prilikom ispitivanja predmetnog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.
5. Neosnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja, u kojima on u bitnom ističe da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje predmetnog rješenja, budući da je za suđenje u ovom predmetu, prema njegovom mišljenju, stvarno (i mjesno) nadležan Trgovački sud u Zagrebu, a ne Općinski građanski sud u Zagrebu, a koji upućuju na to da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP–a.
6. Naime, iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi u bitnom sljedeće:
- da je postupak u ovom predmetu pokrenut prijedlogom za ovrhu općenito na imovini ovršenika od 5. prosinca 2022. na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate glavnog potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 362,91 kn (48,17 EUR–a[1] ) na ime isporučene električne energije, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, a povodom kojeg je javni bilježnik Ivan Tadić iz Zagreba donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-118452/2022 od 23. veljače 2023. kojim je određena predložena ovrha i nastali troškovi ovršnog postupka u iznosu od 374,92 kn (49,76 EUR–a),
- da je ovršenik 27. veljače 2023. podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivana Tadića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-118452/2022 od 23. veljače 2023., a kojim on rješenje o ovrsi javnog bilježnika pobija u cijelosti.
7. Prvostupanjski sud je zatim donio predmetno rješenje, pozivajući se pritom na odredbe iz čl. 58. st. 3. OZ–a, u svezi čl. 282. st. 3. i čl. 287. OZ–a te čl. 461.a st. 2., 3., 4., 5., 6., 7. i 8. ZPP–a.
8. Nadalje, odredbom iz čl. 34. t. 9. ZPP–a propisano je, između ostalog, da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima radi naplate naknade za opskrbu električnom energijom.
9. Kako je postupak u ovom predmetu pokrenut radi naplate isporučene električne energije, tako je upravo Općinski građanski sud u Zagrebu bio stvarno (i mjesno) nadležan za donošenje predmetnog rješenja u smislu odredbe iz čl. 34. t. 9. ZPP–a.
10. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 3. prosinca 2024.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović
