Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kzd-90/2023-32

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu za mladež Tatjani Čargonja, uz sudjelovanje zapisničara Zorane Trbović, u kaznenom predmetu protiv optuženika RG zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. i dr. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11 ) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOz-DO-26/2023 od 5. travnja 2023., nakon javne rasprave održane 3. prosinca 2024. u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice za mladež u [adresa], RGČ, optuženika i branitelja Vlade Vladike, odvjetnika iz Rijeke, istoga dana, donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik RG, sin HG i R, rođene H, rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlen u Republici Njemačkoj na poslovima čišćenja i održavanja, sa predviđenim primanjima od 2.700,00 eura, bez imovine, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, s prebivalištem u [adresa], neosuđivan,

k r i v  j e

što je

u vremenskom periodu od jeseni 2022. pa do 11. veljače 2023. u odnosu na malodobnu SG, rođenu **.**.2006. sa kojom je ranije bio u vezi, dočekivao je ispred srednje Prometne škole koju pohađa, te ju fizički napadao, učestalo ju pratio protivno njenoj volji, ograničavao joj kretanje, verbalno ju vrijeđao i izrijekom joj govorio da će ubiti njenog djeda i baku s kojima živi i koji su njeni udomitelji, sve u nakani ulijevanja straha i nespokojstva, nakon čega ju je 10. veljače 2023. oko 12,00 sati u Rijeci, sačekao u blizini škole i nakon prekida ljubavne veze pa joj u nakani da je tjelesno ozlijedi, zadao udarac zatvorenom šakom u predjelu njene desne ruke kao i desnom nogom udario je u predjelu njenog desnog dijela leđa, premda svjestan da mu malodobna SG ne može pružiti adekvatan otpor zbog njegove fizičke nadmoći, zbog čega je ista zadobila tjelesne ozlijede u vidu krvnog podljeva na desnoj nadlaktici, što predstavlja laeu tjelesnu ozljede, a kojim svojim postupanjem je kod malodobne SG izazvao bojazan za svoj život i izazvao osjećaj ugroženosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi i bliskoj osobi, te

ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio i uhodio drugu osobu i s njom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i na drugi način je zastrašivao i kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i osobi s kojom je bio u intimnoj vezi i prema djetetu

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi i prema bliskoj osobi,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode i to kazneno djelo prijetnje iz čanka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 i kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11 te .jedno kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11.

II. Za gornja kaznena djela temeljem odredbe članka 51. stavka 1. KZ/11 optuženik RG utvrđuju se slijedeće kazne

•za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 temeljem odredbe članka 139. stavka 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

•za kazneno djelo iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11 temeljem članka 140. stavka 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

•za kazneno djelo iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11, temeljem odredbe članka 117. stavka 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Temeljem odredbe članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi odredbe članka 139. stavka 3. KZ/11 optuženik RG osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca

IV. Temeljem odredbe članka 57. stavka 1., 2. i 5. u vezi odredbe članka 56. stavka 1. i 3. KZ/11 optuženiku RG izriče se DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA na način da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 7 ( sedam ) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 7 ( sedam) neće se izvršiti ako u vrijeme provjeravanja određeno u trajanju od 3 ( tri ) godine optuženik ne počini novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

V. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku RG u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja počev od 11. veljače 2023. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od 13. veljače 2023. pa do 11. rujna 2023.

VI. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točka 1., 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 84/21 i 36/24) optuženik RG obvezuje se nadoknaditi troškove postupka s osnova paušalne svote u visini od 130,00 eura, troškove postupka s osnova provedenog sudsko medicinskog vještačenja u visini od 105,00 eura te troškove postupka s osnova nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti o visini kojih će sud sukladno odredbi članka 148. stavka 4. ZKP/08 odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci naznačenom u izreci presude optuženiku RG stavljeno je na teret izvršenje dva kaznenoga djela protiv osobne slobode i to jednog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 i jednog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11 te izvršenje jednog kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. Podneskom od 22. studenog 2024. zastupnica optužbe izmijenila je činjenični opis u odnosu na kazneno djelo iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 dodavanjem subjektivnog obilježja kaznenoga djela.

2. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku od poslovni broj Kžzd-55/2023 od 26. listopada 2023. povodom žalbi optuženika i državnog odvjetnika ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet je vraćen na ponovno odlučivanje.

3. Pozvan na kaznenu odgovornost na raspravi u ponovljenom postupku optuženik RG iskazao je da se ne smatra krivim za predmetna kaznena djela te je iznosio obranu.

4. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su NG, HGČ, CG, HG, ĐG i OG, reproducirana je snimka ispitivanja malodobne oštećenice SG provedenog putem uređaja za prijenos slike i zvuka, provedeno je sudsko medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. sc. Valteru Stembergi te je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu.

4. Optuženik u obrani na raspravi 10. srpnja 2023. ( list 184 - 185 ) te na raspravi 3. prosinca 2024. navodi da je između njega i SG sve bilo u redu te da su se dobro slagali sve dok njezina baka nije počela njemu prijetiti telefonskim putem navodeći da će ga ubiti ukoliko se veza između njega i SG ne prekine. Iskazuje da je njegova obitelj bila protiv prekida veze obzirom su on i SG imali odnose pa je njegov otac to pokušao objasniti njezinoj baki. Iskazuje da je majka oštećenice prihvatila njihovu vezu. Navodi da je njemu bilo u interesu da SG završi školu kako bi mogla raditi bolji posao. Iskazuje da je nakon nastave čekao SG, da joj je donosio marendu i cigarete te su nakon nastave zajedno išli do njezine kuće. Optuženik navodi da nikada nije vrijeđao SG, da ju nikada nije udario, da nije dolazio pred školu protiv njezine volje niti je istoj bilo kada prijetio u smislu da će ubiti njezinog djeda i baku. Navodi da je pod utjecajem bake SG u iskazu govorila neistinu, da ju je baka kažnjavala i tukla zbog njihove veze, da je prijetila da će ih oboje ubiti ali da neće biti u vezi te da će na kraju ubiti i sebe. Iskazuje da se jednom prilikom SG požalila da ju je baka tukla i rekla da bira ili njih ili njega, da ga je nazvala i rekla da dođe po nju te da je baki ostavila poruku. Iskazuje da su otišli do njegove prijateljice, da se nisu sakrivali međutim kako je Jenifferina baka nazvala policiju da se SG vratila kući. Iskazuje da mu je nakon svega otac savjetovao da prekine vezu sa oštećenom, da su se sastali 9. veljače 2023. kada joj je to prenio međutim da je SG plakala i tražila da ju ne ostavlja, a istoga dana da je dobila batine. Iskazuje da 10. veljače 2023. nije vidio SG, da je taj datum upamtio obzirom se našao sa svojom braćom u jednom lokalu nakon čega su otišli na roštilj jer da 10-tog u mjesecu dobivaju plaću u Čistoći.

4.1 Ispitan u prostorijama I Policijske postaje u Rijeci dana 11. veljače 2023. ( list 26 ) optuženi navodi da je malodobna oštećenica htjela biti s njim u vezi, međutim da je njezina baka njemu prijetila da na prijetnje nije uzvraćao. Iskazuje da nije nikada malodobnoj oštećenici upućivao prijetnje te da na istu nije nikada fizički nasrtao pa tako niti 10. veljače 2023. Navodi da je sreo SG i njezinu baku kada su rekle da ga idu prijaviti na policiju.

4.2 Ispitan u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci dana 13. veljače 2023. optuženik negira počinjenje optuženih kaznenih djela te navodi da su on i malodobna oštećenica bili zaljubljeni ali da je njezina baka njemu prijetila nožem i protivila se njihovoj vezi. Iskazuje da istoj nije nanio tjelesne ozljede niti joj je bilo što nažao učinio jer da u protivnom ne bi na ruci imao tetovirano njezino ime. Navodi da su sve optužbe lažne.

5. Svjedokinja DG ( list 141 - 143 ), baka malodobne oštećenice navodi da je njezina udomiteljica, da je za vezu između unuke i optuženika saznala slučajno u rujnu 2022. međutim da nije znala da SG u toj vezi pati i daju maltretira. Iskazuje da nije odobravala njihovu vezu obzirom je smatrala da je oštećena premlada, te da je optuženik iz velike obitelji čiji članovi imaju problema sa zakonom. Navodi da je neslaganje iskazala optuženiku koji je govorio da ona može umrijeti i da može dobiti infarkt ali da će SG biti njegova ili ničija. Iskazuje da je u više navrata tražila da optuženik SG ostavi na miru pa da joj je unuka rekla da više nisu u vezi međutim 23. prosinca 2022. nakon popodnevnog odmora da je zamijetila da SG nije kod kuće, da je nazvala optuženikovog oca jer je zaključila da su ju oteli međutim nakon što joj je u telefonskom razgovoru rekao da ne zna gdje su njih dvoje da je njezin nestanak prijavila I Policijskoj postaji. Iskazuje da su policajci SG pronašli na optuženikovoj adresi pa kada je došla kući da je ispričala kako je sa optuženikom otišla na kavu. Navodi da je inzistirala ponovno na prekidu njihove veze, da je SG rekla da će to učiniti međutim nedugo potom da su ju nazvali iz Prometne škole koju njezina unuka pohađa i pitali da li je normalno da mladić koji se predstavlja kao Jenifferin rođak stalno čeka ispred škole te da SG vrijeme odmora mora provoditi samo u njegovom društvu. Iskazuje da su joj ukazali da je SG u posljednje vrijeme povučena, da je popustila u učenju te da je spomenuti mladić napao ravnateljicu i razrednici. Navodi da je ponovno pokušala razgovarati sa optuženikom i njegovom obitelji kako bi im objasnila da SG mora završiti školu te je tražila da ju puste na miru. Navodi da je o svemu saznala kada je SG dobila treće batine od optuženika s time da je istoga dana sve prijavila i policiji. Navodi da je predmetnog dana njezina unuka došla kući plačući te ispričala da joj optuženik brani da bilo koga pozdravlja, da ima zabrane vezano uz način njezina odijevanja, da inzistira da u kući ima uključen mobitel kako bi slušao o čemu se govori i što se događa. Navodi da je toga dana uočila da SG ima masnice na obje nadlaktice te u donjem dijelu leđa, da je ispričala kako ju je optuženik tukao šakama i nogama jer nakon što nije htjela spavati s njime, da je rekla kako je i prije toga u dva navrata zadobila opisane udarce, s time da je bilo uobičajeno da od optuženika dobije šamar. Svjedokinja navodi kako je SG ispričala da je tjedan ili dva prije opisane situacije dobila batine od strane optuženika na predjelu Mlake. Svjedokinja navodi da su predmetnog dana prije odlaska na policiju susrele optuženika koji ih je pratio, da mu je SG rekla da joj je sve priznala, nakon toga da ju je optuženik odgurnuo, skočio prema SG i rekao da će joj „izdemolirati kompletno lice, da će biti njegova ili ničija, da slobodno otiđe i prijavi ga međutim kada iziđe vani da će netko od njezinih biti njegov kao i ona“. Iskazuje da je optuženik i njoj u više navrata rekao da ukoliko ih razdvoji da će netko od njezine obitelji za to platiti. Navodi da SG odlazi na savjetovanje nakon opisanih događaja, da se svega boji te da se osobito boji ukoliko optuženik iziđe na slobodu. Iskazuje da je SG popustila u učenju te je neizvjesno da li će zbog negativnih ocjena proći razred.

5.1 Svjedokinja na pitanja zastupnice optužbe navodi da je optuženik prijetio u smislu da će SG biti ili njegova ili ničija i da tko god to spriječi, da će ga maknuti. Navodi da prije prethodno opisanog događaja nije vidjela masnice ili druge ozljede kod SG. Iskazuje da nije fizički kažnjavala SG. Navodi da je promjene kod SG uočavala obzirom je stalno bila zatvorena u sobi, da je slabo jela, da nije sa njima komunicirala, da se ne smije i da je sve počelo od rujna 2022. Iskazuje da je ona u razgovoru govorila optuženiku da će biti sa SG samo preko nje mrtve što i dalje misli.

5.2 Nastavno svjedokinja na pitanja optuženika navodi da je točno da je kupio lanac Jeniffer povodom njezinog rođendana, da je toga dana otišla pred optuženikovu kuću jer je htjela razgovarati sa osobom po imenu KG koja živi u njegovoj obitelji obzirom je ista u njezino ime pisala SG ispričnice za školu. Navodi da je uslijedilo naguravanje između nje i optuženika. Iskazuje da je naknadno saznala od SG da je tri dana izbivala s nastave obzirom je optuženik inzistirao da odlazi kod njega. Svjedokinja navodi da SG redovito odlazi na savjetovanja u „Tić“ gdje je upućena od strane školskog psihologa te Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb. Navodi da su istoga dana kada je SG sve prijavila policiji otišle liječniku kada su i u prostorijama policije vidjeli modrice na njezinom tijelu.

6. Svjedokinja CG ( list 159 -160 ), majka malodobne oštećenice navodi da ju je SG kontaktirala nekoliko dana prije nego je optuženik završio u istražnom zatvoru te je ispričala da ju je optuženik istukao, međutim da je optuženik istovremeno govorio da to nije istina pa je zaključila da se on nalazi pored SG. Navodi da je SG nakon što je optuženiku određen istražni zatvor ispričala da ju je isti u više navrata udarao i branio joj da komunicira s obitelji i drugim osobama. Iskazuje da S nije vidjela toga dana kada se požalila da ju je optuženik udario već narednog dana ali da nije na njoj primijetila modrice ili druge tragove ozljeđivanja. Iskazuje da je u razdoblju dok je bila u vezi sa optuženikom kod SG vidjela jednu modricu u predjelu bedra međutim da je ona rekla da se udarila. Svjedokinja navodi da se njezina majka protivila vezi između SG i optuženika jer je SG govorila da se on protivi njezinom školovanju te ju nagovara da otiđe u Dom kako bi potom mogli zajedno pobjeći. Svjedokinja navodi da je iz razgovora sa SG saznala da je u dva do tri navrata na putu od škole do kuće dobila batine od optuženika jer nije htjela s njime imati spolni odnos. Navodi da je oko Božića 2022. SG nestala iz stana njezine majke, da je u poruci koju je ostavila pisalo da bira optuženika nakon čega je njezina majka otišla na policiju. Iskazuje da se potom dogodio konflikt u gradu ali da nije vidjela masnice kod SG, da je to bilo neposredno prije određivanja istražnog zatvora u odnosu na optuženika. Svjedokinja iskazuje da je optuženik SG čekao ispred škole što su uočile razrednica i ravnateljica međutim da je optuženik to negirao. Navodi da SG nakon opisanih situacija ima problema sa savladavanjem gradiva, da je u velikom strahu i vrlo povučena. Iskazuje da je SG nakon što je optuženik završio u istražnom zatvoru ispričala da je isti prijetio da će joj ubiti baku, da će ubiti nju i njezinu braću ali da o tome nije smjela ranije govoriti. Također nakon što je optuženik završio u istražnom zatvoru da je SG ispričala kako je u strahu od optuženika te da ne zna što će biti po njegovom izlasku na slobodu. Svjedokinja navodi da želi da se optuženik distancira od oštećene po izlasku iz istražnog zatvora.

7. Svjedokinja HGČ ( list 176 - 177 ), djelatnica srednje Prometne škole u Rijeci, navodi da je SG u prvom razredu bila primjerenog ponašanja međutim u drugom razredu počev od mjeseca listopada da je povremeno na hodniku škole boravio mladić koji nije bio učenik već se predstavio kao Jenifferin rođak. Iskazuje da su nakon toga i drugi djelatnici škole uočili da navedeni mladić tijekom trajanja nastave boravi u prostoru škole. Navodi da je početkom drugog polugodišta ravnateljica u zbornici izvijestila da je u razgovoru sa SG i njezinom bakom saznala da je djevojka uplašena jer da ju je mladić fizički i psihički zlostavljao. Iskazuje da je sredinom veljače 2022. zamjenica ravnateljice o navedenom dostavila obavijest policiji i državnom odvjetništvu dok je ona sa SG razgovarala krajem veljače te je ispričala da je bila u romantičnoj vezi s mladićem, da je u početku bilo sve u redu, potom da se istoga počela bojati jer ju je u nekoliko navrata šamarao, da je inače jako ljubomoran te je inzistirao da imaju spolni odnos nedaleko škole. Nadalje da je ispričala kako ju je mladić jednom prilikom odveo svojoj kući gdje ju je zaključao te se interesirao da li ima osobnu iskaznicu ili novac. Nastavno da joj je ispričala kako se trenutno spomenutog mladića ne boji jer je u pritvoru ali da se boji što će biti po njegovom puštanju na slobodu. Nadalje da je SG ispričala da je optuženik prijetio njoj i njezinoj baki dok je bila prisutna u smislu da će se osvetiti svima koji odobravaju što ga je napustila. Navodi da je u međuvremenu SG upućena na dopunsku nastavu zbog negativne ocjene iz dva predmeta. Svjedokinja iskazuje da kod SG nije uočila nikakvu ozljedu iako da je govorila da je zadobila modrice u predjelu ruke, da je po dolasku kući plakala i namazala modrice kremom. Nadalje da je ispričala kako je baka vidjela da plače pa je pozvala njezinu majku, potom da su ona i majka otišle na policiju u namjeri da sve prijave pa kako se inzistiralo na nekakvom dokazu da je u pratnji majke bila na liječničkom pregledu pa je naknadno sve prijavila policiji.

7.1 Nastavno svjedokinja navodi da je upamtila mladića koji je bio u hodniku škole, da se radi o optuženiku te da je istoga upozorila da ne smije biti u prostoru škole. Nastavno navodi da je Jenifferina razrednica ispričala da ju je navedeni mladić presreo dok je išla prema svojem vozilu, da je došao iznenada i unio joj se u lice. Nadalje svjedokinja iskazuje da je optuženik boravio u prostoru škole i kada se organizirala utakmica, u kojoj situaciji da je istoga vidjela zamjenica ravnateljice te je zatražila da napusti prostor škole.

8. Ispitana u svojstvu svjedoka malodobna SG ( list 71 - 73 ) navodi da je u početku bilo sve u redu međutim kasnije da ju ju optuženik tukao i prijetio joj, da ne zna zbog čega, da je prijetio da će joj ubiti cijelu obitelj, da je čula kada je njezinoj baki rekao da će učiniti sve da umre, da je njoj govorio da je kurva i drolja. Navodi da je optuženika morala slušati jer ako tako nije postupala da bi ju tukao u blizini škole kada bi išla doma. Iskazuje da su se nalazili u blizini škole, da ga je cijela škola vidjela, da su profesorica i ravnateljica zabranile da dolazi u školu, da je i ona rekla da to ne čini ali je neovisno od toga optuženik dolazio. Navodi da su bili u vezi od 10. siječnja 2022., da ju u početku nije tukao, da je do mjeseca svibnja 2022. bio u Njemačkoj. Iskazuje da je u jednoj situaciji nakon škole inzistirao da spava s njim, da je to odbila pa ju je udario u predjelu ruke i nogom u donji dio leđa. Navodi da je bila kod liječnika te ima nalaz sa Kantride. Iskazuje da kada bi planirala s djedom otići kod zubara da bi optuženik pitao zašto ide te koga je pitala. Svjedokinja navodi da nitko nije znao da su zajedno, da je njezina baka bolesna dok je djed u godinama pa je optuženik govorio da će baka umrijeti od infarkta dok da će djeda udariti nogom u glavu, a ujaka da će ubiti ukoliko nekome bude govorila da joj prijeti i da ju tuče.

8.1 Oštećena nastavno iskazuje da ju je optuženik tukao svakodnevno ukoliko nije radila što je htio dok je jednom prilikom rekao da ne mora ići u školu nakon čega ju je odveo k sebi u stan, da je htjela otići međutim da ju je rukama udarao gdje je stigao i govorio da će joj ubiti obitelj pa kada bi bila takva situacija da nije odlazila u školu. Navodi da bi ju optuženik udarao šakom u desno ili lijevo rame te svojom nogom u predjelu njezinih nogu uslijed čega je imala modrice, iskazuje da bi ga pokušala odgurnuti, da se sve događalo nedaleko škole ali da nitko to nije vidio.

8.2 Nastavno iskazuje da ju je 10. veljače 2023. optuženik istukao u predjelu leđa nakon čega je bila kod liječnika. Iskazuje da je očekivala da će se situacija nekako riješiti pa nikome nije govorila o postupcima optuženika. Navodi da je vezano uz posljednju situaciju morala ispričati baki što se dogodilo. Iskazuje da je sa optuženikom bila u vezi do 10. veljače 2023., da je ranije pokušavala prekinuti vezu ali da je optuženik plakao, govorio da će se ubiti, da ne može živjeti bez nje te da će nju ubiti. Iskazuje da je 10. veljače 2023. zadobila ozljedu ramena i donjeg dijela leđa, da joj je trtica bila jako natečena. Navodi da se osjećala ružno te da je bila u strahu osobito kada je optuženik prijetio da će joj ubiti obitelj. Navodi da optuženik ima puno braće, jedan od njih da je N te da je njegova djevojka KG napisala nekoliko ispričnica za školu u ime njezine majke.

8.3 Svjedokinja na pitanja branitelja navodi da je na Badnjak 2022. otišla do trgovine međutim da su ju odveli optuženik i njegov otac iako je prije toga rekla optuženiku da ne želi ništa s njim. Iskazuje da su je odvezli je do neke žene te da su nju i optuženika zatvorili u jednu sobu jer su htjeli da ostane trudna. Navodi da su bili u [adresa] pa kada je optuženikov otac zaključio da će doći policija da ju je odvezao dok da joj je optuženik u predmetnoj situaciji predlagao da pobjegnu. Iskazuje da su baka i djed saznali za vezu s optuženikom 10. veljače 2023. Svjedokinja navodi da ih je optuženik zaustavljao po gradu, da je jednom prilikom u Centru za socijalnu skrb prijetio njezinoj baki te govorio da ju neće nikada ostaviti na miru. Navodi da je vezano uz situaciju koja se dogodila na Badnjak 2022. prilikom razgovora u Centru za socijalnu skrb morala reći da nije bila oteta već da je htjela otići sa optuženikom koji da je tijekom razgovora bio vani i gledao u prozor. Navodi da je optuženik prethodno trčao za njima po gradu i sugerirao što će reći na Centru vezano uz situaciju koja je bila na Badnjak 2022. Iskazuje da su u predmetnoj situaciji policijski službenici locirali optuženikov mobitel pa su osnovom toga zaključili da je kod optuženika. Iskazuje da je 10. veljače 2023. sve ispričala baki koja je bila u šoku, da su isti dan otišle na policiju, a naredni dan liječniku. Navodi da ih je optuženikov otac jednom prilikom zaustavio na autobusnoj stanici i prijetio njezinoj baki da ukoliko ona ostane trudna i ako pobaci, da će ubiti nekoga iz njezine obitelji. Iskazuje da njezina baka nije nikada optuženika nazivala telefonom te nastavno navodi da ju baka nikada nije istukla niti joj je uzimala mobitel.

9. Svjedok HG ( list 302 - 303 ) otac optuženika navodi da su njegov sin i oštećenica bili u vezi više od godinu dana. Iskazuje da se vezi protivila baka oštećene dok je njezina majka takvu vezu odobravala. Iskazuje da je NG neistinito tvrdila da je optuženik njezinu unuku prisilno odveo. Navodi da je NG jednom prilikom fizički nasrnula na oštećenu i optuženika nakon što ih je susrela na Korzu. Iskazuje da je oštećena poslala poruku optuženiku nakon što je pušten iz istražnog zatvor u kojoj je napisala da želi biti s njim nakon čega su otišli na I Policijsku postaju Rijeka i prijavili da SG uspostavlja vezu sa optuženikom. Svjedok navodi da je 10. veljače 2023. bio u gradu sa suprugom te da su sreli optuženika koji je rekao da ide kod braće te da će se počastiti obzirom su dobili plaću dok je naknadno javio da su napravili roštilj kod UG.

10. Svjedok ĐG ( list 303 ) brat optuženika navodi da su oštećena i optuženik u više navrata dolazili u posjet njemu i njegovoj obitelji te je iz razgovora zaključio da se dobro slažu i da žele živjeti zajedno Navodi da je SG pričala da ju baka maltretira i zabranjuje joj da bude u vezi sa optuženikom. Iskazuje da su se 10. veljače 2023. njihov brat OG, RG, on i njegova supruga odlučili počastiti obzirom su dobili plaću. Navodi da su bili u nekoliko ugostiteljskih lokala, a potom da su otišli na njegovu adresu gdje su napravili roštilj. Iskazuje da se optuženik na njegovoj adresi zadržao do 15,00 sati, a potom da je otišao.

11. Svjedok OG ( list 309 ) vezano uz događaj od 10. veljače 2022. navodi da su optuženik i on bili najprije na kavi, potom da su otišli na kebab. Iskazuje da je sa njima u društvu bio i brat ĐG, optuženik da je rekao kako ga SG tereti da ju je ozlijedio međutim da optuženik nikada ne bi digao ruku na žensku osobu. Iskazuje da su optuženik i SG bili u vezi dvije godine.

12. Stalni sudski vještak medicinske struke dr. sc. Valter Stemberga na raspravi 10. srpnja 2023. na okolnosti kvalifikacije ozljeda na strani oštećene i mogućeg dinamizma njihova nastanka navodi da iz medicinske dokumentacije proizlazi da je kod oštećene malodobne SG, dana **.**.2023. evidentiran krvni podljev odnosno modrica na bočnoj strani gornjeg dijela desne nadlaktice koji se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda. Nastavno navodi da je krvni podljev desne nadlaktice nastao lokaliziranim djelovanjem mehaničke sile tupo tvrde površine slabe do najviše srednje jakosti, i to moguće mehanizmom jednog udarca s time da nije moguće isključiti i eventualno hvatanje prstima druge osobe za desnu nadlakticu. Nadalje kako je ruka izvanredno okretljiv dio tijela da se ne može isključiti mogućnost da je krvni podljev nastao na obrambeni način podmetanjem desne nadlaktice između sredstva ozljeđivanja i ostalih dijelova tijela. Vještak nastavno navodi da u spisu nema službenih fotografija tjelesnih ozljeda dok da medicinski opis ne sadrži detaljan podatak o točnom izgledu, obliku, veličini i boji krvnog podljeva pa da stoga sudsko medicinski nije moguće sa sigurnošću povezati krvni podljev desne nadlaktice evidentiran 11. veljače 2023. sa inkriminiranim događajem 10. veljače 2023. Vještak nastavno navodi kako je dijagnoza višestrukih površinskih ozljeda ramena i nadlaktice navedena na listu 9 spisa, ustvari općenita dijagnoza koje ne opisuje niti medicinski utvrđuje postojanje mehaničkih ozljeda na ramenu ili nadlaktici dok dijagnoza kontuzija donjeg dijel leđa i zdjelice, je mnogoznačna dijagnoza koja ne utvrđuje postojanje oštećenja tjelesnog integriteta. Nastavno vještak navodi da u medicinskoj dokumentaciji osim „plavice“ na desnoj nadlaktici kod oštećenice nisu evidentirane druge tjelesne ozljede što znači da na drugim dijelovima tijela nije djelovala mehanička sila tupo tvrde površine i dovoljne jakosti za nastanak tjelesnih ozljeda. Nadalje vještak navodi da prvih 5 do 7 dana modrica odnosno krvni podljev može izgledati svježe, tamno plave - ljubičaste boje te da nije moguće uočiti promjenu u izgledu modrice u razmaku od jednoga dana.

13. Na listu 9 spisa prileži medicinski dokument specijalističkog pregleda iz sadržaja kojega proizlazi da je malodobna SG dana **.**.2023. zatražila liječničku pomoć na Klinici za dječju kirurgiju KBC-a Rijeka zbog ozljeda zadobivenih u fizičkom napadu bivšeg mladića te je nastavno razvidno da je liječnica evidentirala vidljivu plavicu na lateralnoj strani proksimalnog dijela desne nadlaktice. Nastavno liječnica je u dijagnozama naznačila višestruke površinske ozljede ramena i nadlaktice, kontuziju donjeg dijela leđa i zdjelice i napad tjelesnom silom. Na listu 10 spisa prileži prijava KBC-a Rijeka iz sadržaja koje proizlazi da je o navedenom događaju i ozljedi na strani malodobne oštećenice obaviještena Policijska uprava Primorsko-goranska.

14. Na listu 11 - 16 spisa priležu izlistane poruke koje su razmjenjivali malodobna oštećenica i optuženik i koje je malodobna SG priložila prilikom podnošenja kaznene prijave. Iz sadržaja poruka proizlazi da oštećenica želi prekinuti vezu sa optuženikom jer ju tuče dok optuženik inzistira na nastavku veze.

15. Na listu 59 spisa prileži uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku iz sadržaja kojega proizlazi da ozljeda u vidu krvnog podljeva na desnoj nadlaktici malodobne oštećenice evidentirana u medicinskoj dokumentaciji predstavlja laku tjelesnu ozljedu.

16. Na listu 144 spisa prileži potvrda Centra za pružanje usluga u zajednici „Tić“ Rijeka od 31. svibnja 2023. iz sadržaja koje proizlazi da je SG uključena u savjetodavni rad Centra od travnja 2023.

17. Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka od 12. lipnja 2023. ( list 149 - 153 ) proizlazi da su u razgovoru sa malodobnom SG i njezinom udomiteljicom FG dobivena saznanja o poteškoćama koje su prisutne u obitelji zbog emocionalne veze između SG i optuženika koju baka ocjenjuje nepovoljnom i ugrožavajućom po njezinu unuku dok je početno SG nekritična naspram postupaka optuženika, opravdava ga, umanjuje ozbiljnost situacije i moguće negativne posljedice. Nastavno evidentira se da je 10. veljače 2023. baka FG izvijestila nadležnu socijalnu radnicu da je optuženik ponovno fizički napao malodobnu oštećenicu nakon čega nije bila u stanju pohađati nastavu od 13. veljače do 17. veljače 2023. Prometna škola koju SG pohađa izvijestila je o uočenim promjenama u ponašanju malodobne oštećenice od kraja prvog polugodišta drugog razreda u smislu da je povučena i zabrinuta, da su se 26. siječnja 2023. baka FG i majka CG obraćale stručnoj službi škole tražeći pomoć vezano uz mladića koji SG psihički i fizički zlostavlja. Nastavno proizlazi da je malodobnoj SG vezano uz proživljene traume i strah razvijen u odnosu na optuženika kao bivšeg dečka, savjetovano uključivanje u tretman psihosocijalne podrške pri Dječjem domu „Tić“

18. Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja za provođenjem psihologijsko psihijatrijskog vještačenja malodobne oštećenice kako bi se utvrdile osobine njezine ličnosti, njezino psihološko i emocionalno stanje, njezina duševna razvijenost te sposobnost da vjerodostojno sagleda događaje i o tome vjerodostojno svjedoči na sudu kao i na okolnosti da li je u inkriminirano vrijeme kod oštećene bila prisutna tjeskoba i ustrašenost koja bi se mogla dovesti u vezu sa postupanjem optuženika. Naime sud je stava da je provođenje predloženog kombiniranog vještačenja suvišno obzirom se takvim vještačenjem neće utvrditi okolnosti od značaja za donošenje odluke u predmetu niti će takvo vještačenje u bitnoj mjeri utjecati na razjašnjenje spornih činjenica obzirom se vjerodostojnost iskaza oštećenice procjenjuje u kontekstu ocjene svih drugih provedenih dokaza. Nastavno o emocionalnom stanju oštećene u razdoblju inkriminacije zaključuje se osnovom njezinog iskaza te iskaza saslušanih svjedokinja NG i CG.

18.1 Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za dopunskim saslušanjem oštećene SG smatrajući da se njezino ponovno ispitivanje ukazuje suvišnim obzirom je u prethodnom tijeku postupka detaljno iskazivala na okolnosti predmetnih inkriminacija, ispitana je uz nazočnost optuženika i branitelja koji su imali mogućnost ispitivanja oštećene.

18.2 Nastavno odbijen je prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka sasluša KG, djevojka optuženikovog brata na okolnosti kakve naravi je bio odnos između optuženog i oštećene. Naime, ispitivanje KG u svojstvu svjedoka ukazuje se suvišnim budući su o navedenim okolnostima iskazivali svjedoci ispitani u prethodnom tijeku dokaznog postupka slijedom čega se njezinim ispitivanjem neće utvrditi nove okolnosti.

19. Obrana je predložila preslušavanje audio snimke komunikacije koju je oštećena SG dana **.**.2024. samoinicijativno uspostavila sa optuženikom. Sud je odbio navedeni dokazni prijedlog obzirom se odnosi na situaciju koja se dogodila nakon 11. veljače 2023. te neće biti od utjecaja na razjašnjenje spornih činjenica.

20. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženik RG ostvario bitna obilježja dva kaznena djela protiv osobne slobode i to jednog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 i jednog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11 te da je ostvario bitna obilježja kaznenoga djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. Sud je po službenoj dužnosti iz 2. reda činjeničnog opisa izostavio riječ „ranije“ obzirom iz iskaza malodobne oštećenice SG proizlazi da je sa optuženikom bila u vezi do 10. veljače 2023. Izvršenim izmjenama sud nije prekoračio granice istaknutog prijedloga.

21. Optuženik tijekom postupka negira počinjenje predmetnih kaznenih djela navodeći da je njemu prijetila FG te da on malodobnu oštećenicu nije vrijeđao, nije ju udarao niti je istoj prijetio već bi ju čekao ispred škole kada bi joj donosio marendu i cigarete. Nastavno smatra da je malodobna oštećenica iskazivala neistinito uslijed utjecaja njezine bake koja je oštećenu fizički kažnjavala navodi da 10. veljače 2023. uopće nije vidio SG

22. Sud nakon provedenog dokaznog postupka smatra da je obrana optuženika u odnosu na kaznena djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 i članka 140. stavka 1. KZ/11 obeskrijepljena iskazima svjedokinja FG, CG i HGČ koje su o odnosu između malodobne oštećenice i optuženika u inkriminiranom razdoblju saznale posredno osnovom onoga što im je ispričala malodobna SG, međutim u odlučnim činjenicama njihovi iskazi su podudarni. Nadalje obrana optuženika obeskrijepljena je iskazivanjem same oštećenice malodobne SG koja optuženika tereti za inkriminirano postupanje.

23. Naime iz iskaza malodobne oštećenice SG proizlazi da je u inkriminiranom razdoblju odnosno do 10. veljače 2023. bila u vezi sa optuženikom . međutim da je navedeno tajila od svoje bake FG koja je ujedno i njezina udomiteljica, obzirom se baka njihovoj vezi protivila. Optuženik u obrani ne osporava da bi sa malodobnom SG bio u vezi te da se njezina baka tome protivila međutim negira da bi oštećenici prijetio, da bi istu vrijeđao, da bi je udarao ili da bi je pratio i uhodio te smatra da su njezine optužbe koje je iznosila prilikom ispitivanja putem uređaja za prijenos slike i zvuka, lažne odnosno da ih je iznosila pod utjecajem svoje bake.

24. Iz iskaza svjedokinje FG proizlazi da se protivila vezi svoje unuke i optuženika obzirom je smatrala da ista treba okončati školu te da je stoga višekratno inzistirala da ju optuženik ostavi na miru. Svjedokinja iskazuje o promjenama u ponašanju njezine unuke o kojima ju je obavijestila škola navodeći da je povučena i da je popustila u učenju s time da je tek 10. veljače 2023. u razgovoru s SG saznala da joj optuženik zabranjuje da pozdravlja druge osobe, da određuje njezin način odijevanja, da inzistira da joj mobitel dok boravi u kući bude uključen kako bi mogao čuti što se u kući događa. Iz iskaza svjedokinje FG proizlazi da je 10. veljače 2023. prvi puta vidjela na SG masnice u predjelu obje nadlaktice i donjeg dijela leđa te je saznala da ju je optuženik šamarao i zadavao joj udarce šakama i nogama.

25. Iskaz svjedokinje FG sud smatra istinitim i životnim jer nije u suprotnosti sa svjedočenjem njezine kćerke CG odnosno Jenifferine majke koja također navodi da je tek nakon što je optuženik lišen slobode od malodobne oštećenice saznala da ju je optuženik u više navrata istukao, da joj je branio kontakte s obitelji i drugim osobama, da se protivio njezinom školovanju, nagovarao ju da ide u dom kako bi mogla sa njime otići, da ju je učestalo sačekivao ispred škole. Nastavno iz iskaza potonje svjedokinje proizlazi da je bila upoznata da su njezina kći i optuženik u vezi međutim da se istoj nije protivila obzirom sve do 10. veljače 2023. nije imala saznanja da je njezina kćerka bila izložena verbalnom i fizičkom zlostavljanju.

26. Navodi koje su iznosila svjedokinje FG i CG kao posredna saznanja o inkriminiranim postupcima optuženika potkrijepljeni su svjedočenjem malodobne oštećenice SG kada ističe da je optuženika morala u svemu slušati jer da bi ju u protivnom tukao, da joj je govorio kako ne mora ići u školu, da ju je udarao šakom u predjelu ramena ili svojom nogom u predjelu njezinih nogu, da je sa optuženikom bila u vezi do 10. veljače 2023. međutim da je i ranije pokušavala prekinuti vezu ali da je optuženik plakao, govorio da će se ubiti, da ne može živjeti bez nje te da će i nju ubiti. Nastavno malodobna svjedokinja ukazuje i na situaciju kada su je na Badnjak 2022. optuženik i njegov otac protiv njezine volje odvezli i zaključali ju u sobu sa optuženikom jer su htjeli da ostane trudna, nakon čega da ju je optuženik pratio po gradu dok je s bakom išla na Centar za socijalnu skrb te joj sugerirao što će u Centru govoriti. Optuženik u obrani tvrdi da su navodi malodobne oštećenice neistiniti te da je iskazivala pod utjecajem svoje bake FG. Međutim činjenica je da je ravnateljica srednje Prometna škole početkom drugog polugodišta 2023. godine, kako to proizlazi iz iskaza svjedokinje HGČ, u razgovoru sa bakom i SG saznala da je djevojčica uplašena obzirom ju mladić fizički i psihički zlostavlja sa čime su upoznati djelatnici navedene srednje škole. Iz navedenoga je evidentno da se baka malodobne oštećenice, kao udomiteljica obratila školi koju je njezina unuka pohađala kako bi djelatnike iste upoznala sa pritiscima koje optuženik vrši na njezinu unuku. Iz iskaza svjedokinje HGČ proizlazi da je znala o kojem se mladiću radi jer je istoga u više navrata vidjela na školskom hodniku tijekom trajanja nastave. Svjedokinja na raspravi potvrđuje da se radilo upravo o optuženiku, koji se predstavljao kao rođak malodobne oštećenice i koji je nakon upozorenja da ne smije boraviti u prostoru škole malodobnu SG učestalo čekao ispred školske zgrade. Nastavno iz iskaza svjedokinje HGČ proizlazi da joj je krajem veljače 2023. malodobna SG ispričala da je optuženik bio ljubomoran, da ju je šamarao, da ju je odveo kući i zaključao, da je prijetio i njoj i njezinoj baki u smislu da će se osvetiti svima koji podržavaju to što ga je napustila.

27. Zaključuje se da je svjedokinja HGČ u svojem iskazu potvrdila sve ono što su o postupanju optuženika naspram malodobne SG govorile FG i CG, pa kako se radi o stručnoj djelatnici srednje Prometne škole koju pohađa malodobna oštećenica, sud smatra da ona nema razloga neistinito iskazivati kao niti neosnovano teretiti optuženika već da je objektivno iznosila činjenice koje je utvrdila osobnim opažanjem kao i u razgovoru sa malodobnom oštećenicom pri čemu je svjedokinja kao školski pedagog u obvezi voditi računa između ostaloga i o zaštiti psihosocijanog razvoja učenika. Naime, svjedokinja je saznanja o odnosu između malodobne oštećenice i optuženika dobila u svojstvu stručne osobe, odnosno školskog psihologa i to kada joj se malodobna SG odlučila povjeriti nakon što je optuženik uhićen i nakon što mu je određen istražni zatvor. Upravo osnovom činjenice što je malodobna oštećenica inkriminirano postupanje optuženika na istovjetan način opisala baki FG, majci CG i u konačnici školskom pedagogu, zaključuje se da je njezin iskaz istinit kada opisuje protupravne radnje optuženika, da je njegovo postupanje realno percipirala i potom sve vjerodostojno opisala baki i majci te u konačnici i prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu u svojstvu svjedoka. Nadalje da malodobna oštećenica nije izmislila protupravne radnje za koje tereti optuženika ili da nije njegovo postupanje neracionalno preuveličala pod utjecajem drugih odraslih osoba, koje su se njihovoj vezi protivile, zaključuje se i osnovom činjenice da je nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad po prikupljenim saznanjima o osobnim i obiteljskim prilikama malodobne SG, istoj savjetovao uključivanje u tretman psihosocijalne podrške pri Dječjem domu „Tić“ upravo zbog proživljene traume i straha koji je razvila u odnosu na optuženika.

28. Naime iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad na listu 149 - 153 spisa proizlazi da su upoznati sa poteškoćama koje su prisutne u obitelji malodobne oštećenice zbog emocionalne veze koju je ostvarila sa optuženikom i koju vezu baka smatra nepovoljnom i ugrožavajućom po njezinu unuku s time da je i Prometna škola koju SG pohađa izvijestila o uočenim promjenama u ponašanju malodobne oštećenice od kraja prvog polugodišta drugog razreda u smislu njezine povučenosti i zabrinutosti dok da su se majka i baka 26. siječnja 2023. obratile stručnoj službi škole tražeći pomoć vezano uz mladića koji SG psihički i fizički zlostavlja. Sud smatra da citirano izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad dodatno potkrepljuje zaključak suda da bi malodobna oštećenica istinito i životno iskazivala o inkriminiranom postupanju optuženika koje je negativno utjecalo na njezino ponašanje i psihosocijalni razvoj obzirom i iz iskaza FG proizlazi da je još od rujna 2022. počela uočavati da je SG stalno zatvorena u sobi, da slabije jede, da ne komunicira, da se ne smije te da je u konačnici popustila u učenju.

29. Stoga analizirajući iskaze naprijed navedenih svjedokinja koji su podudarni kada opisuju protupravno postupanje optuženika naspram malodobne oštećenice, sud je stava kako je obrana optuženika u kojoj negira navode iz optužnice glede ostvarenja obilježja kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 i članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11, neistinita i neuvjerljiva te usmjerena ka izbjegavanju kaznene odgovornosti. Nadalje optuženik nastoji otkloniti kaznenu odgovornost kada navodi da je u inkriminiranom razdoblju malodobna oštećenica bila izložena fizičkom kažnjavanju od strane bake te da je on bio izložen učestalim prijetnjama njezine udomiteljice, međutim činjenica je da malodobna SG takve navode optuženika negira pa je evidentno da neosnovanim terećenjem FG optuženik također nastoji otkloniti kaznenu odgovornost za inkriminirane radnje.

30. Dakle kada se ima u vidu, što proizlazi iz iskaza malodobne oštećenice SG, da je u inkriminiranom razdoblju optuženik inzistirao da se ponaša na način kako njemu odgovara, u smislu da ju je gotovo svakodnevno sačekivao najprije u prostorijama škole, a potom ispred zgrade srednje Prometne škole, da ju je fizički napadao ukoliko se nije ponašala sukladno njegovim zahtjevima, da ju je verbalno vrijeđao, da je inzistirao da ne odlazi u školu već da boravi kod njega, da je unatoč tome što je pokušala prekinuti njihovu vezu, inzistirao da ga ne ostavlja jer da ne može živjeti bez nje i da će se ubiti, osnovano je zaključiti obzirom se opisana situacija ponavljala od jeseni 2022. do 11. veljače 2023. kada je optuženik uhićen, da se radilo o ustrajnom praćenju i zastrašivanju malodobne oštećenice što je kod iste izazivalo strah za osobnu sigurnost i sigurnost članova obitelji obzirom je optuženik verbalizirao da će se osvetiti svima koji su nastojali da se njihova veza ne održi. Naime iz iskaza svjedokinje FG proizlazi da je optuženik nastojao u potpunosti kontrolirati ponašanje njezine unuke na način da joj je branio da pozdravlja određene sobe, da je određivao način na koji će se odijevati, da je utjecao na njezine kontakte sa članovima obitelji pa ukoliko nije postupala na način na koji je on zahtijevao ista je bila izložena fizičkim napadima, što je obzirom na vanjske manifestacije u njezinom ponašanju koje je svjedokinja FG uočila kao izostanak kontakata sa članovima obitelji, zatvaranje u sobu, popuštanje u učenju, slabljenje apetit, svakako upućivalo na činjenicu da je uslijed takvog postupanja optuženika malodobna oštećenica bila ustrašena te dovedena u stanje tjeskobe. Optuženik je bio svjestan protupravnosti takvoga postupanja i posljedice istoga je htio pa kako je u inkriminirano vrijeme bio u intimnoj vezi sa malodobnom oštećenicom, što ona ne osporava, obzirom navodi da je njegova obitelj inzistirala da se njihova veza nastavi obzirom su ostvarili intimni odnos te nastavno kako je u inkriminiranom razdoblju oštećenica u dobi od svega petnaest odnosno šesnaest godina, dakle dijete je, osnovano je zaključiti da je opisanim postupanjem optuženik ostvario bitna obilježja kaznenoga djela nametljivog ponašanja u kvalificiranom obliku iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11.

31. Sud je po provedenom dolaznom postupku zaključio da je optuženik u inkriminiranom razdoblju ostvario bitna obilježja i kaznenoga djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. Naime, malodobna oštećenica navodi da joj je optuženik govorio da će ubiti njezinu obitelj misleći pritom na djeda i baku s kojima živi, da je to bilo u situacijama kada je inzistirao da se ponaša na način kako je on u određenom trenutku htio. Iskaz oštećenice u dijelu u kojemu govori o navedenim prijetnjama potkrijepljen je svjedočenjem njezine majke CG kada ista navodi da se SG nakon 10. veljače 2023. požalila da joj je optuženik prijetio kako će joj ubiti baku, nju i njezinu braću ali da nije smjela o tome ranije govoriti jer se bojala optuženika. Nastavno svjedokinja FG također navodi kako je optuženik prijetio u više navrata malodobnoj SG govoreći pred njom da ukoliko ih razdvoji da će platiti netko od obitelji dok u konačnici iz iskaza svjedokinje HGČ također proizlazi da je da joj je malodobna oštećenica ispričala da je optuženik prijetio i njoj i njezinoj baki u smislu da će se osvetiti svima koji podržavaju njezinu odluku da ga ostavi. Imajući u vidu naprijed opisanu narav odnosa između malodobne oštećenice i optuženika u kojemu je ista bila izložena neprekidnoj kontroli optuženika, koji je u situacijama kada malodobna oštećenica nije činila ono što želi, bio verbalno i fizički agresivan naspram nje, zaključuje se da je malodobna oštećenica imala razloga vjerovati da bi optuženik prijetnje kojima je stavljao u izgled da će ubiti članove njezine obitelji, mogao i realizirati. Nadalje imajući u vidu naprijed opisano ponašanje optuženika naspram malodobne oštećenice osnovano je zaključiti da su riječi kojima je optuženik stavljao u izgled istoj da će ubiti članove njezine obitelji odnosno djeda i baku, predstavljale ozbiljnu prijetnju te su u okolnostima izloženosti verbalnim i fizičkim napadima kao i različitim oblicima pritiska, iste riječi kod oštećene izazvale opravdan osjećaj straha za vlastitu sigurnost i život ali i za sigurnost i život članova njezine obitelji. Oštećena je u vrijeme inkriminacije bila u dobi od šesnaest godina, dakle radi se o maloljetnoj osobi koja obzirom na svoju životnu dobi i zrelost nije sposobna sagledati u dovoljnoj mjeri posljedice svojih vlastitih postupaka, u smislu upuštanja u vezu sa mladićem starijim pet godina, niti je sposobna na kritičan način sagledati postupke drugih osoba, konkretno optuženika, koje mogu štetiti njezinom nesmetanom psihofizičkom razvoju. U prilog navedenoga svakako govori činjenica da je malodobna oštećenica početno vezu sa optuženikom doživljavala pozitivno, iako se iz njezinog iskaza zaključuje da se kontinuirano morala ponašati sukladno njegovim očekivanjima te da je bila izložena konstantnim provjerama i kontrolama s time da je tek protekom vremena tijekom kojega se pritisak optuženika intenzivirao postala svjesna činjenice da se radi o odnosu i vezi koja je za nju ugrožavajuća. Optuženik je s druge strane kao osoba koja je u vrijeme inkriminacije bila u dobi od 21 godine bio u psihofizičkom smislu nadmoćniji od malodobne oštećenice te je njezinu izrazito mladu životnu dob i nedovoljnu zrelost iskoristio kako bi joj nametnuo svoje zahtjeve i stavove. Stoga je obzirom na sve naprijed navedeno kazneno djelo prijetnje počinio naspram osobe posebno ranjive zbog njezine dobi, a nastavno kako su optuženik i oštećena u inkriminirano vrijeme bili u vezi kazneno djelo počinio je i naspram bliske osobe pa je osnovano zaključiti da je ostvario obilježja kvalificiranog oblika kaznenoga djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. Optuženik je prijeteći malodobnoj oštećenici da će ubiti članove njezine obitelji bio svjestan protupravnosti svoje radnje kao i njezine životne dobi, nedovoljne zrelosti te emocionalne inferiornosti, pa kako su njegove riječi imale za cilj da malodobnu oštećenicu uznemire i ustraše, osnovano je zaključiti da je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom.

32. Nastavno po provedenom dokaznom postupku osnovano je zaključiti da je optuženik dana 10. veljače 2023. oko 12,00 sati malodobnu oštećenicu SG tjelesno ozlijedio na način da je istoj zadao udarac zatvorenom šakom u predjelu njene desne ruke te desnom nogom u predjelu desnog dijela leđa uslijed kojeg postupanja je oštećena zadobila ozljedu u vidu krvnog podljeva na desnoj nadlaktici. Naime ispitana u svojstvu svjedoka malodobna oštećenica potvrđuje optužbu u tom dijelu navodeći da ju je optuženik 10. veljače 2023. istukao na način da ju je udario šakom u predjelu ruke i nogom u predjelu leđa pa kako je po dolasku kući plakala da je njezina baka FG kontaktirala njezinu majku i inzistirala da optuženika kazneno prijavi. Iz iskaza svjedokinje FG proizlazi da je predmetnog dana uočila da SG ima masnice na obje nadlaktice te u donjem dijelu leđa nakon čega joj je unuka ispričala kako ju je optuženik tukao šakama i nogama jer nije htjela spavati s njime te da joj je ispričala kako je i prije toga u dva navrata na isti način zadobila udarce od strane optuženika. Iz iskaza svjedokinje CG proizlazi da S nije vidjela 10. veljače 2023. kada se požalila da ju je optuženik udario, navodi da ju je vidjela narednog dana ali da nije na njoj primijetila modrice ili druge tragove ozljeđivanja. Svjedokinja iskazuje da joj je naknadno SG ispričala da je u dva do tri navrata na putu od škole do kuće dobila batine od optuženika iz razloga što nije htjela s istim imati spolni odnos.

33. Iz iskaza malodobne oštećenice proizlazi da je 10. veljače 2023. zadobila ozljedu ramena i donjeg dijela leđa i to nakon što je optuženik na nju fizički nasrnuo povodom čega da je bila kod liječnika. Navodi oštećene potkrijepljeni su sadržajem medicinske dokumentacije obzirom iz nalaza specijalističkog pregleda na listu 9 spisa proizlazi da je na strani malodobne oštećenice SG, dana **.**.2023. evidentirana plavica na bočnoj strani gornjeg dijela desne nadlaktice. Stalni sudski vještak medicinske struke dr. sc. Valter Stemberga navodi kako se krvni podljev naznačen u prethodno citiranom medicinskom dokumentu kvalificira kao laka tjelesna ozljeda koja je mogla nastati mehanizmom jednog udarca ali da nije moguće isključiti niti eventualno hvatanje prstima druge osobe za desnu nadlakticu. Iako vještak nastavno navodi da u spisu nema službenih fotografija tjelesnih ozljeda dok da medicinski opis ne sadrži detaljan podatak o točnom izgledu, obliku, veličini i boji krvnog podljeva slijedom čega sudsko medicinski nije moguće sa sigurnošću povezati krvni podljev desne nadlaktice evidentiran 11. veljače 2023. sa inkriminiranim događajem 10. veljače 2023., činjenica je da je iskaz oštećenice u dijelu kada opisuje na koji način joj je optuženik zadavao udarce dana 10. veljače 2023. podudaran sa mogućim dinamizmom nastanka ozljede u vidu krvnog podljeva na desnoj nadlaktici na koji ukazuje stalni sudski vještak. Nadalje kada se ima u vidu da svjedokinja FG potvrđuje da je 10. veljače 2023. kod oštećene uočila modrice te nastavno kada se cijeni da je narednog dana oštećena u pratnji majke otišla na liječnički pregled kojim je utvrđeno postojanje modrice na desnoj nadlaktici, evidentno je da sve naprijed navedeno upućuje na zaključak da je oštećena upravo 10. veljače 2023. zadobila ozljedu u vidu krvnog podljeva desne nadlaktice. Nastavno kako je iskaz svjedokinje SG sud prihvatio kao istinit i životan u dijelu u kojemu opisuje protupravno postupanje optuženika kojim je ostvario obilježja kaznenoga djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 te kaznenoga djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11 to nema razloga sumnjati u istinitost iskaza oštećene kada tvrdi da joj je dana 10. veljače 2023. optuženik zadao udarac šakom u predjelu desne ruke. Stoga kada se uz iskaz oštećene cijeni nalaz vještaka medicinske struke, koji sud prihvaća kao objektivan i stručan te iz kojega proizlazi da je navedena ozljeda mogla nastati lokaliziranim djelovanjem mehaničke sile tupotvrde površine slabe do najviše srednje jakosti i to moguće mehanizmom jednog udarca, s time da nije moguće isključiti i eventualno hvatanje prstima druge osobe za desnu nadlakticu, zaključuje se da postoji uzročno posljedična veza između postupanja optuženika dana 10. veljače 2023. i nastanka navedene ozljede.

34. Sud nije prihvatio kao istinite i logične iskaze svjedoka HG, ĐG i OG koji nastoje otkloniti kaznenu odgovornost optuženika kada navode da 10. veljače 2023. optuženik nije bio u društvu sa oštećenom već da je bio kod brata UG na roštilju, a prethodno da je sa bratom OG bio na kavi. Naime, radi se o ocu odnosno braći optuženika, koji su zainteresirani za krajnji ishod predmetnog postupka sijedom čega su njihovi iskazi subjektivni.

34. Dakle, cijeneći naprijed izloženo sud zaključuje da je dana 10. veljače 2023. oštećena SG zadobila tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva na desnoj nadlaktici uslijed postupanja optuženika koji joj je zadao udaarc zatvorenom šakom. Optuženik je obzirom na sredstvo zadavanja udarca, te činjenicu da je u inkriminiranoj situaciji oštećenoj zadao i udarac nogom u predjelu leđa očigledno postupao s nakanom da istu tjelesno ozlijedi pri čemu je bio svjestan protupravnosti takvoga postupanja. Stoga je osnovano zaključiti da je ostvario kvalificirani oblik kaznenoga djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. Naime, optuženik je kazneno djelo počinio prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi sve obzirom na činjenicu da je oštećena u vrijeme inkriminacije bila u dobi od šesnaest godina pa je optuženik obzirom na svoju životnu dob i emocionalnu zrelost bio psihofizički superiorniji u odnosu na istu. Nadalje oštećena i optuženik su bili u emocionalnoj i intimnoj vezi pa je stoga obilježja kaznenoga djela ostvario i prema bliskoj osobi.

35. Slijedom prethodno izloženoga optuženik je oglašen krivim zbog počinjenja jednog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, jednog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11 te jednog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. Optuženiku su odmjerene pojedinačne kazne za svako od kaznenih djela te je potom osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva ) mjeseca. Sud je optuženiku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 7 ( sedam ) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 7 ( sedam ) mjeseci neće se izvršiti ako u vrijeme provjeravanja određeno u trajanju od 3 ( tri ) godine optuženik ne počini novo kazneno djelo.

36. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije na strani optuženika cijenjene su utvrđene olakotne i otegotne okolnosti. Sud je olakotnim optuženiku cijenio činjenicu što je prema podacima iz kaznene evidencije neosuđivana osoba, Otegotnim je na strani optuženika cijenjena iskazana upornost u ostvarenju obilježja predmetnih kaznenih djela koja se očituje u činjenici što protupravne radnje poduzima u odnosu na oštećenicu koja je u dobi od svega 16 godina, u odnosu na koju manifestira intenzivno verbalno i fizičko uznemiravanje, ugrožavajući njezin psihosocijalni i psihofizički razvoj, što sve upućuje na visoki stupanj kriminalne volje te izrazitu bezobzirnost u delinkventnoj aktivnosti pa kada se cijeni vrsta i težina počinjenih kaznenih djela zaključuje se i o visokom stupnju kaznene odgovornosti optuženika. Imajući u vidu činjenicu da je optuženik od ranije neosuđivana osoba sud je uvjerenja da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da optuženik i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela slijedom čega je istome izrečena djelomična uvjetna osuda.

37. Sukladno odredbi članka 54. KZ/11 optuženiku RG u izrečenu kaznu zatvora valjalo je uračunati vrijeme uhićenja počev od 11. veljače 2023. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od 13. veljače 2023. pa do 11. rujna 2023. godine.

38. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08 optuženik je u obvezi nadoknaditi troškove postupka s osnova paušalne svote u visini od 130,00 eura, što je primjereno njegovim imovinskim prilikama i duljini trajanja postupka, troškove postupka s osnova provedenog sudsko medicinskog vještačenja u visini od 105,00 eura te troškove postupka s osnova nagrade i nužnih izdataka branitelja koji je istome bio postavljen po službenoj dužnosti o visini kojih će sud sukladno odredbi članka 148. stavka 4. ZKP/08 odlučiti naknadno posebnim rješenjem. Naime optuženik je pred sudom 25. travnja 2024. izjavio da radi u inozemstvu te da su njegova primanja predviđena u visini od 2.700,00 eura slijedom čega se ocjenjuje da je u mogućnosti snositi troškove kaznenoga postupka.

U Rijeci, 3. prosinca 2024.

Sudac za mladež:

Tatjana Čargonja v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud

DNA:

1. ODO u Rijeci

2. Okrivljenik RG

3. Branitelj okr. Vlado Vladika, odvjetnik iz Rijeke

4. Oštećena SG

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

•sucu izvršenja kaznenih sankcija