REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj K-1101/2020

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Sanji Čule Poljak, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Milene Rogošić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika GOE zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11), na temelju optužnice ODO u Splitu broj KO-DO-4747/20 od 14. listopada 2020. nakon održane javne rasprave 28. studenog 2024. nazočnosti savjetnice ODO-a u Splitu GO, optuženika GOE, branitelja Željka Vrdoljaka odvjetnika u [adresa], i DO, punomoćnika oštećene ČO, a presude objavljene 3. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj: K-1101/2020 od 6. travnja 2021.

II.

OPTUŽENIK: GOE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. G i DOE rođene D, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, sa završenom srednjom školom, zaposlen u trgovačkom društvu "Appeto" d.o.o., s prosječnim mjesečnim primanjima od 530,89 eura, oženjen, otac troje djece od kojih je jedno malodobno, bez vojnog čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,brani se sa slobode

k r i v j e:

III.što je u razdoblju od kraja svibnja 2019. do 15. lipnja 2019. na predjelu [adresa], Općina Klis, s nekretnina zemljišnoknjižnih oznaka čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, posredstvom ZO kojeg je angažirao za sječu drveća na navedenim nekretninama a kojemu je prethodno neistinito predočio da su iste nekretnine u njegovom vlasništvu, uzeo, odnio i za sebe zadržao sveukupno 40 m[3] ispiljene drvne građe hrasta koje je u suvlasništvu suvlasnika naznačenih nekretnina ČO, LO, KO, ĐO, PO i TO, oštetivši time suvlasnike za vrijednost drvne građe u iznosu od najmanje 1.858,11 eura /tadašnjih14.000,00 kuna/,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugima s ciljem da ih protupravno prisvoji,

IV.pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu – djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

V.Stoga se optuženi GOE temeljem čl. 228. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

VI.Potom se optuženom GOE temeljem čl. 56 KZ/11 izriče

Uvjetna osuda

na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo

VII.Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeni ČO, PO, TO, ĐO, KO i LO, se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

VIII.Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1 i 2 toč. 6 ZKP/08 dužan je optuženik na ime troškova kaznenog postupka podmiri iznos od ukupno 250,00 eura na ime paušalne svote, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti odluke.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-4757/20 od 14. listopada 2020. protiv optuženika GOE zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Budući je okrivljenik izjavio prigovor na presudu ovog suda br. K-1101/23 od 6. travnja 2021. kojom je izdan kazneni nalog protiv optuženika , to je ovaj sud na temelju čl. 544. stavak 1. ZKP/08 isti kazneni nalog stavio van snage.

3.Sud je intervenirao u činjenični opis djela na način da je uz iznos u kunama naznačena i protuvrijednost u eurima. Navedeno je učinjeno obzirom da je od 1. siječnja 2023. službena valuta plaćanja u Republici Hrvatskoj EUR. Novčani iznos u eurima obračunat je temeljem fiksnog tečaja konverzije 7,53450.

4.Očitujući se o optužbi optuženik GOE izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo.

5.Obzirom na takvo očitovanje okrivljenika o optužbi, sud je pristupio izvođenju dokaza.

6.U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika GOE od 10. rujna 2019. (list 5 do 8 spisa),snimka ispitivanja osumnjičenika GOE od 10. rujna 2019. (list 9),zapisnik Policijske postaje Solin o zaprimanju kaznene prijave DO od 17. srpnja 2020. s imovinskopravnim zahtjevom (list 11 do 12) javnobilježnički ovjereno uknjižbeno očitovanje EO i ŠO od 22. svibnja 2019. pod brojem OV-5557/2019 (list 18 do 20 i list 55 do 57) izvadak iz prekršajne evidencije za GOE (list 21) izvadak iz kaznene evidencije za GOE (list 22) zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika-žrtve DO (list 25 do 27) zapisnik o ispitivanju svjedoka ZO (list 28 do 29) zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika GOE od 27. svibnja 2020. (list 33 do 36) snimka prvog ispitivanja okrivljenika GOE od 27. svibnja 2020. (list 37) zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆO (list 42 do 43) zapisnik o ispitivanju svjedoka FO (list 52 do 53) javnobilježnički ovjerena punomoć ČO izdana za DO (list 54) zahtjev za uknjižbu oštećenika podnesen Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižnom odjelu Solin od 24. listopada 2019. (list 58) ispis elektroničkog izvatka iz zemljišne knjige za Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] (list 60 do 69)podnesak PO i TO od 14. srpnja 2020. (list 70 do 71) podnesak ĐO i KO od 15. srpnja 2020. (list 72 do 73) podnesak LO od 17. srpnja 2020. (list 75) zapisnik o ispitivanju svjedoka VO (list 81 do 82).

7.Tijekom postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka DO, ZO, FO, ĆO i ŽO, saslušanjem oštećenih TO, LO i BO, pregledano je Rješenje o nasljeđivanju vršitelja dužnosti HO, sudskog povjerenika Općinskog suda u Splitu broj 0-3801/18 od 7. svibnja 2019., Rješenje Općinskog suda u Splitu broj 0-3877/2019 od 7. svibnja 2019., te nalaz i mišljenje Psihijatrijsko-psihoterapijske ordinacije prof. dr. sc. IO, dr. med. od 6. veljače 2024.

8.Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika iz koje proizlazi da nije osuđivan.

9.Potom se pristupilo uzimanju obrane od optuženika GOE.

10.Prilikom ispitivanja u prethodnom postupku optuženik je u bitnom naveo da nije počinio kazneno djelo jer da je na zemljištu koje pripada njegovom prijatelju OO vršio uređenje terena radi izvođenja građevinskih radova te je u tu svrhu osim bagerista angažirao više ljudi da vrše sječu stabala i odnose drva za vlastite potrebe. Tako je za istu sječu pozvao ZO kojeg je poznavao otprije jer je od njega znao kupiti tanka drva za loženje u peći. Međutim, ZO ga je jednog dana nazvao da dođe jer mu je pristupio jedan čovjek koji je tvrdio da se sječa vrši na nekretnini u njegovom vlasništvu. On je prvo došao na svoju nekretninu, a kada je vidio da tu nikog nema, pomoću komunikacije putem mobilnih uređaja upućen je da pristupi na susjednu nekretninu. Tamo je ZO neistinito izjavio kako ga je upravo on uputio da za njega na istoj nekretnini sječe drveće. On je odmah ponudio tom čovjeku, za kojeg je doznao da se zove DO, da zauzvrat ZO posiječe stabla s njegove nekretnine te da ih dostavi njemu i ostalim oštećenicima. DO je na to pristao, ali je također bio tražio i isplatu određene novčane naknade. Protekom vremena mislio je da su vlasnici susjedne parcele obeštećeni, da bi onda saznao da ZO ta naknadno posječena drveća uopće nije dostavljao vlasnicima susjedne parcele nego je ista iskoristio za vlastite potrebe. Istaknuo je da je tek prilikom opisanog susreta s DO on prvi put saznao da ZO vrši sječu na susjednoj parceli te da on ZO nije dao nikakve upute vezano za navedenu sječu na istoj nekretnini.

11.U svojoj obrani koju je optuženik iznio pred sudom optuženik je u bitnom naveo da iz iskaza saslušanih svjedoka, posebno vozača ŽO proizlazi da je svjedok ZO sve počinio s namjerom da se okoristi. Isti je također osporio i visinu štete jer se u konkretnom slučaju radilo o dva vozila s drvima ukupne vrijednosti 600 eura. Nadalje je naveo da svjedok ZO nije mogao pogriješiti ulaz obzirom da su ulazi na njegovu nekretninu i predmetne nekretnine udaljeni cca 2 km. Da je njegov jedini „krimen“ to što je došao dobre volje da se to riješi. On je kontaktirao i ZO i oštećene međutim ono što su oni predložili ne odgovara činjeničnom stanju kao ni njihov prijedloga da se izvede dokaz vještačenjem po vještaku poljoprivredne struke jer kako će vještak utvrditi kolika je količina stabala bila na predmetnim nekretninama, a koliko je posječeno od strane ZO, a i punomoćnik oštećene DO je naveo da je on sjekao stabla na predmetnim nekretninama.

12. Na pitanja zastupnice optuženi je pojasnio da je ŽO angažirao za prijevoz drva ali da je on najviše prevozio drva za ZO jer je on mjesni prijevoznik i vozi za svakoga tko ga angažira. Da je drva s nekretnine u njegovom vlasništvu nije vozio MO već druge osobe, među njima i svjedok ĆO, a s nekretnine u vlasništvu oštećenika drva je vozio ŽO ali za ZO i on zna da su drva vozili u Solin, Rupotine, i da su uzeli novac za ta drva. On ZO poznaje otprilike 15-20 godina, prvenstveno ga poznaje jer bi ga angažirao za prijevoz drva, a kod ranijih prijevoza drva nije imao nikakvih problema s ZO.

13.Na pitanja zastupnice optuženi je pojasnio da kada je on došao na nekretninu u vlasništvu oštećenih po pozivu ZO, s tim da je najprije došao na nekretninu u svom vlasništvu pa kada tu nije zatekao ZO da ga je zvao i da mu je tada ZO kazao da se nalazi na predmetnim nekretninama, tada je pitao ZO "što on tu radi" jer mu to nije bilo jasno uz napomenu da se njegova nekretnina ne može pogriješiti obzirom je ograđena i ima ulaz s glavne prometnice za razliku od predmetnih nekretnina.

14.Nadalje je naveo da se s oštećenima sastao više puta, da se sjeća da su se sastali u odvjetničkom uredu Hanžeković, da je on pokušao da bude nazočan i ZO kojemu je ponudio da se oštećeni obeštete sječom stabala na njegovoj nekretnini koja ima 14000 m2 samo da se spor riješi i da ne zna kako je do ovoga uopće došlo. 15.Na pitanje punomoćnika oštećene optuženi je pojasnio da je ZO angažirao da s njegove nekretnine pila i odvede drva jer je bio u pregovorima s ukrajinkom radi prodaje te nekretnine, dakle trebao je očistiti svoju nekretninu, a ZO i njegova braća su jedini sposobni to napraviti i zato ih je angažirao. Osim ZO angažirao je ĆO i FO uz napomenu da mu je bilo bitno da ZO očisti nekretninu, a bilo mu je poznato da je ZO s njegove nekretnine uzimao drva i davao ljudima iz sela. Da njemu ne trebaju ničija drva i da na njegovoj nekretnini ima još drva jer ZO nije sve posjekao i očistio. Isto tako je naveo da je nakon ovog događaja vidio ZO kako ponovno sječe drva na nekretnini oštećenih i nazvao je LO koji mu je odgovorio "nećemo ga valjda mi hvatat". On je ponudio oštećenima da ih obeštetit iako je ZO kriv jer je to ljudski.

16.Na pitanja suda optuženi je pojasnio da je angažirao ZO, ĆO, FO i još neke osobe da očiste nekretninu u njegovom vlasništvu i da je bilo dogovoreno da očiste oko 70% te nekretnine, a kada je pristupio po pozivu ZO na nekretnine u vlasništvu oštećenih, njegova nekretnina nije bila očišćena u cijelosti kako je to bilo dogovoreno. Na nekretninu oštećenih je došao po pozivu ZO i bio je iznenađen te je pitao ZO što tu radi a ovaj mu je kazao da je tu čovjek koji tvrdi da je ta nekretnina njegova, a na što je on kazao "pa normalno da je njegova i ne znam šta tu radiš“ ali obzirom na cijelu situaciju i da bi se mirno riješio spor da je ponudio da ZO s njegove nekretnine posječe količinu drva koju je posjekao na nekretninama oštećenih. ZO nije postupio po njegovom nalogu jer je došao i kazao da svatko od oštećenih traži dva kamiona drva a to bi bilo puta deset od onoga što je on posjekao i da on to ne može, a on je tada pustio da to interno riješi, a u konačnici je došlo do ovog postupka. Nadalje je naveo da od strane oštećenih nije traženo da posjećena drva naknadi u novcu.

17.Vezano za osobne i obiteljske prilike optuženi je naveo da živi u kući u [adresa], da je kuća površine cca 1100 m2, da tu živi sa suprugom i djecom, da on i supruga ostvaruju primanja od turizma i najma restorana i ona iznose cca 1200 eura s tim da im pomaže sin, a u svom vlasništvu ima kuću u kojoj žive i motocikl marke "skuter" star 7-8 godina.

18.Budući optuženik u postupku navodi kako se ne smatra krivim, to je sud krenuo od iznošenja nespornih činjenica.

19.Nije sporno da je ZO u razdoblju od kraja svibnja 2019. do 15. lipnja 2019. na predjelu [adresa], Općina Klis, s nekretnina zemljišnoknjižnih oznaka čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u vlasništvu ČO, LO, KO, ĐO, PO i TO sjekao drva, jer to proizlazi iz iskaza ZO te iskaza DO.

20.Sporno je, je li u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, optuženi angažirao ZO da sjeće drva na naprijed navedenim nekretninama i prethodno mu neistinito predočio da su iste nekretnine u njegovom vlasništvu te , uzeo, odnio i za sebe zadržao sveukupno 40 m[3] ispiljene drvne građe hrasta s tih nekretnina oštetivši time suvlasnike za vrijednost drvne građe u iznosu od najmanje 1.858,11 eura (tada 14.000,00 kuna),

21.Iz iskaza svjedoka DO proizlazi da je bio mjesec lipanj 2019 kada je dobio poziv od rođaka ZO da netko nešto radi na nekretninama u njihovom suvlasništvu. On je odlučio pogledati što se dešava, sjeća se da je bila subota, jutro, lijep dan kada je pristupio na nekretnine i tada je uočio da se na nekretnini nalazi kombi. On je sjeo pod bor i za cca 30 minuta je došao jedan momak s Golfom 3 i izvadio pilu i krenuo na njihovu parcelu. Uredno su se javili jedan drugom, a kada je taj momak počeo koristiti pilu on ga je upitao kod koga on to radi, a on mu je odgovori da ne zna kod koga radi ali da radi po uputi optuženog. On mu je tada kazao da pozove toga po čijem nalogu radi nakon čega je taj momak za kojeg je kasnije saznao da se zove ZO mobitelom pozvao optuženog i kazao mu da je tu neki čovjek i da dođe. Nakon toga optuženi se pojavio i pitao ga „ima li problema“ a on mu je kazao nema problema osim što se pila na našem zemljištu. U tom trenutku optuženi se okrenuo prema ZO i kazao mu " ne tu, pa jesam ti rekao tu i pokazao rukom u drugom pravcu" a on je imao dojam da je optuženi tako reagirao kako bi prikazao da je došlo do zabune. Nakon toga on je optuženom kazao ako je došlo do zabune ok ali platit ćete to što je ispilano. Pri tome mu je napomenu da se mogu naći i dogovoriti i da on nije jedini vlasnik ali da vlasnike može okupiti u večernjim satima. Tada se ZO obratio optuženom riječima " ZO pa rekao si mi sve do ceste da pilam ", odnosno on je imao dojam da je ZO htio potvrditi da mu je upravo optuženi kazao da siječe drva tu gdje je zatečen. Sastanak s optuženim se trebao dogoditi istog dana oko 20 sati, međutim iako su došli on i rodbina, ZO i optuženik nisu došli. Imali su još jedan kontakt, dogovorili su sastanak na kojem se optuženi nije pojavio te su oni angažirali Odvjetnički ured Hanžeković koji je najprije uputio dopis optuženom a potom organizirao sastanak na kojem je zaključeno da optuženi u svom vlasništvu ima parcelu od 14000 m2 i da na toj nekretnini ZO ispila drva koja odgovaraju količini drva koja su ispilana na njihovoj parceli, a da će oni preuzeti drva i da će im drva biti predana gdje kažu. Dogovor je bio da se sastanu na optuženikovoj nekretnini, došli su svi uključujući i ZO ali se optuženi nije pojavio. Na toj parceli nije bilo drva, a on je nakon toga pokušao kontaktirati optuženog koji se nije javio pa je on otišao i u restoran optuženika, a kada ga nije ni tu pronašao produžili su na policiju. Također je naveo da je od ZO saznao da optuženik na svojoj parceli nije imao drva u količini koja su posječena na nekretninama u suvlasništvu oštećenih, a prije nego što je ZO počeo s pilanjem drva na nekretninama u suvlasništvu oštećenih da je pilao drva na nekretnini u vlasništvu optuženog, a kada je ispilao većinu drva na toj nekretnini da je upućen od strane optuženog da pila na nekretninama u suvlasništvu oštećenih.

21.1.Na pitanje suda svjedok je pojasnio da je ZO doveo oštećene na nekretninu u vlasništvu optuženog na kojoj je trebao za njih posjeći drva na ime naknade štete, da je udaljenost između ove dvije parcele cca 300 m, da je nekretnina u suvlasništvu oštećenih ograđena suhozidima, i da mu nisu poznate granice optuženikove nekretnine i ne može se izjasniti je su li međusobno u međi. Na nekretninu u suvlasništvu oštećenih se pristupa s glavne ceste, a do nekretnine u vlasništvu optuženog vodi makadam.

21.2.Na pitanje optuženog svjedok je odgovorio da je točno da kada je zatekao ZO na nekretninama u suvlasništvu oštećenih da je ZO po njegovoj uputi zvao optuženog i da je optuženi nakon nekog vremena ponovno zvao ZO i vjerojatno ga pitao gdje se nalazi, a da mu je ZO odgovorio „na ovom drugom ulazu“ a optuženik je došao, dakle znao je gdje se nalaze, a on se ne sjeća da mu je tom prigodom ZO objašnjavao da se nalaze na parceli uz cestu gdje se nalazi sivo vozilo marke "smart" .

22.Iz iskaza svjedoka ZO proizlazi da ga je optuženik angažirao sredinom mjeseca travnja 2019 da ispila drva na nekretnini vlasništvo optuženog uz naknadu a uz to je bio ovlašten uzeti deblja drva za sebe, a tanka drva dostavit za restoran u vlasništvo optuženika. Nakon što je popilao drva na nekretnini u vlasništvu optuženog, optuženik ga je uputio da pila na susjednoj parceli. Te dvije parcele su podijeljene suhozidom i on je pilao drva na toj drugoj nekretnini cca 15 dana, a kasnije je saznao da ta nekretnina nije vlasništvo optuženog. Naime njemu je pristupio DO i predstavio se kao jedan od suvlasnika predmetnih nekretnina, a on je tada bio već ispilao 30 do 40 m3 hrasta. Optuženik mu je isplatio naknadu, a drva s te druge nekretnine nije zadržavo za sebe već bi ih nosio za optuženikov restoran. DO koji mu se predstavio kao suvlasnik nekretnine na kojoj je zatečen je kazao da ga je angažirao da tu sječe drva optuženik i odmah je zvao optuženika koji kada je došao upitao je DO "u čemu je problem" a kada je shvatio da je DO jedan u suvlasnika nekretnine odmah se počeo opravdavati da je došlo do nesporazuma i da ga on nije uputio da pila na nekretninama u suvlasništvu oštećenih ali to nije bilo točno jer je njega upravo optuženik uputio da pila drva na tim nekretninama. Nadalje je naveo da je optuženik ponudio DO i njegovim rođacima da oni ispilaju drva na njegovoj nekretnini u količini koja je ispilana na njihovoj nekretnini. Njemu je to bilo čudno jer na nekretnini optuženog nije bilo toliko drva, ali nije htio ništa govorit jer je mislio da optuženik u vlasništvu ima drugu nekretninu. Poznato mu je da je bio dogovoren sastanak optuženika i oštećenih ali se optuženik nije pojavio sigurno u dva navrata, a on osobno je doveo oštećene na parcelu na koju ga je uputio optuženik da ih obešteti i tada je shvatio da je to ista parcela na kojoj je on pilao drva i na kojoj nije bilo dovoljno drva da se oštećeni obeštete.

22.1.Na pitanje optuženog svjedok je odgovorio da je točno da mu je optuženi kazao, a kada mu je pokazivao gdje treba pilati drva da je njegovo do glavnog puta odnosno da pila do glavnog puta.

23.Iz iskaza svjedoka ĆO proizlazi da je on bio angažiran od strane optuženog da sjeća drva na njegovoj nekretnini. Da je od strane optuženog bio angažiran i ZO i da su došli blizu ograde koja dijeli nekretninu optuženika od susjedne nekretnine kada je optuženik napravio manevar i odlučio prekinuti suradnju s njim, a za sječu drva na toj drugoj nekretnini je ostavio ZO. On je bio prisutan kada je optuženik na upit ZO odnosno njegovu izjavu da je posjećeno sve na njegovoj parceli kazao ZO da pila na susjednoj parceli preko ograde, tvrdeći da je to njegova parcela. On je shvatio što optuženik namjerava napravit preko ZO te je otišao i nije više dolazio. Nije mu poznato koliko je ZO ispilao stabala na toj drugoj parceli ali je čuo da su ga suvlasnici te nekretnine uhvatili da pila na njihovoj nekretnini, a njemu je čitavo to vrijeme bilo jasno da ZO ne zna na čijoj nekretnini pila drva.

24.Iz iskaza svjedoka FO proizlazi da mu je poznato da su dva momka, FO i taj drugi momak čistili nekretninu u vlasništvu optuženog i da su za to dobivali naknadu na način da su mogli zadržati debela drva za sebe a tanka su donosili optuženom za potpalu. On je kasnije čuo da su oni radili na nekretnini bez odobrenja vlasnika, ali ima saznanja da su znali poduzimati i takve radnje. On je inače prijatelj s optuženim, i vidio je ta dva momka kako rade i čiste na nekretnini optuženog koja je ograđena suhozidom. Njemu su poznate priče jer živi u [adresa] godine da ZO zna sječi drva bez odobrenja vlasnika jer da on od toga živi.

25.Iz iskaza svjedoka ŽO proizlazi da ima obrt za prijevoz i da je više puta bio angažiran od strane optuženog da mu preveze drva. Da se sjeća jedne prigode prije 5-6 godina kada je za optuženog vozio drva i to pet-šest tura. Da je ta drva vozio s velike parcele na koju se pristupa s glavne ceste a tu se nalazi makadamski put kojim se ide cca 300 metara, i sa desne strane tog puta se nalazi ta velika parcela. Tim prigodama bi ga dočekao ZO koji mu je pomogao utovariti drva i on bi drva odvezao u optuženikov restoran i za taj posao je bio plaćen od strane optuženog. Jedne prigode je bio angažiran od strane ZO i tada je prevozio drva s parcele koja se nalazi tik uz cestu. Tada ga je dočekao ZO, a drva je vozio u Solin, Rupotinu s tim da se ne sjeća kada je to bilo i je li bilo u vremenu kada je vozio za optuženog. ZO ga je više puta angažirao za prijevoz, a kada ga je angažirao optuženik isti mu je kazao da će mu ZO pomoći pri istovaru.

26.Iz iskaza svjedoka NO proizlazi da nema saznanja o okolnostima počinjenja predmetnog kaznenog djela. Naime isti je bio angažiran da sječe drva na nekretnini u vlasništvu optuženog zajedno s ĆO i ZO i on je obavljao sječu drva sve dok nije dobio posao za Ožujsko pivo.

27.Iz iskaza oštećenog TO proizlazi da je suvlasnik predmetnih nekretnina i da ga je rođak DO obavijestio da je na njihovoj nekretnini zatekao osobu koja sječe drva i da mu je ta osoba kazala da to radi po uputi optuženika. Da je on s rođacima u dva navrata uspostavo kontakt s optuženim i da je dogovoreno da se nađu na predmetnim nekretninama ali da se optuženi nije pojavio, a nakon toga da su ga kontaktirali putem društva Hanžeković i partneri, a dogovor je bio da oni s nekretnine u vlasništvu optuženog posječu drva na ime naknade štete za drva posječena na nekretninama u njihovom suvlasništvu ali se optuženik ni tada nije pojavio te su ga odlučili tužit. Isti je također naveo da na nekretnini optuženog kada su oni odnosno ZO trebali posjeći drva, drva nije bilo. Također je naveo da im je ZO kazao da je sjekao drva na nekretninama u njihovom vlasništvu jer mu je to kazao optuženi kao i da mu je optuženi pokazao mjesto gdje treba sjeći drva i da je on ta drva odnio optuženom. Također je naveo da je nekretnina u vlasništvu oštećenih omeđena suhozidom ali ne cijelom površinom i da se na istu pristupa sa stare ceste koja vodi put Dugopolja.

28.Iz iskaza oštećenog LO proizlazi da ga je jedne prigode zvao rođak DO koji mu je kazao da je na nekretninama u njihovom suvlasništvu zatekao ZO koji je sjekao drva i koji mu je kazao da ga je na to uputio optuženik. Da su oni pokušali stupiti u kontakt s optuženim, da se on sječa sastanka u uredu Č i da je tu dogovoreno da oni posječu drva s nekretnine u vlasništvu optuženog ali do toga nije došlo jer na nekretnini u vlasništvu optuženog nije bilo drva a on to nije vidio već mu je kazao rođak BO.

29.Iz iskaz svjedoka BO proizlazi da je njegova supruga suvlasnik predmetnih nekretnina, da ga je u ljeto, misli u mjesecu lipnju 2019. nazvao DO koji mu je kazao da je na nekretninama u njihovom suvlasništvu zatekao ZO koji mu je kazao da pila drva na tim nekretninama po nalogu optuženog. Da su on i DO nakon toga nazvali optuženika i pokušali se s njim naći dva puta ali da nisu uspjeli Nakon toga je dogovoren sastanak u Odvjetničkom uredu Hažeković gdje je s optuženikom postignut dogovor da oni pojeću stabla na nekretnini u vlasništvu optuženog, da će stabla posjeći ZO a oni će organizirati prijevoz međutim kada su došli na tu nekretninu na istoj nije bilo stabala za sjeći te su ponovno pokušali kontaktirat optuženika ali u tome nisu uspjeli nakon čega su ponijeli kaznenu prijavu.

30.Optuženik u svojoj obrani navodi da on nije angažirao ZO da sječe drva na nekretninama u suvlasništvu oštećenih već da je ZO to učinio samovoljno s namjerom da se okoristi. Optuženi je osporio količini posječenih drva kao i vrijednost posječene drvene građe na nekretninama u suvlasništvu oštećenih te je potvrdio da je oštećenima ponudio da s njegove nekretnine posijeku drva kao naknada za posjećena drva na nekretninama u njihovom suvlasništvu.

31.Ocjenjujući ovakvu obranu optuženog ovaj sud je mišljenja da je ovakva obrana optuženika krajnje neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje od kaznene odgovornosti

32.Naime iz iskaza svjedoka DO koji životno i logično opisuje događaj i kojem sud poklanja vjeru proizlazi da nakon što je obaviješten da na nekretninama u suvlasništvu oštećenika "netko nešto radi" on je pristupio na te nekretnine, a uskoro se pojavio ZO koji ga je uredno pozdravio, te je izvadio pilu i nakon što je ZO „upotrijebio pilu“ on ga je upitao zna li gdje radi i za koga, a ZO mu je odgovorio da radi po uputi optuženog. Nakon toga je ZO na njegovo traženje pozvao optuženog koji je došao i odmah ga upitao „u čemu je problem“ ,a nakon što je shvatio da je on predstavnik oštećenih isti je po njegovom mišljenju situaciju pokušao prikazati kao da je došlo do zabunu pa je nakon toga ZO kazao „ne tu rekao sam ti tamo pokazujući rukom u drugom pravu“

33.Također i svjedok ZO na isti način opisuje situaciju pa tako u svom iskazu navodi da kada je optuženik po njegovom pozivu došao na predmetne nekretnine prvo je upitao DO „u čemu je problem“, a kada je shvatio da je DO predstavnik obitelji oštećenih da je promijenio priču kako bi ispalo da je on omaškom posjekao drva na nekretninama u tuđem vlasništvu, a ne zato što ga je na to uputio optuženi.

34.Optuženik s druge strane u svojoj obrani navodi da je došao na predmetne nekretnine tek nakon što mu je ZO objasnio gdje se nalaze, a što je potvrdio i svjedok ZO ali svjedok ZO je pri tome pojasnio da je optuženom samo kazao da je „na drugom ulazu“ Svjedok DO se ne sjeća da bi ZO objašnjavao optuženom gdje se nalaze ali je potvrdio da je optuženi, a nakon što ga je nazvao ZO i pozvao da dođe ponovno nazvao ZO i misli da ga je pitao gdje se nalazi ali je pri tome potvrdio da se optuženi pojavio vrlo brzo i to nakon što mu je ZO kazao „na drugom ulazu“. Po mišljenju ovog suda da optuženi nije znao gdje se ZO mogao nalaziti ne bi mu bilo dovoljno da pronađe predmetne nekretninu samo da mu se kaže „na drugom ulazu“, a osim toga i po izjavama svjedoka DO i ZO optuženik se pojavio vrlo brzo, a svjedoku DO bi sigurno ostalo u sjećanju da je ZO optuženom davao „više detalja“ kako bi ga se uputio gdje se točno nalaze.

35. Osim toga i ponašanje optuženog kada dolazi na predmetne nekretnine ukazuje da mu možda nije bilo poznato gdje se trenutno nalazi ZO ali mu je bilo poznato na kojim nekretninama se nalazi jer kada isti pristupa na predmetne nekretnine ne postavlja pitanje ZO u smislu što radi na predmetnim nekretninama i zbog čega njega zove da dođe na ove nekretnine, a što bi po mišljenju suda bila očekivana reakcija osobe koju zove osoba kojoj je naložio da sječe drva i koja mu kazuje da je tu neki čovjek koji tvrdi da je to nekretnina drugih osoba. Optuženik kada pristupa na predmetne nekretnine po izjavi svjedoka DO i ZO prvo se obraća DO riječima „u čemu je problem“ a nakon što saznaje da je DO predstavnik obitelji suvlasnika nekretnine na kojoj se nalaze obraća se ZO riječima „ što ti ovdje radiš, ja te nisam uputio, već sam ti kazao da sječeš tu i pri tome mu pokazuje rukom u drugom pravcu“, a na što mu ZO odgovara "pa ZO rekao si mi sve do ceste da pilam" Po mišljenju suda reakcija ZO je upravo reakcija čovjeka koji je upućen od strane optuženog da sječe drva na nekretninama na kojima su se nalazili. Osim toga da je ZO svojevoljno i bez naloga sjekao drva na predmetnim nekretninama, a kako to tvrdi optuženi, onda sigurno ZO kada je ugledao DO istog ne bi pozdravio i krenuo sjeći drva, a nakon što mu se DO obratio istome odmah i jasno dao na znanja po čijem nalogu sječe drva, već bi nakon što je ugledao DO razmislio hoće li uopće sječi drva na nekretninama na koje pristupa samovoljno i bez ičijeg naloga.

36.Osim toga i svjedok ĆO je u svom iskazu potvrdio da je bio nazočan kada je optuženi kazao ZO, a nakon što je ZO posjekao većinu stabala na nekretnini u vlasništvu optuženog, da pila drva na susjednoj nekretnini za koju je on, za razliku od ZO, znao da nije u vlasništvu optuženog ali se nije htio "mješati". Točno je da je svjedok u svom iskazu naveo da ga optuženi u jednom trenutku više nije htio angažirati za sječu drva i da je ostavio samo ZO kao i da je kazao da je iskaz pred ODO Split dao jer je bio ljut na optuženog, međutim treba kazati da je ovaj svjedok od strane suda upozoren na posljedice lažnog iskazivanja a osim toga decidirano je naveo da svojim iskazom ne želi naštetiti niti optuženom niti ostalima.

37.Osim toga postavlja se pitanje zbog čega bi optuženi ponudio oštećenima da s njegove nekretnine posječu drva i na taj način naknadi štetu koju su imali zbog toga što su na njihovoj nekretnini drva posjećena ukoliko je ZO svojevoljno došao na predmetne nekretnine i sjekao drva. Ukoliko optuženi nije angažirao ZO da sječe drva na predmetnim nekretninama bilo bi logično da je decidirano, na licu mjesta pred DO i ZO, a kasnije i pred ostalim oštećenima, kazao da on nije angažirao ZO i da sa sporom nema ništa i da je ZO taj koji je svojevoljno sjekao drva na tim nekretninama kako bi se okoristio i da bi isključivo ZO zbog toga trebao snositi odgovornost. Međutim optuženi očito kada shvaća da je DO predstavnik obitelji oštećenih odmah nudi naknadu štete na ime posjećenih drva i to sječom na nekretnini u svom vlasništvu na kojoj doduše po izjavi oštećenih i svjedoka ZO nije bilo dovoljno drva, čak štoviše isti po pozivu oštećenih dolazi i u odvjetnički ugovor radi dogovora i sklapa dogovor o naknadi za posjećena drva. Također za napomenuti je da je optuženik u svojoj obrani naveo da je sve to napravio "jer je to ljudski", ali ovdje se zaista postavlja pitanje zbog čega bi optuženik odmah ponudio naknadu i to sječom stabala sa svoje nekretnine ukoliko je sve iskonstruirao ZO da bi se okoristio, a s kojim nije niti prijatelj već kako sam navodi ZO poznaje cca 15-20 godina ali samo zato što bi ga angažirao za prijevoz .

38.Nadalje, iako optuženi navodi da je prvenstveno iz iskaza svjedoka ŽO za zaključiti da je ZO iskoristio situaciju da bi se okoristio, ovaj sud nije tog mišljenja jer svjedok ŽO je u svom iskazu samo naveo da je jedne prigode bio angažiran od ZO i tada je prevozio drva s parcele koja se nalazi tik uz cestu u Solin, Rupotinu, ali da se ne sječa kada je to bilo i je li bilo u vrijeme kada je bio angažiran za optuženika odnosno prije cca 5-6 godine.

39.Što se tiče visine treba kazati da iz iskaza ZO koji je iskaz pred ODO Split dao neposredno nakon predmetnog događaja proizlazi da je na predmetnim nekretninama posjekao cca 30-40 m3 hrasta a što bi trebalo pomnožiti s cca 46,45 eura (tada 350 kn) jer bi to bila realna vrijednost ispilanog drveća pa kada se ti iznosi pomnože (40x46,45 eura) ukupan iznos odgovara upravo iznosu vrijednosti drvene građe odnosno iznosu od 1.858,11 eura (tada 14.000,00 kuna), a koji iznos je i naveden u optužnici. Sud je prihvatio navedeni iznos obzirom je ZO sjekao drva na predmetnim nekretninama i sigurno ima saznanja koliko ih je posjekao a obzirom da se isti inače bavi sječom drva sigurno ima i saznanja o vrijednosti posječenih stabala.

40. Dakle jedini životan i logičan slijed događaja je da je optuženik, a nakon što je ZO posjekao drva na nekretnini u njegovom vlasništvu uputio ZO da sječe drva na predmetnim nekretninama koje se nalaze u blizini i na kojoj se očito nitko nije pojavljivao, ili se nije pojavljivao dovoljno često, a ZO koji je neposredno prije predmetnog događaja sjekao drva za optuženog to je prihvatio jer ničim nije doveden u sumnju da drva treba pilati na nekretninama koje nisu vlasništvo optuženog, te je ispilana drva s predmetnih nekretnina donosio optuženom koji ih je uzeo.

41.Dakle imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, posebno iskaze svjedoka DO i ZO koji su podrobno i okolnosno naveli kronologiju događaja i opisali inkriminirano postupanje optuženog, a njihovi iskazi su potvrđeni i iskazom svjedoka ĆO, sud je nedvojbeno utvrdio da je upravo optuženik GOE počinio kazneno djelo koje mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret.

42.Nadalje, valjalo je odlučiti o krivnji optuženika, a kako njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila sporna, sud ga smatra ubrojivim počiniteljem.

43.U odnosu na oblik krivnje, sud smatra kako je optuženik prilikom počinjenja kaznenog djela postupao s izravnom namjerom. Naime, isti je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i htio je nastupanje štetnih posljedica, odnosno materijalno se okoristiti sječom drva pa ga stoga sud smatra krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela

44.Nadalje, sud je zauzeo stav kako je sukladno konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnim prilikama optuženog, interesima oštećenika, te stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, najprimjerenije bilo optuženika osuditi, na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 nakaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a potom mu temeljem čl. 56. izreći uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

45.Prilikom odluke o kaznenopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio uredne osobne prilike optuženog i raniju neosuđivanost.

.

46. Ovakva kazna zatvora, po vrsti i mjeri, i rok provjeravanja su po mišljenju suda opravdani i primjereni za postizanje zakonom propisane svrhe kažnjavanja kako u pravcu specijalne tako i generalne prevencije.

47.Na temelju čl. 421. stavak 1. točka 2. i 4. ZKP/08 sud je odbio dokazni prijedlog punomoćnika oštećene da se izvede dokaz vještačenjem po vještaku poljoprivredne struke na okolnost visine štete, kao nevažan i odugovlačeći obzirom jer iz iskaza svjedoka ZO koji je sjekao drva na predmetnim nekretninama i isti se bavi prodajom drva proizlazi da je ukupno posječeno cca 30-40m2 drva slijedom čega bi i vrijednost posječene drvene građe na nekretninama u suvlasništvu oštećenih bila najmanje 1.858,11 eura (tada 14.000,00 kn)

48.Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeni ČO, PO, TO, ĐO, KO i LO, su sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućeni u parnicu jer rezultati provedenog kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za djelomično presuđenje obzirom na njihove različite suvlasničke udjele na predmetnim nekretninama i obzirom da su neki od suvlasnika (TO i LO) na raspravi pred sudom naveli da će naknado precizirati visinu imovinsko pravnog zahtjeva, a što nisu učinili do okončanja postupka.

49.Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženika, a na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1 i 2 toč. 6 ZKP/08 dužan je optuženik GOE na ime troškova kaznenog postupka naknaditi iznos od ukupno 250,00 eura i to na ime troškova paušala, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude

U Splitu 3. prosinca 2024.

SUDAC:

Sanja Čule Poljak.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO u Splitu

- Optuženik

- branitelju

- nakon pravomoćnosti:oštećenicima i pun. oštećene

- u spis