Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-451/2021-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Matei Bulka, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Koraljke Lukačević, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆN, zbog kaznenog djela iz članka 305. stavka 1. u vezi članka 37. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak i 101/17., 118/18.– dalje: KZ/11), u povodu optužnice oštećenika kao tužitelja ŠN od 15. veljače 2021., nakon održane rasprave dana 3. prosinca 2024. na kojoj su bili prisutni oštećenik kao tužitelj ŠN, opunomoćenik oštećenika Predrag Brlečić, odvjetnik iz [adresa], okrivljeni ĆN i branitelj okrivljenika Miljenko Korušić, odvjetnik iz [adresa] dana 6. prosinca 2024. objavio je, a 3. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Š, rođene A, rođen **.**.1971. u [adresa], s adresom prebivališta u [adresa], poduzetnik, zaposlen u [obrt] s mjesečnim primanjima u iznosu oko 1.300,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, vlasnik kuće na adresi prebivališta, suvlasnik vikendice u [adresa], suvlasnik kuće za odmor u [adresa], vlasnik automobila BMW X5, i motora Harley Davidson, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

neutvrđenog dana nakon što je u postupku Pr-187/2019. Općinskog suda u Varaždinu ĆNP bila predložena za svjedoka, a svakako prije 27.11.2019. godine, unatoč tome što je znala da ona nema nikakvih saznanja o događaju od 30.05.2019., jer se tada nije nalazila u prostorijama obrta [obrt], istu naveo da svjedoči pred sudom da je tom događaju bila prisutna, a sve sa ciljem da sud u postupku Pr-187/2019. presudi u njegovu korist,

dakle, da bi drugoga s namjerom potaknuo da kao svjedok u postupku pred sudom dade lažni iskaz,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – poticanjem na davanje lažnog iskaza, označenog u članku 305. stavku 1. u vezi članka 37. stavka 1. KZ/11, kažnjivo po članku 305. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08. oštećenik kao tužitelj ŠN dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude te nužne izdatke optuženog ĆN te nužne izdatke i nagradu branitelja optuženika u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Oštećenik kao tužitelj ŠN podnijela je ovom sudu 15. veljače 2021. optužnicu protiv okrivljenika, zbog kaznenog djela poticanja na davanje lažnog iskaza iz članka 305. stavka 1. u vezi članka 37. stavka 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe okrivljeni ĆN je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao spis Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-847/2020. i broj Kir-DO-213/2020., zatim spis Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-634/20 te spis Općinskog suda u Varaždinu broj K-311/20, pregledan je spis ovog suda broj Pr-187/19 te je pročitan zapisnik broj Pr-187/19-10 od 27.11.2019. Na pročitano i razgledano nije bilo primjedbi.

3.1. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenu ŠN, svjedoka ĆNP, svjedokinju AN, te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u izvod iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika i ispitan je okrivljeni ĆN.

4. U ovom postupku nije bilo sporno da je ĆNP dala lažan iskaz u predmetu Pr-187/19 te da je pravomoćno osuđena zbog davanja lažnog iskaza i to presudom ovog suda broj K-311/2020. Navedeno proizlazi iz materijalne dokumentacije koju je sud u tijeku postupa pročitao.

4.1. U postupku je bilo sporno je li okrivljeni ĆN s namjerom potaknuo ĆNP da kao svjedok u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Varaždinu broj Pr-187/2019 da lažni iskaz.

5. Okrivljeni ĆN ispitan u svojstvu okrivljenika naveo je da je sa suprugom u 2019. imao više svađa u prostorijama obrta " [obrt]" te da su tim svađama bili prisutni razni ljudi, od zaposlenika obrta do zaposlenika drugih firmi koji imaju kancelarije u istoj zgradi. Naveo je da je ĆNP zaposlena u obrtu " [obrt]" od 18. srpnja 2019. Jednog dana je došao u kancelariju i cure iz firme (zaposlenice obrta "Mihatrans") razgovarale su o situaciji s bivšom suprugom okrivljenika, ŠN. Tada je ĆNP rekla da je i ona bila prisutna jednoj takvoj svađi no nitko nije spominjao datum te svađe. Potom ju je okrivljenik pitao da bude svjedok u radnom sporu i ĆNP je pristala. Međutim optuženik pojašnjava da oni tada nisu razgovarali kojem događaju je ĆNP svjedočila, a da se kasnije ispostavilo da je ĆNP pričala o zgodi koja se dogodila 5. srpnja 2019. kada je došla na razgovor za posao i tada je svjedočila svađi između ŠN i ĆN. Naveo je da je ĆNP u radnom sporu dok je svjedočila nitko nije pitao o datumu na koji se svađa dogodila, a kojoj je ona bila prisutna već da je ĆNP opisivala događaj od 5. srpnja 2019. Kasnije se uspostavilo da je ĆNP bila prisutna svađi od 5. srpnja 2019., a ne 30. svibnja 2019. Nadalje je naveo da on nikoga na ništa nije nagovarao niti je poticao ikoga na svjedočenje.

5.1. U obrani danoj na raspravi okrivljenik je ponovio da nije nikoga ni na što poticao, niti bi imao od toga bilo kakve koristi, niti može ikoga prisiliti da kaže nešto. Pojasnio je da je sve je krenulo sa otkazom ugovora o radu, bilo je fizičkih i verbalnih napada na njega, intervencija policije u više navrata i sa svime time se njegova bivša supruga nije mogla pomiriti.

6. Ispitana u svojstvu svjedoka, oštećena ŠN u iskazu danom pred policijom dana 29. prosinca 2020. navela je da se 2019. vodio radni spor pred Općinskim sudom u Varaždinu u kojem je ona bila tužitelj, a ovdje okrivljeni tuženik radi izvanrednog otkaza ugovora o radu. U navedenom postupku koji se vodio pod brojem Pr-187/19 okrivljenik je kao svjedoka predložio ĆNP za koju je svjedokinja navodi da je još u navedenom parničnom postupku navodila da daje lažan iskaz. Pojasnila je da je protiv ĆNP pokrenut kazneni postupak radi davanja lažnog iskaza u navedenom predmetu Pr-187/19. Navela je da smatra da je upravo ĆN uputio ĆNP u činjenice o kojima je govorila na sudu u radnom sporu, iako nije bila prisutna tom spornom događaju. Pojasnila je da ĆNP u vrijeme spornog događaja u vezi kojeg se vodio radni spor, a koji se zbio 30. svibnja 2019. nije bila zaposlenica obrta u vlasništvu okrivljenika te da tada nije bila u prostorijama obrta pa da stoga o spornim događajima nije mogla znati, osim ako je o tome netko nije upoznao. Zaključila je da jedini interes u tome da je uputi što iskazivati u postupku radnog spora ima njen kasniji poslodavac ĆN. Pojasnila je da je ĆNP počela raditi u obrtu " [obrt]" u srpnju 2019., a obzirom da se postupak u radnom sporu vodio za vrijeme dok je ĆNP radila u obrtu, svjedokinja zaključuje da je onda ĆNP imala interes svjedočiti u korist svog poslodavca ovdje okrivljenika jer bi u suprotnom, da nije svjedočila, dovela u pitanje svoj posao a time i egzistenciju. Navela je da je sigurno ĆN uputio ĆNP o tome o čemu treba svjedočiti u radnom sporu, jer on jedini ima interes, te ju je on i predložio za svjedoka iako je bio svjestan da ona nije bila prisutna događaju od 30. svibnja 2019. navela je da je sigurna da je upravo ĆN utjecao na ĆNP jer je on jedini imao interes za to. Smatra da je ĆN s namjerom potaknuo ĆNP a davanje lažnog iskaza u predmetu Pr-187/19 iako je bio svjestan da ĆNP nije prisustvovala tom događaju od 30. svibnja 2019. te da joj je dao upute o tome kako da svjedoči pred sudom lažno, u njegovu korist kako bi uspio u parničnom postupku.

6.1. Ispitana na raspravi, svjedokinja je navela da je u međuvremenu ĆNP pravomoćnom presudom osuđena za davanje lažnog iskaza te da je u drugostupanjskoj presudi kojom je potvrđena prvostupanjska navedeno kako je ovdje okrivljeni znao da ĆNP **.**.2019. nije bila nazočna tom događaju koji je uzrokovao moj otkaz ugovora o radu pa se postavlja pitanje zašto je upravo ĆNP predložio za svjedoka ako je znao da ona nije bila nazočna tom događaju. Također u tom kaznenom predmetu je svjedočila i sutkinja Orlović koja je vodila radni spor i koja je također navela da su svi svjedoci iskazivali o istom događaju gotovo identično. Nadalje, ĆNP sama od sebe ne bi iskazivala o događaju kojem nije prisustvovala i ne postoji njezin neposredni interes da tako svjedoči već ju je očito okrivljeni na to poticao. Svi svjedoci u tom radnom sporu su i dan danas djelatnici Mihatransa pa su tako svi pod utjecajem poslodavca i izgubili bi svoj posao i egzistenciju ukoliko ne bi svjedočili u njegovu korist. Dodala je da je u kaznenom predmetu koji je vođen protiv ĆNP obrana htjela iskonstruirati činjenicu da je sutkinja Orlović u radnom sporu krivo unosila u zapisnik sve kako bi se ĆNP oslobodila optužbe za kazneno djelo. Dodala je da ona s nikim iz firme [obrt] nije razgovarala niti komentirala taj parnični postupak odnosno radni spor koji je vođen i iskaze svjedoka obzirom da su svi oni pod utjecajem ovdje okrivljenika koji je njihov šef, a i svi su danas njegovi zaposlenici. Vezano uz taj radni spor koji je u vrijeme kada je svjedočila na policiji bio na Vrhovnom sudu povodom revizije navela je da se predmet vratio s Vrhovnog suda i da nije odobrena revizija. Obzirom da je u međuvremenu ĆNP i pravomoćno osuđena u kaznenom postupku nije htjela dalje ići u tom radnom sporu u eventualnu obnovu postupka.

6.2. Na pitanje opunomoćenice oštećenika svjedokinja je navela da je ĆNP radila u Mihatransu i prije njenog otkaza i to tijekom 2017. i 2018. godine kao zamjena za porodiljni odnosno na određeno, a potom je ponovno zaposlena na radno mjesto na kojem je oštećena radila, a nakon što je oštećena dobila otkaz te na tom radnom mjestu i dalje radi. Na upit u kakvim je odnosima ĆNP bila u tom periodu kada je ranije radila u Mihatransu dok je i oštećena još radila u obrtu " [obrt]", pojasnila je da je ona sa okrivljenikom dijelila kancelariju i bili su u super odnosima. Ona je došla raditi ponovno u firmu na inicijativu okrivljenika, a tu informaciju je svjedokinja dobila od bivšeg poslodavca ĆNP, Prgomet d.o.o. Pojasnila je da je zvala direktora te firme jer je znala da je vezano uz sporni događaj zbog kojeg je vođen radni spor, u to vrijeme ĆNP još bila zaposlena kod tog poslodavca te joj je njezin poslodavac u telefonskom razgovoru potvrdio da je ĆNP tog dana još bila zaposlena u firmi Prgomet d.o.o. ali je odrađivala otkazni rok. Direktora S oštećena je kontaktirala telefonski nakon tog iskaza ĆNP u radnome sporu, možda dan ili dva nakon tog 27. studenog 2019. kada je bila rasprava da provjeri te informacije vezano uz njezin iskaz te joj je tom prigodom on potvrdio da je ĆNP tog dana još bila zaposlena u firmi Prgomet ali je odrađivala otkazni rok upravo iz razloga jer se namjeravala zaposliti kod okrivljenika.

6.3. Na pitanje branitelja okrivljenika tko je podnio tužbu u tom radnom sporu koji se vodio između oštećene i okrivljenika navela je da je ona podnijela tužbu jer je smatrala da ne postoje uvjeti za izvanredni otkaz ugovora o radu koji joj je uručen zbog kako je pisalo u otkazu verbalnog i fizičkog napada na poslodavca, a zapravo se radilo o već narušenim bračnim odnosima i izvanbračnoj vezi okrivljenika. U tom radnom sporu osim ĆNP svjedočili su i AN i SN koji su okrivljeniku svjedoci u svim njegovim postupcima, a protiv njih oštećena nije podnosila nikakve prijave zbog lažnog iskazivanja jer je znala da to ne može dokazati. SN nije bio prisutan tom događaju dok je AN djelomično bila prisutna jer je ulazila i izlazila iz kancelarije. Dodala je da je njenom bivšem suprugu, ovdje okrivljeniku, bilo stalo da ju izbaci iz firme pa je on iskonstruirao tu priču vezano uz uzroke otkaza. Na upit da li je tom otkazu prethodio kakav sukob pojasnila je da su se ona i okrivljenik verbalno prepucavali, radilo se o prepirci između bračnih drugova koji su imali narušene bračne odnose. U to vrijeme okrivljeni više niti nije živio s njom te su se viđali isključivo na radnom mjestu. Tijekom te verbalne prepirke nije bio upotrijebljen nikakav predmet pa niti klamerica za što ju optužuju. Bilo je i prije verbalnih prepirki između nje i sada bivšeg supruga, a poslije tog događaja 30. svibnja 2019. oštećena je došla u prostorije firme 3. ili 4. srpnja 2019. i to na nagovor okrivljenika koji ju je zvao da dođe da riješe papirologiju nakon čega ju je htio istjerati van, dok ona nije htjela otići pa je bila došla i policija. Dodala je da je ona i nakon izvanrednog otkaza 31. svibnja 2019. još radila dva tjedna u firmi. Tog 4. srpnja 2019. je vidjela ĆNP u firmi jer je tog dana došla na razgovor za posao. Na upit da li je u ta dva tjedna koliko je još radila nakon otkaza došlo do kakvih problema vezano uz program za obradu podataka navela je da se ne sjeća da bi bilo kakvih problema. Pojasnila je da su tad bile nove pristupne šifre za taj program za obradu podataka, okrivljeni ih nije znao jer se nije znao niti koristiti tim programom, a ona mu je u poruci poslala šifre koje je on trebao dati AN a nije.

7. Ispitana u svojstvu svjedoka AN navela je da je zaposlena kao tajnica u TD Mihatrans Plus d.o.o. te da tamo radi od 2003. godine kada je navedeno trgovačko društvo još bilo obrt. Okrivljenika poznaje s obzirom da joj je on poslodavac. Svjedokinju ĆNP upoznala je 2016. kada ju je ista prvi puta mijenjala dok je bila na porodiljnom dopustu. Sa ĆNP je u kolegijalnim odnosima s obzirom da skupa rade. Nema nikakvih saznanja o tome da bi okrivljeni poticao ĆNP na davanje lažnog iskaza. Na pitanje punomoćnika navela je da ŠN poznaje jer je radila u tada obrtu [obrt] sve do 2019. godine. Navela je da je krajem 5. mjeseca 2019. godine izbila svađa između ŠN i ĆN, te da je nakon te svađe ŠN dobila otkaz u obrtu [obrt]. U odnosu na svađu u 5. mjesecu 2019. dodala je da je ona bila prisutna toj svađi, ali je nakon nekog vremena izašla iz kancelarije i otišla u susjednu kancelariju. Dodala je da je svađa bila žustra. Dodala je da su tijekom te svađe bili prisutni ljudi u susjednim kancelarijama koji su zaposleni u drugim firmama, ali oni nisu izlazili iz svojih ureda. Sjeća se da ĆNP u to vrijeme, u 5. mjesecu 2019. nije radila u Mihatransu, već je počela raditi tek u 7. mjesecu. Na pitanje da li je ĆNP dolazila u [obrt] prije 7. mjeseca 2019., navela je da je možda bila jednom, ne sjeća se točno kada, ali misli da je bilo tek nakon što je ŠN dobila otkaz. Navela je da je ona u radnom sporu između ŠN i ĆN bila ispitana kao svjedok te da je u navedenom postupku i ĆNP isto tako ispitana kao svjedok. Na posebno pitanje je li prije nego što je u radnom sporu ispitana kao svjedok s ikim razgovarala o svađi kojoj je svjedočila između ŠN i ĆN, navela je da se toga ne može sjetiti. Na pitanje branitelja navela je da joj ĆN nikada nije govorio što treba svjedočiti u navedenom radnom sporu.

7.1. Na posebno pitanje sjeća li se koja strana ju je predložila u sporovima koji su se vodili i koji se vode između ŠN i ĆN navela je da se ne sjećam i da ne zna tko ju predložio. Na pitanje da li je svađi u svibnju 2019. bila prisutna i ĆNP, navela je da nije. Na pitanje branitelja svjedokinja je navela da je nakon svađe iz svibnja 2019. ŠN dolazila u urede obrta [obrt]. Sjeća se da je to jednom bilo u 6. mjesecu i jednom u 7. mjesecu 2019. I tada su se ŠN i ĆN svađali i misli da je jednom intervenirala policija. Na pitanje oštećene navela je da je ŠN nakon otkaza iz 5. mjeseca 2019. jednom došla u obrt " [obrt]" kako bi sredila papire, a drugi put ne zna zašto je došla, ali čini joj se da je tada imala nogu u gipsu. Na pitanje branitelja navela je da se sjeća kada je ŠN došla riješiti papire do kraja jer im je tada onemogućila pristup podacima u programu za knjigovodstvo.

8. Svjedokinja ĆNP navela je da je zaposlena u TD Mihatrans d.o.o. od 7. mjeseca 2019. na poslovima računovodstva. U odnosu na ovo kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret navela je da je svjedočila u radnom sporu između okrivljeno i ŠN. Tada je svjedočila svađi između okrivljenika i ŠN kojoj je bila prisutna, a koja se odvila 05.07.2019. Mislila je da je bila na sud pozvana da svjedoči o toj svađi. Dodala je da ju nitko nije na ništa poticao, niti joj je prijetio da ide svjedočiti za nekoga. Na pitanje punomoćnika oštećenika navela je da je bila prisutna jednoj svađi između oštećene i okrivljenika iz 7. mjeseca i na sudu je govorila o toj svađi. Prije 7. mjeseca 2019. znala se čuti s AN putem telefona, ali se ne sjeća da bi dolazila u prostorije Mihatransa. Prije nego što se zaposlena u TD Mihatrans, radila je u TD Prgomet transporti. Na pitanje je li s nekim razgovarala o ranijim svađama između okrivljenika i ŠN navela je da su zaposlenici Mihatransa međusobno razgovarali o svađama, čula je da je bilo više svađa, ali se ne sjeća tko joj je to rekao, niti s kim je o tome razgovarala. Sjeća se da su o svađama pričali čak i djelatnici pošte, te stanari zgrade u kojoj se nalazi TD Mihatrans. Sjeća se da nije baš izravno razgovarala o svađama, nego bi u prolazu drugi pitali "što se događa, kaj se budu poklali ova dva". Na pitanje u kakvim je odnosima s ĆN pojasnila je da joj je on samo poslodavac i u poslovnim su odnosima. Na pitanje je li joj ĆN ikada govorio kako bi trebala svjedočiti, navela je da joj nikada nije to govorio. Na pitanje je li ju ĆN pitao ikada da li bi htjela svjedočiti u određenom postupku, navela je da se ne može sjetiti, da su to događaji od prije 5 godina, te se ne može sjetiti sadržaja pojedinih razgovora.

8.1. Na pitanje ŠN pojasnila je da nije bila nazočna događaju iz 5. mjeseca 2019. te da je na sudu svjedočila o svađi od 5.7.2019. Na pitanje od kuda su joj poznate činjenice i okolnosti o kojima je svjedočila u radnom sporu navela je da je došla u sudnicu i odgovarala na pitanja, govorila je o svađi od 5.7.2019. i govorila je samo ono što su ju pitali. Pojasnila je da je ona prisustvovala svađi u 7. mjesecu i sigurno nije mogla isto opisati obje svađe. Za događaje iz 5. mjeseca je čula od djelatnika iz zgrade i zaposlenika Mihatransa, a dio koji se odnosi na klamericu je kasnije pročitala iz raspravnog zapisnika. Navedeni zapisnik dostavljen je na mail od Mihatransa. Na pitanje sjeća li se je li raspravni zapisnik iz radnog spora dobila na mail Mihatransa prije rasprave u kaznenom predmetu, navela je da se ne sjećam.

9. Nakon analize provedenih dokaza, ovaj sud nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljeni ĆN počinio kazneno djelo poticanja na davanje lažnog iskaza iz članka 305. stavku 1. KZ/11 u vezi članka 37. stavka 1. KZ/11.

10. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinitu pročitanu materijalnu dokumentaciju u spisu, jer istinitost nije dovedena u sumnju te nije bilo primjedbi stranaka.

11. Sud je iskaz oštećene ŠN ocijenio vjerodostojnim jer je iskazivala okolnosno, jasno i detaljno, po svojim opažanjima i o svojim osjećajima te na iskaz nije bilo primjedbi.

12. Obranu okrivljenika sud je u cijelosti prihvatio kao istinitu, jer nije imao razloga istoj ne povjerovati, obzirom niti jedan izvedeni dokaz nije doveo u sumnju obranu okrivljenika.

13. Naime, niti svjedokinja ĆNP niti svjedokinja AN nisu iskazale da bi okrivljenik utjecao na ĆNP da lažno svjedoči u njegovu korist. Pritom svjedokinja ĆNP zasigurno ne bi ponovo riskirala kazneni postupak zbog davanja lažnog iskaza i u ovom predmetu, dok sud nije našao razlog zbog kojeg bi svjedokinja AN lažno iskazivala u korist bilo koga. Sud je cijenio iskaze navedenih svjedokinja kao vjerodostojne i istinite, one su iskazivale o onome što im je poznato. Naime svjedokinja ĆNP je odgovorila na sva postavljena pitanja i opisala je sve čega se sjeća, pritom je navela da je točno da nije bila prisutna svađi iz svibnja 2019., već da je u predmetu Pr-187/2019 pogrešno mislila da ju se pita o svađi iz srpnja 2019. Svjedokinja je nedvosmisleno navela da joj okrivljenik nikada nije govorio kako bi trebala svjedočiti na sudu u postupku Pr- 187/2019 niti joj je prijetio da svjedoči u njegovu korist. Svjedokinja UN isto tako je iskazivala uvjerljivo i okolnosno te sud njezin iskaz cijeni kao istinit i vjerodostojan. Pritom je svjedokinja iskazala da nema nikakvih saznanja o tome da bi okrivljeni poticao ĆNP na davanje lažnog iskaza te da njoj nitko nije govorio na koji način bi trebala svjedočiti u radnom sporu između ovdje okrivljenika i oštećene.

14. Iz izvedenih dokaza kako materijalnih tako i personalnih nije utvrđeno da bi okrivljeni ĆN na bilo koji način utjecao na ĆNP u smislu davanja iskaza koji bi bio povoljan za njega u predmetu Pr-187/2019, dakle da bi ju poticao na davanje lažnog iskaza u navedenom predmetu. Sama činjenica da ju je okrivljenik predložio za svjedoka ne ukazuje nužno na to da ju je okrivljenik poticao na bilo koji način da da lažan iskaz. Unatoč tome što je ŠNP presudom broj K-311/2020 pravomoćno osuđena za davanje lažnog iskaza u predmetu Pr- 187/2019, iz nijednog provedenog dokaza ne proizlazi da bi ju na davanje lažnog iskaza potaknuo okrivljeni ĆN. Naime, mišljenje oštećene ŠN da je sigurno optuženik uputio ĆNP o tome o čemu bi trebala iskazivati u radnom sporu, jer je samo on imao interes, nije ničim potkrijepljen, već se radi samo o sumnji oštećene i njenoj pretpostavci da bi to bio ĆN, a što ne može biti temelj za osuđujuću presudu u kaznenom postupku. Niti okolnost da je okrivljenik predložio ĆNP kao svjedoka u radnom sporu ne podrazumijeva automatski da ju je i uputio kako treba svjedočiti, niti da ju je potaknuo da lažno svjedoči, a niti da joj je prijetio gubitkom radnog mjesta u slučaju da ne svjedoči u njegovu korist, kako to insinuira oštećena. Dakle, navodi oštećene ŠN da je samo okrivljenik imao interes da ĆNP lažno svjedoči, ne dovode u sumnju pravilnost zaključka ovog suda da provedenim dokaznim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo poticanja na davanje lažnog iskaza jer isto ne proizlazi iz nijednog provedenog dokaza.

15. Slijedom svega navedenoga, budući da iz provedenih dokaza ne proizlazi nedvojbeno dokazanim da bi okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo na način kako ga se to tereti optužnicom sud ga je sukladno članku 453. točki 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

16. Budući da je donesena oslobađajuća presuda temeljem 149. stavka 3. ZKP/08 oštećena kao tužitelj dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u iznosu od 70,00 eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, te nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu branitelja okrivljenika u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

U Varaždinu 3. prosinca 2024.

Sudac

Matea Bulka

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u pet primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Oštećena kao tužitelj ŠN

2. punomoćnik oštećenika, Predrag Brlečić, odvjetnik u Varaždinu

3. Okrivljeni ĆN

4. Branitelj okrivljenika Miljenko Korušić, odvjetnik u Varaždinu