Posl. broj: Pp-4915/2021-22

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz zapisničara Slavicu Hentić, u prekršajnom postupku protiv SR radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/90 i 29/94), temeljem optužnog prijedloga I.Policijske postaje Rijeka, broj: 511-09-23/05-5-484-1/2021 od 03.rujna 2021., nakon zaključene glavne javne rasprave dana 27.studenog 2024. u odsutnosti okrivljene i predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, dana 03.prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena SR, OIB [osobni identifikacijski broj], kći S i J rođ. Č, rođena **.**.1969. u [adresa], nastanjena u Rijeka, Milana Butkovića 2, državljanka R. Hrvatske, rastavljena, majka dvoje djece, VSS, po zanimanju prof. TZK, obrtnik, "Art IN Fuzia", oko 2.000,00 kn mjesečnih primanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje.

Kriva je

I/ što je dana 24.kolovoza 2021. oko 11,30 sati narušavala javni red i mir u [adresa] u prostoru pekare [obrt] koja se nalazi u prizemlju obiteljske kuće, te bivšem suprugu JR, vikala i vrijeđala ga riječima "Imaš mali kurac, da znaš jebati ne bi ja otišla! Doveo si kurvu koja je skakala po svima, svi su je jebali, jadnica", te je djelatnici ČR koja se nalazila na radnom mjestu prepriječila put, nakon čega je izašla iz pekare i dvorišta što je kod JR izazvalo osjećaj uznemirenosti a kod djelatnice ČR zgražanje,

dakle, na ograničenom javnom mjestu remetila javni red i mir, čime je počinila prekršaj iz članka 13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a u svezi članka 141.a) Zakona o izmjenama i dopunama Zakona kojima su određene novčane kazne za privredne prijestupe i prekršaje, pa se temeljem istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 40,00 (četrdeset/00) eura.

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom ista prisilno izvršiti.

Posl. broj: Pp-4915/2021-22

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II/ Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset/00) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom isti prisilno naplatiti

Obrazloženje

1. I.Policijska postaja Rijeka podnijela je optužni prijedlog protiv SRT radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a za djelo opisano u izreci presude.

2. Dana 21.rujna 2021. ovaj sud izdao je prekršajni nalog kojim je okrivljenu SRT proglasio krivom za prekršaj iz članka 13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i izrekao joj novčanu kaznu i trošak postupka. Okrivljena je na prekršajni nalog uložila prigovor pa je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3.Okrivljena SRT ispitana izjavila je da se ne osjeća krivom za prekršaj za koji ju se tereti. Branila se da je u to vrijeme bila zaposlenica obrta [obrt] i obavlja posao u kancelariji do pekare u obiteljskoj kući koja je bračna stečevina nje i JR. Dana 24. kolovoza 2021. došla je na svoje radno mjesto i vidjela JR i ČR koji su stajali u pekari iza pulta, stoga istima nije mogla priječiti prolaz. Bila je na ulaznim vratima pekare i obratila se JR mirnim glasom i nije ga vrijeđala. Ne sjeća se što mu je rekla. Poricala je da je istom vikala „Sotono jedna, pokrast ćeš sve". Također JR nije vrijeđala riječima koje su navedene u optužbi. U to vrijeme nitko osim JR i ČR nije bio u pekari. Nije bilo svađe ni vike, ni galame, a time ni remećenja javnog reda i mira. Sa JR je u braku od 1992. a u vezi su bili još od 1983. godine. Tijekom 2020. su se razveli i još uvijek je u postupku podjela zajedničke imovine. Ove prilike JR se obratila pitanjem da li može uzeti nešto hrane iz skladišta, na što joj je on potvrdno odgovorio. Otišla je u skladište uzela hranu i otišla u dvorište. Vike i galame i vrijeđanja nije bilo. ČR više nije zaposlena u obrtu i ubrzo je nakon ovog događaja dala otkaz. Inače "Pekarski obrt [obrt]" ne postoji od 19. listopada 2022. U vozilu ispred pekare na udaljenosti od oko 5 metara bila je IR a vrata pekare su bila otvorena. U pekaru je bila došla kako bi u miru porazgovarala s JR vezano na podjelu bračne stečevine. Sve se događalo u obiteljskoj kući a ne u pekari te javnost nije imala mogućnost ulaska u taj prostor. Okrivljena je osporavala da se radilo o javnom mjestu, te je inzistirala na vještačenju spolnog organa oštećenog. Naglasila je da je njezin bivši suprug akademski glumac i da dobro glumi. U spis je priložila fotografije za koje je rekla da prikazuju njezinog bivšeg supruga koji se zabavlja u pekari.

4.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest, naredba o određivanju mjere opreza, obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika i svjedokinje ČR, provedeno je suočenje okrivljene i svjedoka JR, službena bilješka, obavijest, potvrda Ministarstva pravosuđa odjela za prekršajne evidencije te su saslušani kao svjedoci ŽR, IR i ČR.

Posl. broj: Pp-4915/2021-22

4.1.Svjedok ŽR saslušan iskazao je da je ove prilike bio na svom radnom mjestu u prostorijama pekare [obrt] čiji se proizvodni pogon nalazi u prizemlju obiteljske kuće na adresi [adresa]. U tom prostoru peče se kruh i ostali proizvodi te kupci dolaze preuzimati proizvode koji se otkupljuju na veliko za trgovine. Ove prilike bio je u proizvodnom pogonu zajedno s djelatnicom ČR, koja je tada bila tamo zaposlena, te su zajedno izrađivali kroasane kada je vidio da je u dvorište predmetne obiteljske kuće pješice došla okrivljena. Ista je ušla kroz glavna ulazna vrata, ušla u proizvodni pogon te počela remetiti javni red i mir vikom i galamom te vrijeđanjem. Okrivljena ga je vrijeđala raznim pogrdnim riječima. Vikala mu je da šta tu radi, spominjala je njegovu partnericu ĐR i nazivala ju kurvom a njemu je spominjala veličinu njegovog spolnog organa i kako uopće može ikoga zadovoljiti. Bila je vrlo neugodna i osjećao se povrijeđeno. Naglasio je da je okrivljena ušla u proizvodni pogon i sa svojim opisanim ponašanjem je i fizički zaustavila proces rada – izrade kroasana, time što je ometala radnicu ČR jer je fizički stala na mjesto gdje je ranije stajala ČR i tako ČR onemogućila da završi s proizvodnjom kroasana. Kako se ti proizvodi nisu radili u kontinuitetu, iste nije mogao plasirati na tržište pa je dio robe propao. Do dolaska policije u navedenom prostoru nitko drugi nije bio osim okrivljene, njega i ČR. Na

poseban upit svjedok je rekao da je okrivljena došla s autom ali iz auta nitko osim okrivljene nije izašao i u njezinom vozilu nitko drugi nije bio. ČR više nije zaposlena u obrtu a i obrt je zatvoren 19.10.2022. U tom prostoru nema ničega, prazno je. Osobno je pozvao policiju. Ovaj događaj je trajao oko 20 minuta do pola sata, sve do dolaska policije. Pred policijom se to nije događalo. Okrivljena ga kontinuirano uznemirava zadnje dvije godine s dolascima, telefonskim pozivima, mailovima i sl. a on je bolestan, liječi se od karcinoma, i mora imati mir. Na okolnosti događaja i na pitanje okrivljene, svjedok je iskazao da je veličina pogona pekare oko 120 m2. U vrijeme događaja okrivljena je bila zaposlenik obrta ali se nalazila na bolovanju.

4.2.Tijekom postupka izvršeno je suočenje okrivljene i svjedoka JR kojom prilikom je okrivljena tvrdila da se događaj dogodio u privatnoj kući dok je svjedok objašnjavao da se to dogodilo u prostoru pekare, nakon čega je okrivljena inzistirala na pitanjima svjedoku koji nisu vezani za remećenje javnog reda i mira i ovaj događaj pa je suočenje prekinuto, na što je okrivljena dala prigovor. Uz to okrivljena je inzistirala da se vještači spolni organ JR i tražila je da spolni organ izvadi i da se to vidi, jer da se vodi postupak za to što ju kleveće. Smatra da je na vratima pekare bila svega 15 minuta.

4.3.Okrivljena ističe da su navodi optužbe i svega što je iskazao ispitani svjedok, laž, da je to sve inscenirano protiv nje da bi ju se prikazalo na način kako to svjedok želi.

4.4. Svjedok IR saslušana zamolbeno kod Općinskog suda u Novom Zagrebu iskazala je da je dana 24.kolovoza 2021. bila u [adresa] sa svojom kolegicom, okrivljenicom. Otišla je s njom u njezinu kuću gdje je ranije živjela jer joj je trebala dati teleskop koji joj je bio potreban za nastavu s učenicima. Na adresu su došle automobilom. Okrivljena je otišla do jedne pomoćne kućice odnosno nije išla u glavnu kuću već u tu manju, dok ju je ona čekala u automobilu i tipkala po mobitelu. Nakon 10-ak minuta okrivljena se vratila u automobil s teleskopom i još je nosila dvije vrećice s hranom. Sjela je u automobil i otišle su u Rijeku. Toga dan nije vidjela bivšeg supruga okrivljene, niti je istog ikada vidjela. Kada su došle nije bilo nikoga na dvorištu, a niti je vidjela da netko izlazi iz te pomoćne kuće ili u istu ulazi, osim okrivljenice. Nije baš obraćala toliko pažnju na tu kuću jer je bila okupirana mobitelom. Pretpostavlja da bi čula da je bila neka svađa ili da se nešto dogodilo. To je jedini put kada je išla s okrivljenicom na tu adresu i to je

Posl. broj: Pp-4915/2021-22

sve što zna. Na poseban upit svjedokinja je iskazala da ne zna da li se okrivljena naknadno, protekom dva sata koliko je bila s njom u društvu, vratila na tu adresu. Nije imala informaciju da bi došlo do bilo kakvog incidenta prilikom uzimanja teleskopa ili da bi netko drugi bio prisutan kada je okrivljena uzimala taj teleskop. Okrivljenica je bila rekla da će ju vjerojatno pozvati vezano za taj dan kada su išle po teleskop. Nije tako prisna s okrivljenicom jer su kolegice i zna da ona ima problema s rastavom braka, ali nikada ju nije ispitivala detalje jer ju to ne zanima i htjela je biti što dalje od svega toga.

4.5. Svjedok ČR ispitana iskazala je da je dana 24.kolovoza 2021. u 11,30 sati bila na svom radnom mjestu u [adresa] u pekari [obrt] te se sjeća da je tamo bio ŽR koji joj je tada bio poslodavac i sjeća se da je u tu pekaru ušla SRT, bivša Rankova supruga te je došlo do incidenta, ali se ona detalja ne sjeća. Bilo je vike i galame jer je okrivljena vikala, ali se riječi ne sjeća. Na nju nije vikala. U pekari nitko drugi nije bio osim njih troje. Taj prostor se koristio kao proizvodni pogon pekare a nisu u sklopu toga imali i prodaju tako da mušterije nisu dolazile u istu.

4.6.Nakon što su pročitani iskazi svjedoka dani u policiji, okrivljena je izjavila da su to sve laži i da to nije točno.

5.Provedenim dokaznim postupkom, ispitivanjem okrivljene i tri svjedoka, suočenjem okrivljene i svjedoka JR te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena na ograničenom javnom mjestu u pekari [obrt] u [adresa], za vrijeme radnog vremena iste remetila javni red i mir vikom i galamom, pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti po zakonu.

6.Okrivljena je poricala djelo prekršaja jer da nije vikala i galamila te da JR nije vrijeđala, a posebno da se to nije dogodilo na javnom mjestu, dok iz iskaza svjedoka JR proizlazi da je okrivljena ušla u prostor pekare gdje su on i zaposlenica izrađivali i pekli kroasane kada ga je okrivljena vikom i galamom i uvredljivim riječima iz optužbe vrijeđala i da je djelatnici ČR prepriječila put pa nije mogla ista nastaviti obavljati posao, a iz iskaza svjedokinje ČR proizlazi da je tada bila na radnom mjestu i da je čula i vidjela okrivljenu koja je vikala i galamila u pekari, ali se detalja događaja nije sjećala, dok svjedokinja IR nije bila prisutna događaju i nije ništa vidjela niti čula.

7.Prilikom suočenja okrivljena je navodila svjedoka da odgovara na njezina pitanja vezano za bračnu stečevinu i na stvari koje se ne odnose na remećenje javnog reda i mira te koje nisu predmet ovog postupka, pa kako je suočenje i ponašanje okrivljene bilo neugodno i nekorisno za ovaj postupak, suočenje je prekinuto.

8.Slijedom navedenog sud je zaključio da je kritične zgode okrivljena remetila javni red i mir vikom i galamom te vrijeđanjem ŽR u pekari [obrt], na ograničenom javnom mjestu, na način opisan u optužbi, te je obrana okrivljene ocijenjena neistinitom jer je ista dana samo kako bi okrivljena od sebe otklonila prekršajnu odgovornost.

9.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljenoj cijenjeno je olakotnim nekažnjavanost, te da se ovako neprimjereno ponašala zbog ljutnje oko razvoda braka i postupka podjele bračne stečevine, dok je otegotnim cijenjeno da je ovakvim ponašanjem ometala rad u pekari.

Posl. broj: Pp-4915/2021-22

10.Kazna je odmjerena razmjerno težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljene te u skladu s ostalim okolnostima za odmjeravanje kazne prema članka 36. Prekršajnog zakona pa će se izricanjem iste kod okrivljene postići svrha kažnjavanja.

11.Ukoliko okrivljena u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

12.Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak postupka koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

U Opatiji, 03.prosinca 2024.

Sutkinja:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se dostavlja ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je takse.

Presudu dostaviti:

1.Okrivljenoj

2.tužitelju –I.PP Rijeka

3.I.PP Rijeka, po pravomoćnosti

4.u spis