Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1399/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ETRADEX d.o.o. iz Pićana, Benazići 99, OIB: 80564613823, zastupanog po punomoćniku Marijanu Belušiću, odvjetniku u Labinu, protiv ovršenika GIMI–KAMEN d.o.o. iz Pazina, Pulići 84, OIB: 28607186082, zastupanog po punomoćnici Željki Čović Latin, odvjetnici u Puli, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj Ovrv- 646/2024-12 od 16. srpnja 2024., dana 3. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja ETRADEX d.o.o., ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj Ovrv-646/2024-12 od 16. srpnja 2024. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Predmetnim je rješenjem utvrđeno da je prijedlog za ovrhu od 5. veljače 2024. povučen te su ukinute sve ovršne radnje.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Prilikom ispitivanja predmetnog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi s čl. 381. st. 1. ZPP–a.

5. Osnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja, a u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je zaključio da su ispunjeni uvjeti da se sukladno odredbi iz čl. 109. st. 4. ZPP–a utvrdi da je prijedlog za ovrhu od 5. veljače 2024. povučen te da se ukinu sve ovršne radnje, a čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP–a.

6. Postupak u ovom predmetu pokrenut je prijedlogom za ovrhu općenito na imovini ovršenika od 5. veljače 2024. na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate glavnog potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 6.776,32 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

7.1. Javni bilježnik Snježana Nazarević iz Buja je na temelju odredbe iz čl. 109. st. 1. ZPP–a donio rješenje od 1. ožujka 2024. kojim je pozvao ovrhovoditelja da u roku od 8 dana od dana primitka istog dostavi ažuriranu vjerodostojnu ispravu s novijim datumom, s obzirom na to da je vjerodostojna isprava, priložena prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izdana još 19. siječnja 2015., s upozorenjem da će se, ako prijedlog za ovrhu bude ispravljen, odnosno dopunjen u roku određenom za ispravak, odnosno dopunu, smatrati da je podnesen onog dana kada je prvi put bio podnesen, dok će u suprotnom spis predmeta biti proslijeđen nadležnom sudu.

7.2. Ovrhovoditelj je uz podnesak od 25. ožujka 2024., postupajući sukladno navedenom rješenju javnog bilježnika, dostavio ažuriranu vjerodostojnu ispravu s novijim datumom (25. ožujak 2024.).

8.1. Javni bilježnik Snježana Nazarević iz Buja je nakon toga na temelju odredbe iz čl. 109. st. 1. ZPP–a donio rješenje od 29. ožujka 2024. kojim je pozvao ovrhovoditelja da u roku od 8 dana od dana primitka istog dostavi vjerodostojnu ispravu s novijim datumom i za tražbinu koja je u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave navedena pod rednim brojem 1 te da, sukladno tome, ispravi prijedlog za ovrhu u dijelu koji se odnosi na datum vjerodostojne isprave i početak tijeka kamata, s upozorenjem da će se, ako prijedlog za ovrhu bude ispravljen, odnosno dopunjen u roku određenom za ispravak, odnosno dopunu, smatrati da je podnesen onog dana kada je prvi put bio podnesen, dok će u suprotnom spis predmeta biti proslijeđen nadležnom sudu.

8.2. Ovrhovoditelj je podneskom od 24. travnja 2024., postupajući sukladno navedenom rješenju javnog bilježnika, obavijestio istog da povlači prijedlog za ovrhu u pogledu tražbine koja je u prijedlogu za ovrhu označena rednim brojem 1 u iznosu od 25,32 EUR–a, a da je u pogledu tražbine u iznosu od 6.751,00 EUR–a dostavio ispravljeni prijedlog za ovrhu putem sustava e–Ovrhe.

9. Prvostupanjski sud je zatim donio predmetno rješenje kojim je utvrđeno da je prijedlog za ovrhu od 5. veljače 2024. povučen te su ukinute sve ovršne radnje, obrazlažući svoju odluku na način da ovrhovoditelj nije u roku koji mu je odredio javni bilježnik dopunio, odnosno ispravio prijedlog za ovrhu, slijedom čega je primjenom odredbe iz čl. 109. st. 4. ZPP–a odlučeno kao u izreci predmetnog rješenja.

10. Međutim, prvostupanjskom sudu valja ukazati na to da je odredbom iz čl. 281. st. 5. OZ–a propisano da će, ako javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, isti proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu s čl. 287. OZ–a radi donošenja odluke.

11. S obzirom na to da javni bilježnik, u smislu odredbe iz čl. 281. st. 5. OZ–a, nakon što je utvrdio da je potrebno dostaviti vjerodostojnu ispravu s novijim datumom i za tražbinu koja je u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave navedena pod rednim brojem 1, nije imao ovlaštenje da na temelju odredbe iz čl. 109. st. 1. ZPP–a rješenjem pozove ovrhovoditelja da ispravi prijedlog za ovrhu u dijelu koji se odnosi na datum vjerodostojne isprave i početak tijeka kamata, već je bio dužan predmet proslijediti nadležnom sudu u skladu s čl. 287. OZ–a radi donošenja odluke, pogrešno je prvostupanjski sud postupio kada je zaključio da su u smislu odredbe iz čl. 109. st. 4. ZPP–a ispunjeni uvjeti da se utvrdi da je prijedlog za ovrhu od 5. veljače 2024. povučen te da se ukinu sve ovršne radnje, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP–a.

12. Naime, u ovom je predmetu samo prvostupanjski sud imao ovlaštenje da sukladno odredbi iz čl. 109. st. 1. ZPP–a pozove ovrhovoditelja da ispravi prijedlog za ovrhu u dijelu koji se odnosi na datum vjerodostojne isprave i početak tijeka kamata.

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.

14. Prvostupanjski sud će u daljnjem postupku ispraviti nedostatak na koji mu je ovim rješenjem ukazano, odnosno pozvati ovrhovoditelja da iz navedenih razloga ispravi, odnosno dopuni prijedlog za ovrhu od 5. veljače 2024. na temelju odredbe iz čl. 109. st. 1. ZPP–a, imajući pritom u vidu i navode ovrhovoditelja iz podneska od 24. travnja 2024.

U Zagrebu 3. prosinca 2024.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović