REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5070/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Dačović d.o.o., OIB 90736124873, Staro Čiče, Velika Gorica, Ulica Seljine brigade 66, kojeg zastupa punomoćnik Goran Jedličko, odvjetnik u Zagrebu, Martićeva 67/IV, protiv tuženika Hrvatske ceste d.o.o., OIB 55545787885, Zagreb, Vončinina ulica 3, kojeg zastupa Bruno Vrančić, dipl. iur., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3135/2024-2 od 27. kolovoza 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-544/2023 od 18. lipnja 2024., u sjednici održanoj 3. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3135/2024-2 od 27. kolovoza 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 544/2023 od 18. lipnja 2024.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja osam pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu te predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti prijedlog za dopuštenje revizije i dopustiti podnošenje revizije protiv pobijanih presuda.
2.1. U opravdanju razloga važnosti postavljenih pitanja predlagatelj se poziva na presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1177/20, Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-610/22 od 10. travnja 2024., presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 1770/2023 od 10. listopada 2023. uz tvrdnju da je shvaćanje nižestupanjskih odluka protivno shvaćanja u navedenim odlukama.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22, 11422 i 115/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, riječ je o uopćenim pitanjima činjenične naravi. Međutim, sve i kad bi predmetna pitanja imala značaj pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, zbog uopćenosti tih pitanja nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim slučajevima.
5. Stoga ovaj sud ocjenjuje da postavljena pitanja nemaju značaj pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Naime, ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi u kojima predlagatelj iznosi samo svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom kao što je to u ovom slučaju, valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdali intervenciju revizijskog suda.
6.1. Pogrešno je i predlagateljevo shvaćanje da odluke na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja poziva u opravdanju postavljenih pitanja usporedive s pobijanom drugostupanjskom presudom u smislu da bi se radilo o pravnim pitanjima u kojima ona odstupa od prakse revizijskog suda ili bi se radilo o neujednačenoj praksi viših sudova. Naime, u svakom od tih predmeta na koje se poziva tuženik odluka o tužbenom zahtjevu obrazložena je specifičnim činjeničnim okolnostima s kojima se ne može usporediti činjenična situacija u predmetnom slučaju. Naime, odluka o sporu o postavljenom pitanju ovisi o načinu vođenja postupka izvedenim dokazima i njihovoj ocjeni, pa stoga te odluke ne daju značaj važnosti postavljenim pitanjima niti je pozivanjem na navedene odluke tužitelj opravdao značaj postavljenih pitanja.
7. S obzirom na izloženo, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 3. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
