REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: U-zpz-24/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr.sc. Neri Radas članice vijeća, u upravnom sporu tužiteljice RV iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Ante Rajčić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, u predmetu radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske poslovni broj GZ-DO-144/2024-6 od 25. rujna 2024. protiv pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž- 1905/2023-2 od 7. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Splitu poslovni broj UsI-1698/2022-6 od 2. prosinca 2022., u sjednici održanoj 3. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

Usvaja se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti, ukidaju se presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1905/2023-2 od 7. ožujka 2024. i presuda Upravnog suda u Splitu poslovni broj UsI-1698/2022-6 od 2. prosinca 2022. te se predmet vraća sudu prvog stupnja - Upravnom sudu u Splitu na ponovno rješavanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Trogir, KLASA: UP/I-361-02/18-09/0108, URBROJ: 2181/1-11-08/14-21-0016 od 20. svibnja 2021., u točci 1. izreke odbacuje se žalba RV izjavljena protiv rješenja ovog tijela Klasa: UP/I-361-02/18- 09/0108, Urbroj: 2181/1-11-08/14-19-0006 od 25. studenog 2019., kao nepravovremena.

2. Točkom 2. izreke odbija se prijedlog za povrat u prijašnje stanje izjavljen protiv rješenja ovog tijela Klasa: UP/I-361-02/18-09/0108, Urbroj: 2181/1-11-08/14-19-0006 od 25. studenog 2019.

3. Točkom 3. izreke odbija se prijedlog za ukidanje potvrde izvršnosti i pravomoćnosti rješenja ovog tijela Klasa: UP/l 361-02/18-09/0108, Urbroj: 2181/1-11-08/14-19-0006 od 25. studenog 2019.

4. Rješenjem Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/21-26/273, URBROJ: 531-07-01-03/09-22-2 od 13. lipnja 2022., odbijena je žalba RV, ovdje tužiteljice, izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Trogir, KLASA: UP/I-361-02/18-09/0108, URBROJ: 2181/1-11-08/14-21- 0016 od 20. svibnja 2021.

5. Rješenjem suda prvog stupnja presuđeno je:

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1) Usvaja se tužba.

2) Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 13.06.2022.g. KLASA: UP/II-361-05/21-26/273 UR.BROJ: 531- 07-01-03/09-22-2.

3) Poništava se rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Trogir, KLASA: UP/I 361-02/18-09/0108, UR.BROJ: 2181/1-11-08/14-21-0016 od 20.05.2021. godine.

4) Ukida se potvrda izvršnosti i pravomoćnosti na rješenju Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Trogir pod poslovnim brojem: KLASA: UP/I 361-02/18-09/0108, UR.BROJ: 2181/1-11-08/14-19-0006 od dana 25. studenog 2019. godine i navedeno rješenje se poništava.

5) Predmet se vraća Splitsko-dalmatinskoj županiji, Upravnom odjelu za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Trogir, na ponovni postupak."

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.“.

6. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja.

7. Protiv presude Državno odvjetništvo Republike Hrvatske (dalje: DORH) podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude (dalje: Zahtjev) zbog pogrešne primjene relevantnih odredbi Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21) koje se odnose na utvrđivanje relevantnih činjenica u postupku i izvođenja dokaza.

8. Na zahtjev nije odgovoreno.

9. Zahtjev je osnovan.

10. U ovom postupku sporno je pitanje pravovremenosti žalbe na prvostupanjsko rješenje upravnog tijela.

11. Sudovi prvog i drugog stupnja zauzimaju stav da prigovor tužiteljice da nije uredno primila rješenje prvostupanjskog upravnog tijela nije osnovan jer je upravno tijelo prvog stupnja, osim uvidom u dostavnicu koja prileži prvostupanjskom spisu predmeta, pribavilo je i očitovanje Hrvatske pošte d.d. broj HP-07/6-013789/21 od 6. travnja 2021. iz kojeg proizlazi da je uvidom u dostavnu knjigu i očitovanjem zaposlenika koji je uručio predmetnu pošiljku, utvrđeno da je pošiljku osobno zaprimila tužiteljica.

12. Stoga otklanjaju i zahtjev tužiteljice da se pitanje osobne dostave utvrdi grafološkim vještačenjem njenog nespornog potpisa sa potpisom na dostavnici, pri čemu sud drugog stupnja izražava pravno shvaćanje da je tužiteljica mogla kao dokaz uz tužbu priložiti grafološko vještačenje koje bi sama pribavila bez intervencije suda.

13. Članak 33. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, - dalje: ZUS) propisuje da stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali da sud nije vezan tim prijedlozima, te st. 5. koji propisuje da sud izvodi dokaze prema pravilima kojima je uređeno dokazivanje u parničnom postupku.

14. Članak 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) propisuje daje svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

15. Zakon o parničnom postupku pitanje vještačenja uređuje od čl. 250. do čl. 263. s time da u čl. 259. st. 1. jasno propisuje da sud rukovodi vještačenjem, označuje vještaku predmet koji će se razgledati, postavlja mu pitanja i prema potrebi, traži objašnjenja u vezi s danim nalazom i mišljenjem.

16. Članak 58. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, 110/21 - dalje: ZUP) propisuje da službena osoba u postupku utvrđuje činjenično stanje svim sredstvima prikladnim za dokazivanje te u tu svrhu može pribaviti isprave, saslušati svjedoke, pribaviti nalaz i mišljenje vještaka i obaviti očevid.

17. Članak 65. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku propisuje da službena osoba određuje vještačenje po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke.

18.1. Prema ocjeni ovog suda, kada je u upravnom postupku ili u sudskom postupku u povodu upravnog postupka neka činjenica sporna, neovisno radi li se o činjenici o kojoj ovisi primjena procesnih ili materijalnopravnih odredbi, uspravno tijelo ili sud je taj koji određuje koje će dokaze izvesti i kojim dokazima će se sporne činjenice utvrđivati.

18.2. Stoga, ne može se stranci staviti na teret da sama pribavlja dokaze ako ona to nije sama učinila, ali je istovremeno izvođenje i pribavu istih dokaza predložila tijekom postupka, niti ona ne smije zbog toga (što nije sama pribavila dokaze) snositi štetne posljedice.

18.3. Time se naravno ne dira u pravo suda odbiti izvođenje nekog od predloženih dokaza, ako smatra da izvođenje tog dokaza nije potrebno za utvrđivanje odlučnih činjenica ali za to mora dati razumne, provjerljive, jasne i razumljive razloge, pri čemu se kao razlog ne može prihvatiti stav da je stranka trebala sama pribaviti nalaz i mišljenje vještaka u situaciji kada je izvođenje tog dokaza predložila u postupku.

19. Slijedom navedenog je na temelju čl. 78. st. 8. ZUS-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Dražen Jakovina