Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1481/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KP pok. K, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Josip Anzulović-Mirošević, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika VP pok. VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Joško Dujmov, odvjetnik u Kaštel Štafeliću i tuženika ČP pok. VP, [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Draška Krajina, odvjetnica u Trogiru, radi donošenja presuda koja zamjenjuje ugovor o najmu stana, povodom žalbe tuženika ČP izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 8. listopada 2024. poslovni broj: P-1864/2023-8, 3. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika ČP, te se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-1864/2023-8 od 8. listopada 2024. preinačava u točki II. izreke i rješava:

Nalaže se tužitelju KP da tuženiku ŽP naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura) u roku15 dana.

II. Nalaže se tužitelju KP da tuženiku ŽP naknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 25,00 EUR (slovima: dvadeset eura).

III. Odbija se tuženik ČP sa zahtjevom za naknadu troškova žalbe u iznosu od 75,00 EUR (slovima: sedamdesetpet eura), dok se zahtjev za naknadu troška za sudsku pristojbu odbacuje.

IV. U nepobijanoj točki I. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari. Pod točkom II. izreke odbijen je zahtjev tuženika ČP za naknadu troška postupka.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija tuženik ČP zbog pogrešne primjene materijalnog a kako to proizlazi iz sadržaja žalbe te predlaže uvažiti njegovu žalbu i obvezati tužitelja na plaćanje troškova postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Iznoseći razloge zbog kojih je odbio zahtjev tuženika ČP za naknadu troškova postupka, a nakon što je odbacio tužbu zbog utvrđenja da je tužitelj u predmetu P-2024/2023 istog prvostupanjskog suda ustao tužbom protiv tuženika VP i tuženika ČP sa istim tužbenim zahtjevom kao u ovom predmetu, prvostupanjski sud navodi da je tuženik ČP u odgovoru na tužbu, iako je izjavio i prigovor litispendencije, pridržao pravo naknadnog očitovanja. Iz sadržaja odgovora na tužbu zaključuje da se ne radi o obrazloženom podnesku i primjenom članka 155. stavka 1., članka 194. stavka 4. ZPP i Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) odbija zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.

5. U žalbi tuženik ČP pogrešnim smatra stav prvostupanjskog suda da je njegov odgovor na tužbu u kojem je istakao prigovor litispendencije ne može smatrati obrazloženim podneskom tim više što je u tom odgovoru na tužbu osporio i tužbeni zahtjev tužitelja u pogledu svih činjeničnih navoda u tužbi, a da je pravo na naknadno očitovanje pridržao zbog činjenice da uz tužbu nisu priloženi nikakvi dokazi niti je predloženo njihovo izvođenje.

6. Ovaj sud kao i tuženik ČP u žalbi smatra da je pogrešna prosudba prvostupanjskog suda da se odgovor na tužbu tuženika ne može smatrati obrazloženim podneskom u smislu Tbr. 8./1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) pri čemu se taj sud poziva na pogrešnu Tarifu jer je u vrijeme podnošenja odgovora na tužbu 13. rujna 2024. u primjeni bila Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa). Također je pogrešan njegov zaključak da je trebalo zahtjev tuženika ČP odbiti primjenom članka 155. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) što bi značilo da je taj trošak ocijenio nepotrebnim za vođenje parnice iako je na temelju odgovora na tužbu tog tuženika odbacio tužbu zbog utvrđene litispendencije. Prvostupanjski sud je osim toga ispustio iz vida moguće posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu iz članka 331.b ZPP.

7. Zbog navedenog valjalo je na temelju članka 380. točke 3. ZPP uvažiti žalbu tuženika ČP i preinačiti prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke i na temelju članka 154. stavka 1. ZPP i Tbr. 8. točke 1. u vezi Tbr. 7. točke 1. Tarife obvezati tužitelja da tuženiku ČP naknadi trošak sastava odgovora na tužbu u zatraženom iznosu od 200,00 EUR što je u skladu i sa vrijednosti predmeta spora od 1.327,36 EUR.

8. Budući je tuženik ČP uspio sa žalbom to je odgovarajućom primjenom članka 154. stavka 1. ZPP valjalo obvezati tužitelja da tom tuženiku naknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 25,00 EUR što je u skladu s Tbr. 10. točkom 4. Tarife prema kojoj za sastavljanje žalbe protiv rješenja odvjetniku pripada 50 % nagrade iz Tbr. 7. točke 1., 4. i 7. Tarife, a da se broj bodova za sastav žalbe određuje prema iznosu troškova koji mu nije dosuđen pobijanim rješenjem. Kako je tuženik zatražio trošak sastava žalbe u iznosu od 100,00 EUR, to je njegova zahtjev za iznos od 75,00 EUR valjalo odbiti, dok je zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe valjalo odbaciti jer ne ispunjava zahtjev određenosti propisan člankom 164. stavkom 2. ZPP.

U Varaždinu 3. prosinca 2024.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec